Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф02-5092/12 по делу N А33-4976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии представителей: открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" - Зиньковской Юлии Валериевны (доверенность от 20.03.2012 N 28), Кириленко Игоря Владимировича (доверенность от 23.12.2011 N 148); общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" - Лемешко Людмилы Ивановны (доверенность от 17.09.2012 N 138-09-12),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года по делу N А33-4976/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Споткай Л.Е., Хасанова И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (далее - ОАО "ЭССК ЕЭС", г. Москва, ОГРН 1027700035285) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" (далее - ООО НПК "Спецэлектромаш", общество г. Красноярск, ОГРН 1102468006640) о взыскании 2 214 300 рублей неустойки в связи с предоставлением последним недостоверных сведений для участия в предварительном квалификационном отборе на право заключения договора на разработку проектной и рабочей документации по титулу "ПС 220 кВ Рассоха с заходами ВЛ 220 кВ" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 71 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 329, 330, 420, 432, 435, 437, 438, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЭССК ЕЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 1, 307, 309, 329, 330, 437, 438, 448 Гражданского кодекса Российской федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для признания офертой извещения о проведении предварительного квалификационного отбора по открытому конкурсу, опубликованного с приложенной к нему конкурсной документацией 20.10.2011 на электронной торговой площадке "ТЗС Электра" (www.tzselektra.ru).

Заявитель также не согласен с выводом судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной указанным извещением.

ООО НПК "Спецэлектромаш" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 20 ноября 2012 года представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 ноября 2012 года объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут 27 ноября 2012 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание с ООО НПК "Спецэлектромаш" неустойки в связи с предоставлением последним недостоверных сведений для участия в предварительном квалификационном отборе на право заключения договора на разработку проектной и рабочей документации по титулу "ПС 220 кВ Рассоха с заходами ВЛ 220 кВ" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири (далее - участие в предварительном квалификационном отборе).

Иск мотивирован тем, что ООО НПК "Спецэлектромаш" для участия в предварительном квалификационном отборе предоставило банковскую гарантию, выдача которой не была подтверждена указанным в нем банком, в связи с чем на ответчике лежит обязанность оплатить в пользу ОАО "ЭССК ЕЭС" неустойку в размере 2 214 300 рублей, исчисленную на основании пункта 7 извещения о проведении предварительного квалификационного отбора и пункта 2.5.8.9 конкурсной документации.

ОАО "ЭССК ЕЭС" указало, что извещение о проведении предварительного квалификационного отбора по открытому конкурсу по своей правовой природе является офертой; действия ответчика по предоставлению заявки на участие в конкурсе - акцептом оферты.

Правовым основанием иска указаны статьи 307, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что заявка ответчика на участие в предварительном квалификационном отборе была отклонена как не соответствующая конкурсной документации, истец никаких убытков не понес, иных отрицательных последствий не имел.

Судами установлено, что ОАО "ЭССК ЕЭС" объявило о проведении предварительного квалификационного отбора по открытому конкурсу N 15246/0000046692 на право заключения договора на разработку документации, опубликовав 20.10.2011 на электронной торговой площадке "ТЗС Электра" извещение о проведении отбора и конкурсную документацию.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 извещения о проведении предварительного квалификационного отбора по открытому конкурсу цена конкурса составляет 73 810 000 рублей с НДС. Данная сумма является условной и применяется исключительно для определения соответствия участника квалификационным требованиям, поскольку часть данных требований связана со стоимостью договора, который будет впоследствии заключаться по результатам конкурса.

В силу пункта 4 извещения предварительный квалификационный отбор производится с целью определения соответствия квалификации участников предъявляемым требованиям для решения вопроса о допуске участников к дальнейшему участию в конкурсе исходя из квалификационных критериев.

Пунктом 7 извещения предусмотрено, что участник конкурса в составе своей предквалификационной заявки представляет обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в предварительном квалификационном отборе и последующих конкурсных процедурах и подачей конкурсной заявки, на сумму не менее 3% от условной цены конкурса (с учетом НДС), в виде банковской гарантии.

Из пункта 2.5.8.9 конкурсной документации следует, что на участников конкурса возлагается обязанность по предоставлению банковской гарантии, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе, участник обязан уплатить организатору торгов неустойку в размере 3% от условной цены конкурса.

В силу пункта 1.2.2 конкурсной документации опубликованное в соответствии с пунктом 1.1.1 извещение о проведении открытого конкурса с предварительным квалификационным отбором вместе с настоящим и последующими томами конкурсной документации, являющимися его неотъемлемым приложением, являются офертой организатора конкурса и должны рассматриваться участниками конкурса в соответствии с этим в течение срока, определенного для проведения конкурса.

Согласно пункту 1.2.3 конкурсной документации предквалификационная заявка и конкурсная заявка участника конкурса имеет правовой статус оферты и будет рассматриваться организатором конкурса в соответствии с этим.

ООО НПК "Спецэлектромаш", ознакомившись с опубликованными извещением о проведении предварительного квалификационного отбора и конкурсной документацией, совершило в предусмотренный ими срок действия по выполнению указанных в них условий, направив заявку на участие в конкурсе с приложением документов, указанных в пункте 7 извещения и пункте 2.4.2.2 конкурсной документации, каких-либо замечаний относительно условий предквалификационного отбора, включая оплату неустойки и ее размер, в адрес организатора не направило.

Заявка ООО НПК "Спецэлектромаш" после ее проверки была отклонена как не соответствующая конкурсной документации, поскольку ответчик представил в ее составе банковскую гарантию от 03.11.2011 N 08469/2011, в отношении которой выдача не была подтверждена указанной в ней кредитной организацией - ЗАО Коммерческий банк "ГЛОБЭКС".

В этой связи предквалификационная заявка ООО НПК "Спецэлектромаш" была отклонена, данное общество к участию в конкурсе не допущено.

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд правомерно указали в обжалуемых судебных актах на то, что предварительный квалификационный отбор предшествует конкурсу, итогом которого является заключение договора на разработку проектной и рабочей документации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки. По мнению судов, соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, поскольку извещение и конкурсная документация не являются публичной офертой в смысле пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что они адресованы неопределенному кругу лиц и в них не указаны существенные условия договора на разработку проектной и рабочей документации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка имеет стимулирующее значение, применительно к правоотношениям сторон по настоящему делу она направлена на организацию надлежащего исполнения обязательств потенциальным участником торгов с целью предварительного квалификационного отбора для участия в конкурсе. В этой связи неустойку следует расценивать как средство охраны субъективного права той стороны, в пользу которой она установлена. В то же время, взыскание неустойки за предоставление банковской гарантии, не подтвержденной указанной в ней кредитной организацией (нарушение пункта 7 извещения и п.2.5.8.9 конкурсной документации) при наличии между сторонами спора заключенного соглашения о неустойке означает возможность применения организатором торгов соответствующего способа защиты гражданских прав, установленного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 420 названного Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор - это юридический факт, правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит возникновение, изменение, прекращение гражданского правоотношения. Правоотношение представляет собой связь субъектов правами и обязанностями.

Действующим законодательством допускается выражение воли контрагента на заключение договора конклюдентными действиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи заключение на стадии предквалификационного отбора по открытому конкурсу между организатором торгов и потенциальным участником соглашения об условиях допуска к участию в конкурсе не противоречит нормам гражданского законодательства.

Вывод судов об отсутствии заключенного между сторонами соглашения о неустойке является преждевременным, поскольку он сделан без исследования вопроса о наличии у извещения о проведении предварительного квалификационного отбора, составной частью которого являются положения о неустойке, признаков публичной оферты, содержащей условия прохождения потенциальными участниками предквалификационного отбора и допуска к участию в конкурсе. Кроме того, судами не дана оценка действиям ООО НПК "Спецэлектромаш", которое, ознакомившись с извещением о проведении предварительного квалификационного отбора и конкурсной документацией, опубликованными в установленном порядке, направило организатору торгов в установленные сроки заявку на участие в конкурсе с приложением всех необходимых документов, указанных в извещении и конкурсной документации, при этом каких-либо замечаний относительно условий предквалиификационного отбора, включая оплату неустойки и ее размер, в адрес организатора не направило.

Вывод судов о том, что для принятия оферты организатора торгов требовался акцепт участником условий конкурсной документации, сделан без учета того обстоятельства, что организатором торгов было опубликовано извещение не о проведении конкурса, а о предквалификационном отборе с целью определения соответствия квалификации участников предъявляемым требованиям для решения вопроса об их допуске к дальнейшему участию в конкурсе. Следовательно, заявка ООО НПК "Спецэлектромаш" была подана для участия в предквалификационном отборе, а не в конкурсе.

В этой связи отсутствие в прилагаемом к конкурсной документации проекте договора на разработку проектной и рабочей документации по титулу "ПС 220 кВ Рассоха с заходами ВЛ 220 кВ" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири" существенных условий договора подряда правового значения для данного спора не имеет.

Допущенные судами нарушения норм материального права (неприменение статей 421, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению), неполное исследование обстоятельств, подлежащих включению в предмет судебного исследования по делу, привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем они подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса вышеуказанное нарушения является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении; исследовать вопрос о том, является ли извещение о предквалификационном отборе с прилагающейся к нему конкурсной документацией публичной офертой, содержащей условия прохождения потенциальными участниками предквалификационного отбора и допуска к участию в конкурсе; дать оценку действиям ответчика по предоставлению заявки на участие в конкурсе; разрешить спор исходя из вновь установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года по делу N А33-4976/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева Л.М. Соколова