Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф02-4560/12 по делу N А19-20740/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2012 г. N Ф02-1650/12 по делу N А19-20740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Варламовой Оксаны Юрьевны (доверенность N 06-18/002973 от 21.02.2012, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" Зыкова Александра Валерьевича (доверенность N 1 от 12.09.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу N А19-20740/2010 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.)

установил:

в рамках дела о банкротстве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Родионова Андрея Викторовича (далее - индивидуальный предприниматель Родионов А.В., должник, ИНН 380100927278, ОГРН 30938011050035) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 805 959 рублей 40 копеек исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года требование признано обоснованным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года определение суда отменено, в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что сумма исполнительского сбора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов независимо от того погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" с изложенными в ней доводами не согласился и просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 ноября 2012 года объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 20 ноября 2012 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2012 года судебное разбирательство отложено на 3 декабря 2012 года в 16 часов 00 минут.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы, в составе суда в связи с длительным отсутствием, ввиду отпуска, произведена замена судьи Белоножко Т.В. на судью Попова О.А. (распоряжение от 03.12.2012).

3 декабря 2012 года в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы начато сначала вновь сформированным составом суда, в соответствии с требованиями части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители уполномоченного органа и ООО "КомплектСтрой" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2012 года гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Родионов Андрей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Родионова А.В. задолженности по уплате исполнительского сбора в сумме 4 805 959 рублей 40 копеек, представив в подтверждение данной задолженности постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2011 N N 2048/11/02/38, 2047/11/02/38, 2046/11/02/38, 3529/11/02/38, 3539/11/02/38.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование уполномоченного органа и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов как штрафные санкции. При этом суд указал на то, что требование подтверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих взыскание судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительным листам, за неисполнение требований которых был установлен исполнительский сбор.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Как установлено частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор уплачивается за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя и возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается.

Пунктом 4 части 1 статьи 40 и статьей 96 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено приостановление исполнительного производства в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Родионова А.В. введена процедура банкротства - наблюдение.

В этот же день, то есть 18.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N N 2048/11/02/38, 2047/11/02/38, 2046/11/02/38, 3529/11/02/38, 3539/11/02/38 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительным листам, за неисполнение которых был установлен исполнительский сбор, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных уполномоченным органом требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Родионова А.В.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела. Между тем правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу N А19-20740/2010 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу N А19-20740/2010 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Попов