Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф02-4818/12 по делу N А33-7873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Ражков Р.А., секретарь судебного заседания Алексеева Д.В.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рецлав Натальи Ленгартовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года по делу N А33-7873/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ахметова С.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Рецлав Наталья Ленгартовна (г. Красноярск;

ОГРНИП 310246806200351; далее - индивидуальный предприниматель Рецлав Н.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.05.2012 N 773 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Арбитражный суд признал ответчиком по делу Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1052466215977; далее - УФМС России по Красноярскому краю, административный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, индивидуальный предприниматель Рецлав Н.Г. оспаривает выводы судов о законности постановления административного органа, полагает, что административное наказание назначено без учета правил, установленных статьей 4.1 КоАП Российской Федерации, а судами при проверке законности постановления административного органа не исследован вопрос об имущественном положении лица, привлеченного к административной ответственности, необоснованно не назначен иной вид наказания, не связанный с уплатой штрафа; по мнению предпринимателя, суды не учли ее доводы о том, что отсутствие средств для исполнения постановления административного органа является признаком банкротства индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на необоснованность неприменения судами статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела на основании распоряжения (приказа) от 16.04.2012 N 53 должностным лицом административного органа 16.04.2012 совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю проведена проверка цеха по производству кондитерских изделий, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 70, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Рецлав Н.Л. на праве аренды.

Цель проверки - соблюдение требований миграционного законодательства.

В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в неуведомлении индивидуальным предпринимателем Рецлав Н.Л. в установленные законом сроки Агентства труда и занятости населения Красноярского края о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника гражданина Республики Таджикистан Шодиева Отабека Ёкубжоновича.

По факту неуведомления органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, административным органом 25.04.2012 в отношении предпринимателя составлен протокол N 773, на основании которого постановлением от 10.05.2012 N 773 индивидуальный предприниматель Рецлав Н.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением административного органа, индивидуальный предприниматель Рецлав Н.Л. оспорила его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Одновременно суды оценили и отклонили доводы предпринимателя о неисследовании административным органом при назначении административного наказания имущественного положения предпринимателя. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), в соответствии со статьей 2 которого под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

Порядок и срок представления работодателями уведомления установлен пунктом 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (приложение N 6), утвержденного приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147.

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП Российской Федерации в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Шодиева О.Ё. на основании трудового договора и неисполнение предпринимателем обязанности по уведомлению Агентства труда и занятости населения Красноярского края о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Выводы судов подтверждаются копией трудового договора от 13.02.2012, актом проверки от 16.04.2012 N 53; объяснениями Рецлав Н.Л. и Шодиева О.Ё.; письмом Агентства труда и занятости населения Красноярского края от 20.04.2012 N 1506-ТК; протоколом об административном правонарушении от 25.04.2012 N 773; постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 N 773.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Административным органом доказана вина (в форме неосторожности) индивидуального предпринимателя Рецлав Н.Л. в неуведомлении органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о заключении с иностранным гражданином трудового договора от 13.02.2012.

Суды правильно посчитали, что предприниматель, привлекая к труду иностранного гражданина, обязана ознакомиться с соответствующими требованиями законодательства и соблюдать указанные требования - в противном случае, должна была предвидеть неблагоприятные последствия своих действий (бездействия).

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с судебными актами, указывает на необходимость исследования вопроса об ее имущественном положении и назначении наказания, не связанного с уплатой штрафа, - в виде приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП Российской Федерации за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Постановлением административного органа от 10.05.2012 N 773 индивидуальный предприниматель Рецлав Н.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации. По правилам статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом примечания к статье 18.1 данного Кодекса, административное наказание за совершение правонарушения назначено административным органом в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, - 400 000 рублей. При этом, как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлены обстоятельства, расцениваемые в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Мера наказания, избранная административным органом, как правильно посчитали суды двух инстанций, соответствовала тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации.

Довод о том, что исполнение обязанности по уплате наложенного административным органом штрафа приведет к банкротству предпринимателя, поскольку заявитель не имеет в собственности никакого имущества, а его доходы незначительные, правомерно отклонен судами, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно назначил предпринимателю наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации и у него не имелось законных оснований для применения более строго вида наказания, предусмотренного санкцией названной статьи Кодекса, о чем суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении.

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП Российской Федерации административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности назначается судьей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что административный штраф является менее строгим видом наказания, суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя, по мнению которого, с учетом обстоятельств дела административному органу следовало назначить предпринимателю административное наказание в виде приостановления деятельности.

Судом кассационной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению довод предпринимателя о необоснованном неприменении судами статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа обоснованными и мотивированными, постановленными при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права, вследствие чего не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2012 года обеспечительные меры по приостановлению исполнения постановления административного органа от 10.05.2012 N 773 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года по делу N А33-7873/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.05.2012 N 773, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2012 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю. Пущина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег