Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 03АП-3450/12

г. Красноярск

10 сентября 2012 г.

Дело N А33-7873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Рецлав Н.Л. (заявителя) - Волосатова Г.В., на основании доверенности от 21.05.2012, паспорта;

Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (административного органа) - Каптур Е.А., на основании доверенности от 16.02.2012 N 64/2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рецлав Натальи Ленгартовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июля 2012 года по делу N А33-7873/2012, принятое судьей Ахметовой С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рецлав Наталья Ленгартовна (ИНН 246604252570, ОГРН 310246806200351) (далее - заявитель, предприниматель, Рецлав Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 N 773 по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что отделение Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска является структурным подразделением Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, находится в его подчинении, и создано для осуществления правоприменительных функций, функций по контролю, надзору и оказанию услуг в сфере миграции (пункты 2, 3 Положения об отделении Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска, утвержденного приказом УФМС России по Красноярскому краю от 24.03.2006 N 17), а Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю является государственным территориальным органом, выполняющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию услуг в сфере миграции, реализующим отдельные установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задачи и функции Федеральной миграционной службы на территории Красноярского края, наделенным правами юридического лица (пункты 2, 3, 8, 19 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю, утвержденного приказом ФМС России от 02.12.2005 N 195), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком по настоящему делу следует считать Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977) (далее - УФМС по Красноярскому краю, административный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Рецлав Н.Л. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.07.2012 отменить, заявленное требование удовлетворить. В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях заявитель ссылается на следующие доводы:

- при назначении административного наказания в нарушение части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учтено имущественное положение предпринимателя; исполнение назначенного наказания приведет к прекращению предпринимательской деятельности более чем на год; исходя из сравнения фактических последствий исполнения назначенного наказания с самым строгим видом наказания, предусмотренным, частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом реального финансового положения заявителя, административный орган мог назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок не свыше 90 суток;

- судом первой инстанции необоснованно не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; учитывая, что государственный орган знал о нахождении иностранного лица на территории Российской Федерации (выдавалось миграционное удостоверение), о намерении иностранного лица осуществлять трудовую деятельность (выдано разрешение на работу), неуведомление государственных органов о привлечении к работе иностранного гражданина не изменило осведомленности государственных органом, следовательно, не создало существенной угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сослался на основании, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Отделением Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска 16.04.2012 вынесено распоряжение (приказ) N 53 о проведении выездной внеплановой проверки в отношении граждан, осуществляющих трудовую деятельность по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 70.

16.04.2012 УФМС по Красноярскому краю совместно с должностными лицами отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю проведена проверка цеха по производству кондитерских изделий, расположенного в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 70, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Рецлав Н.Л. на праве аренды (договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 12.10.2011).

Целью проверки явилось соблюдение миграционного законодательства иностранными гражданами, привлеченными к осуществлению трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем.

В ходе проверки, проведенной в присутствии индивидуального предпринимателя, административным органом выявлено нарушение, выразившееся в неуведомлении индивидуальным предпринимателем Агентства труда и занятости населения Красноярского края о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника гражданина Республики Таджикистан Шодиева Отабека Ёкубжоновича в установленные законом сроки.

Усмотрев в действиях предпринимателя Рецлав Н.Л. состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения (Агентства труда и занятости населения Красноярского края) о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2012 N 773.

Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, копия протокола вручена ему лично 25.04.2012.

Определением от 26.04.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении предпринимателя Рецлав Н.Л., назначено на 10.05.2012. Указанное определение вручено индивидуальному предпринимателю лично 27.04.2012.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 10.05.2012 в присутствии индивидуального предпринимателя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 N 773 индивидуальный предприниматель Рецлав Н.Л. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель, считая незаконными постановление от 10.05.2012 N 773, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт неуведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан Шодиев Отабек Ёкубжонович, 18.09.1986 года рождения, прибыл в Российскую Федерацию из Таджикистана 12.01.2012, имеет разрешение на работу серии 24 N 120043220, выданное УФМС России по Красноярскому краю для осуществления трудовой деятельности по виду деятельности - кондитер, сроком действия до 11.01.2013.

Факт допуска предпринимателем Рецлав Н.Л. к осуществлению трудовой деятельности Шодиева О.Ё. в цехе по производству кондитерских изделий подтвержден материалами административного дела: копией трудового договора от 13.02.2012, объяснениями Рецлав Н.Л., Шодиева О.Ё., материалами совместной проверки, и заявителем не оспаривается.

Из объяснений Рецлав Н.Л. и Шодиева О.Ё. следует, что к фактическому выполнению работ Шодиев О.Ё. приступил 02.04.2012.

Согласно части 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из содержания пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 28.06.2010 N 147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Материалами дела (актом проверки от 16.04.2012, объяснениями Рецлав Н.Л., Шодиева О.Ё, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2012 N 773, письмом Агентства труда и занятости населения Красноярского края от 20.04.2012 N 1506-ТК) подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения обязанности по уведомлению органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о заключении трудового договора с иностранным работником.

Таким образом, указанное бездействие предпринимателя Рецлав Н.Л. содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель Рецлав Н.Л. не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных необходимых мер по соблюдению требований миграционного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина (в форме неосторожности) предпринимателя Рецлав Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения Рецлав Н.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления от 02.06.2004 N 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Предпринимателем не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению установленного порядка представления уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Данный состав не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Однако, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушает установленный порядок правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что нарушения миграционного законодательства по несвоевременному уведомлению контролирующих органов о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности были допущены и в отношении других 9-ти привлеченных к трудовой деятельности иностранных граждан.

При этом заявитель устранил допущенное нарушение миграционного законодательства не сразу же после его обнаружения, а только после первого судебного заседания по настоящему делу - 25.06.2012, что подтверждается отрывным талоном уведомления в Агентство труда и занятости населения Красноярского края.

Выявленное административным органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям, а так же свидетельствуют о характере совершенного правонарушения, определяя допущенное нарушение, как грубое, поскольку нарушение индивидуальным предпринимателем миграционного законодательства не является единичным, а, следовательно, действия (бездействие) носят систематический характер, что подтверждает наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере миграционного законодательства, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

В соответствии со статьями 28.3, 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом ФМС России от 03.06.2008 N 137 "О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 25.04.2012 N 773 составлен, постановление от 10.05.2012 по делу об административном правонарушении N 773 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции, что не оспаривается заявителем.

Административным органом соблюдена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя Рецлав Н.Л., которая представила свои объяснения по существу вменяемого правонарушения). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств (имущественного положения предпринимателя, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери и престарелого родителя), размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод заявителя о том, что при назначении административного наказания в нарушение части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учтено имущественное положение предпринимателя, является необоснованным.

Довод заявителя о том, что исходя из сравнения фактических последствий исполнения назначенного наказания с самым строгим видом наказания, предусмотренным, частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом реального финансового положения заявителя, административный орган мог назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок не свыше 90 суток, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у административного органа отсутствовали правовые основания для применения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что исполнение обязанности по уплате наложенного на индивидуального предпринимателя штрафа приведет к его банкротству, поскольку заявитель не имеет в собственности никакого имущества, а его доходы незначительные, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предполагаемое банкротство или отсутствие имущества, достаточного для уплаты административного штрафа, не являются основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 N 773 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предприниматель Рецлав Л.Н. - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года по делу N А33-7873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова