Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф02-4928/12 по делу N А78-945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2012 года по делу N А78-945/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1087524001058, Забайкальский край, п. Карымское, далее - ООО "Тепловик") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альмет" (ОГРН 7509011510, Забайкальский край, г. Борзя, далее - ООО "Альмет",) о расторжении договора строительного подряда от 22 августа 2011 года N 1 и взыскании 103 886 рублей 63 копеек убытков, 767 088 рублей 45 копеек неустойки, 596 631 рубля 60 копеек неосновательного обогащения.

ООО "Альмет" обратилось со встречным иском о признании указанного договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 года, исковые требования ООО "Тепловик" удовлетворены частично, с ООО "Альмет" взыскана неустойка в сумме 676 842 рубля 75 копеек, в остальной части иска отказано. В требованиях по встречному иску о признании договора недействительным отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Альмет" в размере 16 763 рубля 87 копеек, с ООО "Тепловик" в размере 18 912 рублей 19 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альмет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Альмет" были положены те же доводы, что и в судах первой и апелляционной инстанций. Заявитель считает, что суды не оценили препятствующие своевременному окончанию работ действия ООО "Тепловик" и не учли, что по вине ООО "Тепловик" имело место приостановление производства работ, в связи с непредоставлением проектной документации и нарушением встречных обязательств, связанных с выдачей технической документации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения объемов и качества строительных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2010 решением общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по улице Погодаева, 43 в поселке Карымское ООО "Тепловик" было утверждено в качестве управляющей организации.

22.08.2011 между ООО "Тепловик" (заказчик) и ООО "Альмет" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1 на проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома (далее - договор подряда от 22.08.2011 N 1). Работы подлежали выполнению в период с 22.08.2011 по 30.10.2011 с соблюдением строительных норм и правил, в объеме, установленном дефектными ведомостями и сводными локальными сметными расчетами, с твердой стоимостью в размере 5 013 649 рублей 36 копеек.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков производства работ подрядчик оплачивает пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости договора.

Поскольку по состоянию на 23.11.2011 работы были выполнены в объеме 60% от запланированных, заказчик 25.11.2011 направил подрядчику письмо, в котором уведомил его об отказе дальнейшего исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал возместить убытки.

15.12.2011 по актам формы КС-2 заказчиком были приняты выполненные работы по капитальному ремонту горячего водоснабжения на сумму 394 422 рубля 66 копеек, холодного водоснабжения на сумму 323 661 рубль 12 копеек, водоотведения на сумму 503 703 рубля 24 копейки, электроснабжения на сумму 607 927 рублей 52 копейки, ремонт фасада на сумму 202 418 рублей 08 копеек, ремонт кровли на сумму 394 216 рублей 08 копеек, системы отопления на сумму 992 089 рублей 13 копеек, а также работы по установки прибора учета холодного водоснабжения на сумму 50 465 рублей 05 копеек.

Сторонами подписаны справки формы КС-3 на общую сумму 3 468 900 рублей 77 копеек, подрядчиком к оплате предъявлены счета-фактуры, а заказчиком денежные средства были перечислены на расчетный счет подрядчика.

Поскольку уведомление о расторжении договора и требование о возмещении убытков от 25.11.2011 были оставлены без ответа, ООО "Тепловик" обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора подряда от 22.08.2011 N 1 недействительной сделкой явилось подписание указанного договора лицом, не уполномоченным в соответствии с доверенностью, совершать такие действия, а также нарушение положениями договора положений пунктов 2, 3 статьи 743 и пункта 3 статьи 74 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Статья 74 ГК РФ не содержит пункта 3

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявленные убытки не доказаны, неосновательного обогащения не возникло, а договор подряда от 22.08.2011 N 1 расторгнут в одностороннем порядке и оснований для признания его недействительным не имеется, частично удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в размере 676 842 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 15, 168, 183, 328, 405, 450, 708, 711, 715, 719, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для признания договора подряда от 22.08.2011 N 1 недействительным, о расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, а также недоказанности истцом наличия убытков и неосновательного обогащения.

В тоже время, вывод судов о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за период с 31.10.2011 по 14.12.2011 не соотносится с выводом о расторжении договора подряда от 22.08.2011 N 1 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с взысканием неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суды исходили из того, что работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 15 декабря 2011 года с нарушением срока, предусмотренного договором. При этом суды руководствовались статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, установив наличие оснований и согласованного сторонами права заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, суды со ссылкой на положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что договор расторгнут с момента направления заказчиком 25.11.2011 уведомления об отказе дальнейшего исполнения договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, представляя собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), является по своей сути штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиками условий соглашения.

Пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу указанных норм при расторжении договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) обязательства сторон прекращаются на будущее время с момента получения стороной соответствующего уведомления, если иное не вытекает из соглашения сторон, что не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, договорная неустойка, исчисленная за период после расторжения договора, взысканию не подлежит, и может быть взыскана на основании договора только за период его действия, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, в договоре стороны не согласовали момент прекращения обязательств по договору в случае его расторжения в одностороннем порядке, в связи с чем, обязательства сторон должны были прекратиться с момента получения подрядчиком уведомления.

Судами имеющее существенное значение для дела обстоятельство - момент получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора не устанавливался, при этом моментом расторжения договора была определена дата 25.11.2011 - день регистрации уведомления заказчиком, а взыскание неустойки произведено за период до 15.12.2011 - даты приема работ заказчиком.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания неустойки в размере 676 842 рубля 75 копеек подлежат отмене.

Поскольку в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании доказательства по делу, при этом им дана правильная оценка, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оснований для их отмены в данной части не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильной оценке предмета исследования по настоящему делу.

Из положений статей 64, 82, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а судебная экспертиза должна назначаться судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы препятствовал ему ссылаться на превышение стоимости исполненных с надлежащим качеством работ над стоимостью, установленной сметной документацией.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды, исходя из заявленных требований и возражений сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что определение объема и качества выполненных работ не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, и не может оказать влияния на результат рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую оценку.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки в размере 676 842 рубля 75 копеек являются незаконными, так как приняты при неправильном применении норм материального права и без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что по делу требуется установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследование доказательств, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 года по делу N А78-945/2012 в части взыскания неустойки в размере 676 842 рубля 75 копеек подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор в указанной части по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине с учетом результатов кассационного разбирательства.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2012 года по делу N А78-945/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 года по тому же делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альмет" (ОГРН 1087505000681, ИНН 7509011510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1087524001058, ИНН 7508005996) неустойки в сумме 676 842 рубля 75 копеек отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2012 года по делу N А78-945/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.В. Белоножко Т.И. Коренева