Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф02-5245/12 по делу N А33-10787/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2011 г. N Ф02-2139/11 по делу N А33-10787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Белоножко Т.В., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство "Кондор" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2012 года по делу N А33-10787/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство "Кондор" (ОГРН: 1022401540017, г. Минусинск, далее - ООО МОА "Кондор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "ТАГАРСКОЕ" (ОГРН: 1022401538246, Красноярский край, с. Лугавское, далее - ЗАО "ТАГАРСКОЕ") о взыскании 138 147 рублей пени по договору N 106/07 от 18.12.2007 за период с 27.01.2009 по 14.03.2010.

Решением от 10 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 марта 2011 года и постановлением суда кассационной инстанции от 7 июня 2011 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 27 629 рублей 40 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО МОА "Кондор" обратилось 05.05.2012 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ЗАО "ТАГАРСКОЕ" о взыскании 52 957 рублей 32 копеек судебных расходов на оплату услуг представителей и командировочных расходов.

Определением от 2 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2012 года, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем по неуважительным причинам срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО МОА "Кондор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность определения от 2 июля 2012 года и постановления суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2012 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправомерно отказано в восстановлении пропущенного заявителем шестимесячного срока, установленного указанной нормой права.

ЗАО "ТАГАРСКОЕ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 40496, N 40497), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе в статью 112 Кодекса (разрешение вопроса о судебных расходах).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, заявление ООО МОА "Кондор" рассматривается по правилам, определенным частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент обращения заявителя редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последний судебный акт по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), был принят и вступил в законную силу 07.06.2011.

Являющееся предметом настоящего рассмотрения заявление ООО МОА "Кондор" о распределении судебных расходов поступило в Арбитражный суд Красноярского края 05.05.2012 и принято к производству 14.05.2012.

Таким образом, ООО МОА "Кондор" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за пределами установленного процессуальным законом шестимесячного срока.

ООО МОА "Кондор" указало, что Арбитражным процессуальным кодексом в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, срок обращения с заявлением о распределении судебных расходов установлен не был.

Иных причин в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обществом МОА "Кондор" не указано.

Надлежащим образом оценив обстоятельства дела и приведенные заявителем доводы, судебные инстанции обоснованно признали, что указанная заявителем причина пропуска шестимесячного срока не является уважительной.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления было отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не учитывающие разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2012 года по делу N А33-10787/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2012 года по делу N А33-10787/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство "Кондор" (ОГРН: 1022401540017) государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 704 от 20 сентября 2012 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.В. Белоножко Т.И. Коренева