Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 03АП-3375/12

г. Красноярск

13 сентября 2012 г.

Дело N А33-10787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство "Кондор" (ИНН 2455003841, ОГРН 1022401540017 г. Минусинск): Расторгуевой Л.И. - представителя по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство "Кондор" (ИНН 2455003841, ОГРН 1022401540017 г. Минусинск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2012 года по делу N А33-10787/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство "Кондор" (далее по тексту, истец, ООО МОА "Кондор", ИНН 2455003841, ОГРН 1022401540017 г. Минусинск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Тагарское" (далее по тексту ответчик, ЗАО "Тагарское", 2455015205, ОГРН 1022401538246 с. Лугавское, Минусинского района Красноярского края) о взыскании судебных расходов в сумме 52 957 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2012 в удовлетворении заявления ООО МОА "Кондор" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО МОА "Кондор" обратилось в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи со следующим:

- поскольку внесенные в пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения, предусматривающие шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов вступили в законную силу 01.11.2010 года, истец, руководствуясь сложившейся практикой до внесения изменения, пропустил срок подачи;

- судом первой инстанции не обосновано не восстановлен срок для подачи заявления о взыскания судебных расходов, так как истцу действиями ответчика был причинен ущерб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 27 июля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 августа 2012.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д. 3), путем направления копии определения от 27.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 28.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство "Кондор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Тагарское" о взыскании 138 147 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27 629 рублей 40 копеек пени, а также 5 144 рубля 41 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

05.05.2012 общество с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство "Кондор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Тагарское" о взыскании судебных расходов в сумме 52 957 рублей 32 копейки.

15.02.2010 между ООО МОА "Кондор" и Тырышкиной О.И. заключено соглашение на оказание юридической помощи N 76, согласно которого ООО МОА "Кондор" поручает Тырышкиной О.И. представлять интересы истца в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-10787/2010.

Приложением к соглашению N 76 о размере и порядке оплаты стороны установили размере оплаты юридических услуг.

11.01.2011 между ООО МОА "Кондор" и Тырышкиной О.И. заключено соглашение на оказание юридической помощи N 100, согласно которого ООО МОА "Кондор" поручает Тырышкиной О.И. представлять интересы истца по делу N А33-10787/2010.

Приложением к соглашению N 100 о размере и порядке оплаты стороны установили размере оплаты юридических услуг.

В материалы дела представлены: авансовые отчеты от 29.09.2010, 03.10.2010, 12.10.2010, 12.08.2010, 14.10.2010, 27.10.2010, 28.10.2010, 02.11.2010, 29.10.2010, 27.01.2011, командировочные удостоверения N 12.08.2010, 27.09.2010, 08.10.2010, 15.10.2010, железнодорожные билеты, приказ от 11.01.2010 о выплате суточных, квитанции от 14.10.2010, 07.01.2011

Согласно расчету истца стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 52 957 рублей 32 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливали какого-либо срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. При рассмотрении подобных заявлений суды применяли положения об общем сроке исковой давности в три года.

Нормой часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившей в силу с 01.11.2010) установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как правильно указано судом первой инстанции, редакция статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая шестимесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, должна применяться к рассматриваемым правоотношениям с момента введения ее в действие 01.11.2010, что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010, N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрении спора по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, вынесенное судом кассационной инстанции 07.06.2011, то есть после вступления в законную силу вышеназванного Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, установившего шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу распределения судебных расходов.

При данных обстоятельствах, а именно исходя из даты принятия Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления по настоящему делу (07.06.2011), суд первой инстанции правильно посчитал, что шестимесячный срок на подачу истцом ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов истек 07.12.2011.

С заявлением о возмещении судебных расходов ООО МОА "Кондор" обратилось 25.04.2012, то есть с пропуском процессуального срока установленного для подачи соответствующего заявления.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Доводы заявителя о том, что истцом пропущен срок подачи заявления в связи с тем, что Федеральным законом в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, законодателем установлен ранее не существовавшее временное ограничение для подачи заявления по вопросу распределения судебных расходов, правильно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Высшего Арбитражного суда "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" от 17.02.2011 N 12, при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

В данном случае последний судебный акт по настоящему делу с принятием которого закончилось рассмотрении спора по существу принят 07.06.2011, то есть после вступления в законную силу Федерального закона N 228-ФЗ и в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ предусматривающей шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. Внесение изменений в законодательство не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу распределения судебных расходов.

Предусмотренное Федеральным законом N 228-ФЗ правовое регулирование, установление шестимесячного срока для реализации права на взыскание судебных расходов, то есть в значительный период времени позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно реализовать право на взыскание судебных расходов.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО МОА "Кондор" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уважительными.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не является уважительным, поскольку обстоятельства указанные в ходатайстве о восстановлении срока, апелляционной жалобе никак не объясняют значительный пропуск срока для обращения в суд и не исключают возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов с соблюдением положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал ООО МОА "Кондор" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения.

В связи с тем, что заявителем при подачи апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина обществу с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство "Кондор" (ИНН 2455003841, ОГРН 1022401540017 г. Минусинск) необходимо возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 527 от 12.07.2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2012 года по делу N А33-10787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство "Кондор" (ИНН 2455003841, ОГРН 1022401540017 г. Минусинск) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 527 от 12.07.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова