Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф02-5243/12 по делу N А33-18899/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года по делу N А33-18899/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Демакин Павел Васильевич (далее - индивидуальный предприниматель Демакин П.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2011 года заявление должника - индивидуального предпринимателя Демакина П.В. о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Антон Борисович.

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2011 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Антон Борисович (далее - конкурсный управляющий Иванов А.Б.).

Конкурсный управляющий Иванов А.Б. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - налоговая служба) в пользу конкурсного управляющего Иванова А.Б. взыскано 16 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года определение суда первой инстанции от 10 июля 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не дана оценка обоснованности и разумности заявленных арбитражным управляющим Ивановым А.Б. расходов на привлеченного специалиста, без учета обстоятельств дела N А33-18899/2010. Заявитель полагает, что привлечение арбитражным управляющим представителя не является его обязанностью, при этом, конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом заявления по настоящему делу является взыскание расходов на оплату услуг представителя конкурсного управляющего.

В обоснование указаны следующие обстоятельства. Налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Иванова А.Б., выразившиеся в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между конкурсным управляющим Ивановым А.Б. и Прошиной Екатериной Викторовной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2012, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела N А33-18899/2010к2, а заказчик обязуется принять результат работы исполнителя и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость услуг определена в сумме 16 000 рублей, в том числе ознакомление с документами и снятие с них копий - 1 500 рублей, анализ документов и подготовка мотивированного отзыва - 6 000 рублей, формирование пакета документов и его сдача в Арбитражный суд Красноярского края - 500 рублей, участие в судебном заседании - 8 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 23.02.2012 исполнитель оказал, а заказчик принял без претензий к качеству и объему вышеназванные услуги.

Согласно акту передачи денежных средств от 23.02.2012 конкурсный управляющий Иванов А.Б. передал исполнителю Прошиной Е.В. денежные средства в сумме 16 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 212 года по делу N А33-18899/2010к2 в удовлетворении жалобы налоговой службы на действия конкурсного управляющего Иванова А.Б. отказано.

Полагая, что налоговая служба обязана возместить конкурсному управляющему понесенные им расходы на представителя при рассмотрении жалобы на его действия (бездействия), конкурсный управляющий Иванов А.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Иванова А.Б. на основании статьей 59, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 59, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий Иванов А.Б. воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 59, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на привлечение специалиста в целях эффективной защиты своих прав.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, жалоба налоговой службы на действия предпринимателя была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляют, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.

В настоящем случае инспекция, обращаясь с жалобой, действовала в рамках данного порядка в соответствии с нормами закона, свою жалобу направила в арбитражный суд, наделенный правом рассматривать жалобы на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, профессиональный статус, которого предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего, но не его обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Указанная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 745/12 от 26 июня 2012 года.

С учетом изложенного судебными инстанциями неправильно применили статьи 59, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года по делу N А33-18899/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по тому же делу принято с нарушением норм материального и процессуального права и в соответствии с частями 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование судебных актов о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года по делу N А33-18899/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по тому же делу, отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи

О.Н.Буркова И.Н.Умань