Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф02-5038/12 по делу N А78-9513/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2012 г. N Ф02-2265/12 по делу N А78-9513/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф02-1608/12 по делу N А78-9513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю Филипповой Е.В. (доверенность от 11.01.2012), Гончарова А.Е. (доверенность от 16.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2012 года по делу N А78-9513/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Сретенское отделение вневедомственной охраны при МО МВД России "Нерчинский" (ОГРН 1027500744215, ИНН 7519000301, место нахождения: 673500, Забайкальский край, г. Сретенск, ул. Набережная, 25, далее - отдел вневедомственной охраны) (ныне - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю", далее - учреждение) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342, место нахождения: 673400, Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Достовалова, 9, далее - инспекция) от 30.06.2011 N 13-10/02.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2012 года по делу N А78-9513/2011 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 715 рублей 90 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение, частично не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как указано в кассационной жалобе, судами двух инстанций неправильно применены нормы материального права, поскольку оспариваемое решение инспекции признано законным в части налога на прибыль при налогооблагаемой базе, определенной только по результатам полученных доходов от оказываемых услуг по охране имущества граждан и организаций, без учета расходов на осуществление приносящей доход деятельности (на оплату труда сотрудников милиции и гражданского персонала, на содержание имущества, ГСМ, на увеличение стоимости материальных запасов, расходы на амортизацию). Объем оказанных услуг не позволяет отделу восполнить в федеральный бюджет израсходованные денежные средства на содержание подразделения вневедомственной охраны.

При этом судами двух инстанций не определены основания, по которым отчеты об исполнении бюджета и отчеты о состоянии лицевого счета не могут относиться к подтверждающим расходы доказательствам. Ссылка судов на нереализацию отделом права на подачу уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль несостоятельна.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в нарушение положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации сумма и состав внереализационных и иных коммерческих расходов отдела инспекцией при проведении проверки не исследовалась. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.

В судебном заседании представители инспекции просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 37187, N 37188, N 37190), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка отдела вневедомственной охраны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.06.2011 N 02 и вынесено решение от 30.06.2011 N 13-10/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы инспекции о занижении учреждением налогооблагаемой базы в связи с невключением в нее доходов, полученных по договорам по охране имущества юридических и физических лиц, предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 22.08.2011 N 2.13-20/348 ЮЛ/09128 решение инспекции от 30.06.2011 N 13-10/02 оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 30.06.2011 N 13-10/02 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с ранее действовавшими положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансировались за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из статьи 35 Закона "О милиции" были исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, был признан недействующим пункт 11 данного Положения, в соответствии с которым: фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 действующей редакции Положения N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Из анализа положений указанных нормативных актов следует, что источник финансового обеспечения деятельности вневедомственной охраны был изменен (финансирование стало осуществляться за счет средств Федерального бюджета), следовательно, изменился и порядок учета поступающих на основе договоров средств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статье 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, в связи с внесением изменений в действующее законодательство, денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования.

Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Исходя из статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ один лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Судами установлено, что учреждение оказывает услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества на возмездной основе.

Следовательно, учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций, так как оно допущено государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, обладающего правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочено на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П).

Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно нормам пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Правильность расчета инспекцией налогов, пеней, штрафов, учреждением не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что инспекцией не были учтены расходы, фактически понесенные учреждением, рассмотрен судами и правомерно отклонен, исходя из следующего.

В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (пункт 2 статьи 321.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что показатели затрат, отраженные в отчетах об исполнении бюджета на 01.01.2009, 01.01.2010, и 01.01.2011, не подтверждены первичными документами, следовательно, не могут являться допустимым доказательством в подтверждение доводов налогоплательщика.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства реализации права отдела, предусмотренного положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, на представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, в которых может быть заявлены необходимые показатели для их последующей оценки налоговым органом.

Доказательств того, что финансирование налогоплательщика в части понесенных расходов в установленном порядке предусмотрено за счет двух источников, не представлено.

Кроме того, судами установлено, что раздельный учет расходов по приносящей доход деятельности налогоплательщик не ведет.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для учета расходов.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора отделом вневедомственной охраны соблюден.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2012 года по делу N А78-9513/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина