Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 04АП-830/12

г. Чита

30 августа 2012 г.

Дело N А78-9513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сретенского отделения вневедомственной охраны при МО МВД России "Нерчинский"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2012 г.

по делу N А78-9513/2011

по заявлению Сретенского отделения вневедомственной охраны при МО МВД России "Нерчинский"

о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Забайкальскому краю от 30.06.2011 г. N 13-10/02,

(суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.)

при участии:

от заявителя: Цыденовой С.Д. (доверенность от 21.08.2012),

от инспекции: Филипповой Е.В. (доверенность от 11.01.2012), Андриенко Е.И. (доверенность от 11.01.2012), Андрейченко Д.А. (доверенность от 17.08.2012),

УСТАНОВИЛ:

Сретенское отделение вневедомственной охраны при МО МВД России "Нерчинский" (ОГРН 1027500744215, ИНН 7519000301, место нахождения: 673500, Забайкальский край, г.Сретенск, ул.Набережная, 25, далее - отделение, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342, место нахождения: 673400, Забайкальский край, г.Нерчинск, ул.Достовалова,9, далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 13-10/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы в сумме 5 132 579 рублей, начисления пеней в сумме 679 391 рубль 79 копеек, штрафа - 513 103 рублей 94 копейки и об уменьшении штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 29 431 рубль 80 копеек.

Решением суда первой инстанции от 27 января 2012 года по делу N А78-9513/2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю от 30 июня 2011 г. N 13-10/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 14715,90 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2012 года по делу N А78-9513/2011 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления учреждению налога на прибыль в сумме 5 132 579 руб., начисления пени по нему - 679391,79 руб., штрафа 513103,94 руб., в которой просить решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования в обжалуемой им части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2012 по настоящему делу в части касающейся выводов об уплате налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль, вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что судом в нарушение статьи 15 АПК РФ не установлено, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует положениям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности по следующим мотивам.

Начисление налога на прибыль при налогооблагаемой базе, определенной только по результатам полученных доходов от оказываемых услуг по охране имущества граждан и организаций без расходной части, является нарушением налогового законодательства.

Согласно Положению о Сретенском отделении вневедомственной охраны при МО МВД России "Нерчинский", утвержденному приказом УВО при УВД по Забайкальскому краю от 18.07.2008 N 148 (в редакции приказа УВО при УМВД России по Забайкальскому краю от 01.08.2011 N 223), отделение вневедомственной охраны входит в структуру органов внутренних дел, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств. Основной задачей и функцией отделения вневедомственной охраны является охрана имущества физических и юридических лиц. Для осуществления данной деятельности у отделения вневедомственной охраны сформирован соответствующий штат работников.

Вопрос о фактически понесенных расходах подразделения вневедомственной охраны в ходе выездной налоговой проверки не исследовался.

Суд первой инстанции в своем решении для обоснования непринятия расходной части при расчете налогооблагаемой базы налога на прибыль указывает на то, что учреждением "в период налоговой проверки фактически расходы не заявлялись" в связи с нулевыми показателями с налоговых декларациях.

При этом судом не дана правовая оценка действиям налогового органа, которым вопрос о фактически понесенных налогоплательщиком расходах применительно к статье 321.1 НК РФ не исследовался, расходы, понесенные отделением вневедомственной охраны не рассматривались вовсе, на какие цели направлены были имеющиеся расходы также налоговым органом не определены.

В акте налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют ссылки на какие-либо сведения по данному вопросу, в связи с чем имеются основания для признания решения недействительным.

Несмотря на то, что в решении суда имеется ссылка на п. 3 ст. 321.1 НК РФ, данный вопрос также судом не исследовался и не нашел отражения в решении суда.

В решении суд ссылается на Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589, в котором также говорится об экономически обоснованных затратах подразделений вневедомственной охраны. Следовательно, не исследовав факты, связанные с экономически обоснованными затратами, нельзя говорить об их отсутствии.

Расходование денежных средств для осуществления единственной, прямой и строго регламентированной, возложенным законом обязанности - охраны имущества физических и юридических лиц, осуществлялось в строгом соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД России.

Налоговым органом расходы, понесенные учреждением на оплату труда сотрудников милиции и гражданского персонала, на содержание имущества, ГСМ, на увеличение стоимости материальных запасов, расходы на амортизацию и т.д., в проверяемый период не были учтены вовсе при расчете налога на прибыль.

На основании изложенного, исходя из системного толкования положений статей 38, 247, 252, 321.1 НК РФ следует, что при выездной налоговой проверке налоговая база бюджетного учреждения по налогу на прибыль должна быть определена налоговым органом только при условии одновременной проверки (сплошным или выборочным методом проверки первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета) доходов и расходов такого учреждения. Судом первой инстанции не дана соответствующая оценка данному факту.

В целом объем оказанных охранных услуг Учреждением не позволяет восполнить в федеральный бюджет израсходованные денежные средства на содержание подразделения вневедомственной охраны.

Так, например, при анализе отчета об исполнении бюджета на 01.01.2010 (т. 1, л.д. 50-53) следует, что у учреждения имелся дефицит относительно утвержденных сметных назначений по доходам, который покрывался бюджетными средствами: по разделу 1 "доходы бюджета" (плата за услуги по договорам) - 7 650 000 руб., по разделу 2 "расходы бюджета" - 12 627 108,36 руб.; по разделу 3 "источники финансирования дефицитов бюджетов" - дефицит 4 977 108,36 руб.). Именно разница между расходами бюджета и суммой полученной по договорам составляет размер дефицита финансирования: 12 627 108,36 руб. - 7 650 000 руб. = 4 977 108,36 руб.

Также и за 2009 год превышение расходов над доходами составляет -1 896 201,40 руб., за 2011 год-4 275 132 руб.

При таких обстоятельствах исключается фактическое наличие у учреждения налогооблагаемой прибыли и обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль.

Вывод суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют необходимые документы для их оценки и анализа (стр. 6 решения) не соответствует обстоятельствам дела. Согласно представленным отчетам об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств на 01.01.2009, 01.01.2010 и 01.01.2011 отделение вневедомственной охраны осуществляло расходы: на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда, на прочие выплаты, на услуги связи, на аренду и содержание имущества, на материальные запасы, на транспортные услуги, осуществляло прочие расходы. Указанные расходы превышают полученные отделением вневедомственной охраны доходы.

Исходя из сути деятельности и функций отделения вневедомственной охраны, все указанные расходы, наличие которых отделением доказано, связаны с получением дохода от осуществления охранной деятельности. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно не учел при определении налогооблагаемой базы расходы отделения вневедомственной охраны и сделал вывод о наличии объекта налогообложения.

С учетом того, что проверка проводилась выборочным методом, в отношении расходов налоговый орган не проверял документы бухгалтерского учета, в том числе первичные учетные документы (ссылок на такие документы в акте проверки и в решении инспекции не имеется), считаем, что налоговый орган не предпринял всех необходимых действий для установления действительной налоговой обязанности учреждения по налогу на прибыль, суд первой инстанции не установил в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в своем решении указал о том, что довод налогоплательщика о необходимости принятия в расчет величины произведенных расходов не учтен в связи с тем, что заявителем не представлены соответствующие документы для их оценки и анализа. В нарушение требований части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ суд освободил инспекцию от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для начисления и взыскания спорной суммы налога на прибыль, возложив на учреждение обязанность доказывания отсутствия этих обстоятельств. Таким образом, суд уклонился от исследования указанных обстоятельств, сославшись на то, что на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

Считает, что суд неправомерно, сославшись на статью 71 АПК РФ, посчитал имеющиеся в деле отчеты об исполнении бюджета, отчеты о состоянии лицевого счета, лишь показателями затрат в нарушение статьи 252 АПК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что учреждение подтвердило свои затраты имеющимися в деле отчетами об исполнении бюджета, форма которых утверждена приказом Минфина РФ от 13.11.2008 N 128н, отчеты о состоянии лицевого счета, форма которых утверждена приказом Казначейства РФ от 07.10.2008 N 7н, которые в соответствии с нормами статьи 252 НК РФ являются документальным подтверждением расходов, экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.07.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 произведена замена стороны по настоящему делу - Сретенского отделения вневедомственной охраны при МО МВД России "Нерчинский" на правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю".

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 02 от 23.05.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; налога на доходы физических лиц; налога на имущество организаций; налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ; налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; транспортного налога; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; (т. 1 л.д. 125-126).

Справка о проведенной налоговой проверке от 03.06.2011 вручена начальнику в день ее составления (т.1 л.д.124).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 г. N 02 (далее - акт проверки, т.1 л.д.29-35).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 13-10/02 от 30.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 36-41). Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 513103 руб. 94 коп., в том числе налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 89865 руб. 24 коп.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 423238 руб. 70 коп.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 29431 руб. 80 коп.

Пунктом 2 решения отделению начислены пени по состоянию на 30.06.2011 года в размере 756292 руб. 58 коп., в том числе: по налогу на прибыль в размере 679391 руб. 79 коп., в том числе налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 148608 руб. 28 коп.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 530783 руб. 51 коп.; налогу на доходы физических лиц в размере 76900 руб. 79 коп.

Пунктом 3 решения отделению предложено уплатить недоимку в размере 5279738 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 5132579 руб., в том числе налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 900192 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 4232387 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 147159 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/348 ЮЛ/09128 от 22.08.2011 г. решение ИФНС N 6 по забайкальскому краю от 30.06.2011 г. N 13-10/02 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 45-47).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 274, п. 1 ст. 287 Налогового кодекса РФ учреждением допущено занижение доходов от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, по договорам, контрактам на оказание услуг по охране объектов, имущества юридических и физических лиц, в том числе за 2008 год в сумме 7389133,98 руб., за 2009 год - 8192920,68 руб., за 2010 год - 8603014,41 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за указанные периоды и к его неуплате в бюджет в размерах 1773392 руб., 1638584 руб. и 1720603 руб. соответственно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьи 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Положениями статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в период спорных правоотношений) установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

Статьями 7 и 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" определено, что подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности и, следовательно, входят в систему государственных органов исполнительной власти.

Из положений статьи 35 Закона N 1026-1 следовало, что финансировании милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 589 от 14.08.1992 г. (с изменениями от 04.08.2005 г.) основной задачей подразделений вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на договорной основе.

Таким образом, в соответствии с ранее действовавшей редакцией статьи 35 Закона "О милиции" и Положением о вневедомственной охране, финансирование и содержание вневедомственной охраны осуществлялось за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих на основе договоров.

Таким образом, по существу, был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" в Закон "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 г. N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение о вневедомственной охране N 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу пункт 11 названного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников.

В соответствии с действующей редакцией Положения о вневедомственной охране N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 Положения).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо, соответственно, Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим или юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Положения, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ).

Из изложенного следует, что вневедомственная охрана, финансируемая за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ, относится к государственным бюджетным учреждениям.

В соответствии с пунктом 7 Положения об Отделе вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Сретенскому району, утвержденному приказом УВО при УВД по Забайкальскому краю от 18.07.2008 N 148, отдел является юридическим лицом и в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения (т.1 л.д. 14).

В соответствии с Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов", статья 6 Федерального закона от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов") средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Согласно пункту 13 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 21.01.2001 N 46н "О порядке открытия и ведения территориальными органами Федерального казначейства лицевых счетов для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, получателей средств федерального бюджета, финансируемых на основании смет доходов и расходов" главные распорядители средств в двадцатидневный срок со дня введения в действие законодательных актов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, учредительных документов (уставов) получателей средств, упраздняющих или устанавливающих источники образования и (или) направления использования указанных средств, оформляют дополнения к генеральным разрешениям и, соответственно, на их основании оформляют получателям средств, находящимся в их ведении, дополнения к разрешениям.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что налог на прибыль организаций с суммы доходов, полученных от граждан и организаций в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества должен быть уплачен налогоплательщиком до перечисления этих средств в бюджет.

При таких обстоятельствах не может учитываться правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, согласно которой средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса РФ. Аналогичный подход применен в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-16440/11.

Кроме того, доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в статье 251 Налогового кодекса РФ, и их перечень является исчерпывающим. К таким доходам согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ относятся, в частности, средства целевого финансирования в виде бюджетных ассигнований, выделяемые бюджетным учреждениям. При этом на налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, возложена обязанность ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Следовательно, все иные доходы организаций, не поименованные в указанной статье, включаются в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Бюджетные учреждения являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу на прибыль в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса РФ.

Аналогичная норма приведена в пункте 2 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ (действующей в рассматриваемые периоды), согласно которому при ведении налогового учета в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений, выделенных на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Следовательно, расходы, произведенные за счет средств целевого финансирования, в целях налогообложения прибыли также не учитываются.

Доходы от реализации бюджетными учреждениями платных услуг в перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, не включены.

Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса РФ.

Изложенное согласуется и с нормами действующего бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ доходы бюджета - это денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ установлено, что доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных и безвозвратных перечислений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов.

К числу неналоговых доходов относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ).

Одновременно пунктом 2 статьи 42 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 41, пункта 2 статьи 42, абзаца первого статьи 43 Бюджетного кодекса РФ реализуются после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в том числе и налога на прибыль, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Кроме того, положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов, и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет, необходимо уплатить налоги, сборы, и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Изложенное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 4 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, от 22.12.2005 N 98 и подтверждается, в том числе, Определениями ВАС от 29.12.2011 N ВАС-16440/11, от 10.01.2012 N ВАС-16876/11.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждением в 2008-2010 г.г. оказывались услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами и контрактами по охране их имущества юридических и физических лиц за плату, то есть на возмездной основе, в связи с чем, заявителем были получены денежные средства, вмененные налоговой проверкой как доход от деятельности по договорам, контрактам на оказание услуг по охране объектов, имущества юридических и физических лиц, в том числе: за 2008 год в сумме 7389133,98 руб., за 2009 год - 8192920,68 руб., за 2010 год - 8603014,41 руб.

Факт получения дохода в названных периодах и размерах признан заявителем и им не оспаривается, что нашло свое отражение в представленном сторонами соглашении по обстоятельствам дела (вх. N А78-Д-4/26561 от 21.12.2011 г.), подписанном их представителями с соблюдением требований статьи 62 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из представленных выписок по лицевому счету учреждения следует, что средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, учитываются федеральным казначейством как средства от приносящей доход деятельности и отражаются в разделе 3 - операции по приносящей доход деятельности (т. 1, л.д. 155-166, т. 2, л.д. 1-12).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что средства, полученные заявителем в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, должны были быть включены в состав доходов от реализации услуг и отражены в составе доходов в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 и 2010 г.г., а потому вывод налогового органа о необоснованном неучтении Сретенским ОВО при МО МВД России "Нерчинский" сумм, полученных заявителем в рамках осуществления деятельности по договорам, контрактам на оказание услуг по охране объектов, имущества юридических и физических лиц в целях обложения налогом на прибыль организаций, в том числе: за 2008 год - 7389133,98 руб., за 2009 год - 8192920,68 руб., за 2010 год - 8603014,41 руб. является правильным.

По указанным выше мотивам правомерно и отклонение судом первой инстанции ссылка заявителя на статьи 41, 42, 46 Бюджетного кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности довода учреждения о необходимости принятия в расчет при определении суммы налога на прибыль организаций величины произведенных расходов учреждения, определяемых в соответствии с положениями статьи 321.1. НК РФ, исходя из следующего.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа, инспекцией установлено, что учреждение полностью финансируется за счет средств федерального бюджета, иных расходов при осуществлении коммерческой деятельности инспекция не установила. Указанное подтверждается сметой расходов и доходов за 2008-2010 годы. При расчете налога на прибыль (раздел 2 решения) инспекцией показатели расходов и внереализационных расходов приняты как "0".

Кроме того, из отчетов об исполнении бюджета за 2008-2010 годы (т.т.1 л.д.48-55) следует, что всего расходы учреждения в 2008 году фактически составили в пределах бюджетных обязательств (графы 5 и 9) 9 285 335,41 руб., при этом расходов через банковские счета осуществлено не было. Аналогичная ситуация следует и из отчетов за 2009 и 2010 годы (10 627 108,36 руб. и 12 878 146,40 соответственно в пределах лимитов бюджетных обязательств без осуществления расходов по банковским счетам).

Указанные документы, на которые и ссылается заявитель апелляционной жалобы, однозначно подтверждают то обстоятельство, что учреждением в спорные периоды расходы производились только с лицевого счета в пределах лимитов бюджетных обязательств, расходов же с банковских счетов учреждением в спорные периоды не производилось.

Следовательно, принимая во внимание действовавшие в спорный период положения пункта 2 статьи 321.1 НК РФ (при ведении налогового учета в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений, выделенных на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств) указанные расходы за период 2008-2010 годы в размере 9 285 335,41 руб., 12 627 108,36 руб., 12 878 146,40 руб. соответственно, налоговым органом правомерно не учтены.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждением за периоды 2008-2010 г.г. в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, в которых содержались нулевые показатели - как по доходам, так и по расходам, и что также нашло свое отражение в соглашении, представленном сторонами в судебном заседании 26.01.2012 г. в порядке статьи 70 АПК РФ, принимаемого судом как обстоятельство, не подлежащее доказыванию по правилам данной нормы процессуального закона.

Как считает налогоплательщик, с учетом того, что проверка проводилась выборочным методом, в отношении расходов налоговый орган не проверял документы бухгалтерского учета, в том числе первичные учетные документы (ссылок на такие документы в акте проверки и в решении инспекции не имеется), считаем, что налоговый орган не предпринял всех необходимых действий для установления действительной налоговой обязанности учреждения по налогу на прибыль, суд первой инстанции не установил в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельства дела, а также по следующим мотивам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Принимая во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.09.2005 N 2746/05 также указал, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности несения расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Показатели же затрат, отраженные в отчетах об исполнении бюджета на 01.01.2009, 01.01.2010, и 01.01.2011, не подтверждены первичными документами, следовательно, не могут являться допустимым доказательством в подтверждение доводов налогоплательщика.

Таким образом, представление учреждением вышеназванных налоговых деклараций с отсутствующими в них показателями его расходов, не могут влиять на законность решения налогового органа, принятого по результатам такой выездной налоговой проверки, поскольку фактически расходы не заявлялись.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации им права, предусмотренного положениями статьи 81 НК РФ, на представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, в которых может быть заявлены необходимые показатели для их последующей оценки налоговым органом.

Апелляционный суд также принимает во внимание и то, что согласно п. 13 Положения о вневедомственной охране, Отделение кроме деятельности по оказанию услуг по договорам об охране имущества юридических и физических лиц осуществляет деятельность по охране правопорядка и общественной безопасности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителем учреждения, налогоплательщиком раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников, не велся.

Следовательно, несостоятелен довод налогоплательщика о несении им расходов исключительно для осуществления единственной, прямой и строго регламентированной, возложенным законом обязанности - охраны имущества физических и юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах доначисление учреждению налога на прибыль организаций за спорные периоды в общем размере 5132579 руб., а также начисления пени по нему, произведенное в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ - 679391,79 руб., а также в части штрафа (с учетом примененных инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 513103,94 руб., обоснованно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы о переложении обязанности доказывания исключительно на налогоплательщика судом апелляционной инстанции проверены и не находят своего подтверждения.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что инспекцией учтено в качестве смягчающего обстоятельства на основании статьи 112 НК РФ то, что налогоплательщик является бюджетной организацией и правонарушение им допущено впервые. На основании чего, инспекцией размер штрафа снижен в два раза. Апелляционный суд иных смягчающих обстоятельств не находит, кроме того, налогоплательщиком соответствующего ходатайства и не заявлялось.

Государственная пошлина взыскивается по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ. Учитывая, что налогоплательщику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о применении обеспечительных мер, с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2012 г. по делу N А78-9513/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1127536004980, место нахождения: 672090, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 73) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв