Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф02-5458/12 по делу N А19-9347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь ЛТД" Хуснутдинова И.Б. (доверенность от 16.04.2012), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области Сафроновой С.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь ЛТД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по делу N А19-9347/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сонин А.А., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрь ЛТД" (ОГРН 1023802720413, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (ОГРН 1043880004410, далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 30.12.2011 N 11-41-31/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭлитСтройИнвест".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по делу N А19-9347/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам исполнения заключенных между обществом и ООО "ЭлитСтройИнвест" договоров на выполнение строительно-монтажных работ (строительный подряд). Договоры исполнены сторонами в полном объеме, претензии у сторон по их исполнению отсутствуют. Факты принятия на учет и оплаты работ подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами (договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, банковскими выписками) и не оспариваются налоговой инспекцией.

Общество также указывает, что в проверяемый период 2008-2009 годов указанный контрагент представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность в установленном порядке, сомнений в его добросовестности у налогоплательщика не возникло.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить законные и обоснованные судебные акты по делу без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, ООО "ЭлитСтройИнвест", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2011 N 11-41-31.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 30.12.2011 N 11-41-31/39, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008-2009 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 49 095 рублей 20 копеек. Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 30.12.2011 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 84 632 рублей 94 копеек. Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 245 476 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.03.2012 N 26-16/02402 по жалобе общества решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение налоговой инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что обществом не доказана реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "ЭлитСтройИнвест". Исключение налоговой инспекцией расходов по операциям с названным контрагентом из налоговой базы по упрощенной системе налогообложения признано судом обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов законными и обоснованными.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения (на основании заявления налогоплательщика) признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы, определен в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

В силу пункта 4 статьи 9 названного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, при уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ЭлитСтройИнвест".

Между обществом (заказчик) и ООО "ЭлитСтройИнвест" (исполнитель) заключены договоры: от 21.03.2008 на выполнение ремонтных работ отопительной системы, от 19.06.2008 на выполнение строительства лестничной площадки и козырька, от 24.09.2008 на выполнение ремонта помещения видеостудии, от 11.12.2008 на выполнение ремонта помещения аудиостудии, от 17.03.2009 на изготовление и установку базовой антенны радиопередающей станции, от 16.06.2008 на выполнение монтажа вещательного оборудования радио FM 100.7 MHz. Общая стоимость работ по указанным договорам составила 1 596 000 рублей.

В подтверждение произведенных расходов представлены счета-фактуры и акты о выполнении работ, составленные в произвольной форме. Все представленные документы со стороны ООО "ЭлитСтройИнвест" подписаны Московских Д.П.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговая инспекция установила, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, составлены в произвольной форме с нарушением требований к их оформлению.

Заключением почерковедческой экспертизы подтверждается, что первичные документы от имени Московских Д.П., являющегося руководителем ООО "ЭлитСтройИнвест" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, подписаны не им, а иным неустановленным лицом. Согласно протоколу допроса Московских Д.П. от 04.03.2010 N 09-21/26 данное лицо фактического руководства организацией не осуществляло.

Налоговой инспекцией также установлено и подтверждается материалами дела, что представленные на налоговую проверку акты приемки работ составлены не по формам КС-2 и КС-3, а в произвольной форме. Из содержания данных документов невозможно достоверно установить, какие именно работы были осуществлены, на каком объекте, в какой период времени и какова стоимость произведенных работ.

Кроме этого, налоговой инспекцией установлено, что ООО "ЭлитСтройИнвест" отсутствует по юридическому адресу, среднесписочная численность организации за 2008-2009 годы составляла 1 человек. В ходе налоговой проверки установлен также транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету организации, отсутствие каких-либо хозяйственных платежей, необходимых для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации.

Судами при рассмотрении дела дана надлежащая оценка изложенным обстоятельствам и сделан вывод, что налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЭлитСтройИнвест".

Судами обоснованно отмечено, что при недоказанности обществом наличия реальности его взаимоотношений с контрагентом, не имеет значения довод о том, что налоговой инспекцией в ходе проверки не был проведен осмотр объекта недвижимости с целью выяснения фактического исполнения работ на объекте.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание положения названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, статей 346.14, 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности налогоплательщиком факта получения расходов, заявленных в налоговых декларациях за налоговые периоды 2008-2009 годов, по схеме осуществления хозяйственных операций с ООО "ЭлитСтройИнвест".

В кассационной жалобе обществом не приведены доводы, безусловно опровергающие указанные выводы судов.

Фактически доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судебные акты по данному делу приняты на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по делу N А19-9347/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко М.А. Первушина