Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 04АП-3580/12

г. Чита

11 сентября 2012 г.

Дело N А19-9347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь ЛТД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 по делу N А19-9347/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь ЛТД" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройИнвест" (ИНН 3808148130, ОГРН 1063808158270) о признании незаконным решения,

(суд первой инстанции - Сонин А.А.)

при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от инспекции: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрь ЛТД" (ОГРН 1023802720413, ИНН 3837511126, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (ОГРН 1043880004410, ИНН 3821012347, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 30.12.2011 г. N11-41-31/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 28 июня 2012 года по делу N А19-9347/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по делу N А19-9347/2012 отменить в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, между ООО "Ноябрь ЛТД" и ООО "ЭлитСтройИнвест" были заключены 6 Договоров (от 21.03.2008 г., от 19.06.2008 г., 24.09.2008 г., от 11.12.2008 г., от 17.03.2009 г., от 16.06.2009 г.) на выполнение строительно-монтажных работ (строительный подряд), которые исполнены сторонами в полном объеме, претензии у сторон по их исполнению отсутствуют. Факт принятия и оплаты услуг подтверждены имеющимися в материалах дела суда и ИФНС первичными документами (договора, счет-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, банковские выписки) и не оспариваются как судом, так и налоговым органом.

Факт реального исполнения указанных договоров на выполнение строительно-монтажных работ заключенных между ООО "Ноябрь ЛТД" и ООО "ЭлитСтройИнвест" подтверждается заключением специалиста от 19 июня 2012 года.

Кроме того, на момент совершения сделок (2008-2009 гг.) ООО "ЭлитСтройИнвест" вел финансово-хозяйственную деятельность, предоставлял отчетность в ИФНС и был создан задолго до совершения хозяйственных операций с ООО "Ноябрь ЛТД".

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказан факт совершения ООО "ЭлитСтройИнвест" в период с 2008-2009 гг. налоговых правонарушений, как и не доказано что в период совершения сделок ООО "ЭлитСтройИнвест" отсутствовало по юридическому адресу и было признано фирмой "однодневкой".

Также общество указывает, что не знало и не могло знать о том, что 2010 году ООО "ЭлитСтройИнвест" совершит ряд налоговых правонарушений, которые повлекут для последнего негативные последствия вплоть до признания его фирмой "однодневкой".

Выводы суда и налогового органа о том, что ООО "Ноябрь ЛТД" не произвело должной осмотрительности при выборе контрагента считает необоснованными.

Таким образом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, ООО "Ноябрь ЛТД" заключив 6 договоров в соответствии с действующим законодательством, которые впоследствии были исполнены в полном объеме, правомерно включило в уменьшение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения расходы с контрагентом ООО "ЭлитСтройИнвест" в сумме 1 596 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2011 г. N 11-41-34 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ноябрь ЛТД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ; налога на доходы физических лиц; налога, взимаемого с налога на прибыль, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 года, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.(т.2 л.д. 191-192).

Решением N 11-41-52 от 24.08.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т.2 л.д.193).

Решением N 11-41-54 от 25.08.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т.2 л.д.194).

Справка N 11-41-25 о проведенной налоговой проверке от 26.08.2011 вручена директору общества в день ее составления (т.2 л.д.197-198).

02.12.2011 года инспекция вынесла решение N 11-41-86 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено директору общества в день его составления (т. 2 л.д. 195-196).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2011 г. N 11-41-31 (далее - акт проверки), который вручен директору общества в день его составления.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 11-41-31/39 от 30.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 8-27).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 49095,20 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 30.12.2011 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 84632,94 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 245476 руб. в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 171001 руб., за 2009 год в размере 74485 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/02402 от 14.03.2012 г. решение МИФНС N 1 по Иркутской области от 30.12.2011 г. N 11-41-31/39 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 126-130).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения (на основании заявления налогоплательщика) признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы, определен в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

В силу пункта 4 статьи 9 названного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, при уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 Постановления N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления).

Пунктом 10 Постановления N 53 закреплено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ЭлитСтройИнвест".

При проверке документов, представленных обществом для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным выше контрагентом, инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Ноябрь ЛТД" (заказчик) и ООО "ЭлитСтройИнвест" (исполнитель) в лице заключены договоры: от 21.03.2008 г. на выполнение ремонтных работ отопительной системы, от 19.06.2008 г. на выполнение строительства лестничной площадки и козырька, от 24.09.2008 г. на выполнение ремонта помещения видеостудии, от 11.12.2008 г. на выполнение ремонта помещения аудиостудии, от 17.03.2009 г. на изготовление и установку базовой антенны радиопередающей станции, от 16.06.2008 г. на выполнение монтажа вещательного оборудования радио FM 100.7 MHz. Общая стоимость работ по указанным договорам составила 1 596 000 руб. 00 коп.

В подтверждение произведенных расходов представлены счета-фактуры и акты о выполнении работ, составленные в произвольной форме. Все представленные документы со стороны ООО "ЭлитСтройИнвест" подписаны Московских Д.П.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЭлитСтройИнвест" (ИНН 3808148130) с 13.11.2006 года состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. С момента постановки на налоговый учет организация находится на общей системе налогообложения. Согласно представленной отчетности среднесписочная численность организации за 2008-2009 годы составляла 1 человек. В соответствии с учетными данными лицензий организация не имеет. Договоры аренды помещений (зданий) в инспекции отсутствует.

Юридический адрес ООО "ЭлитСтройИнвест": 664000, г. Иркутск, ул. Бограда, 10,1. По информации ИФНС России по Правобережному округу Иркутской области организация по указанному адресу не находится и никогда не находилась.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЭлитСтройИнвест" N 40702810313010000134, открытому в ФОАО "Дальневосточный банк" "Иркутский" г. Иркутск установлено, что поступающие на счет организации за различные товары и услуги денежные средства в значительных суммах в течение нескольких операционных дней перечисляются на счета других юридических лиц, имеющих признаки недобросовестности. Какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствуют.

Согласно учредительным документам в проверяемом периоде руководителем и единственным учредителем ООО "ЭлитСтройИнвест" являлся Московских Денис Петрович.

Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области 04.03.2010 г. проведен допрос свидетеля Московских Д.П. по взаимоотношениям с ЗАО "Радий". Из протокола допроса свидетеля N 09-21/26 следует, что Московских Д.П. действительно является руководителем и учредителем ООО "ЭлитСтройИнвест". Московских Д.П. не отрицает факт подписания документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данной организации, однако каким образом заключались договоры с контрагентами, и как была организована поставка товаров, свидетель пояснить не смог.

В рамках налоговой проверки инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, была назначена почерковедческая экспертиза подписей Московских Д.П. в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, представленных заявителем в подтверждение произведенных затрат. Согласно полученному заключению эксперта от 05.12.2011 г. N 82/12-11, подписи на вышеуказанных документах выполнены не Московских Д.П., а иным лицом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО "ЭлитСтройИнвест" не проявил должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагента. Указанная организация по своему юридическому адресу не находится, лицо, значащееся в документах как действующее от имени поставщика работ, в действительности от его имени не действовало и документы не подписывало, у организации отсутствуют основные, транспортные средства, имущество, производственный персонал, лицензии, необходимые для выполнения договорных обязательств.

В связи с чем, правильным является вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование применения произведенных расходов документы от спорного контрагента, подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию, а сделки с указанным контрагентом не направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей, и получение прибыли, не являются экономически оправданными и совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что договоры, заключенные с ООО "ЭлитСтройИнвест", исполнены сторонами в полном объеме; факт принятия и оплаты услуг подтверждаются, по мнению ООО "Ноябрь ЛТД", имеющимися первичными документами (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения).

По результатам анализа представленных налогоплательщиком документов налоговым органом обоснованно указано, что они содержат недостоверные сведения, а сведения, содержащиеся в представленных документах не отражают конкретных фактов заявленной хозяйственной деятельности.

Так, налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов в ходе выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры (от имени ООО "ЭлитСтройИнвест" подписаны Московских Д.П.), акты о выполнении работ, составленные в произвольной форме.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в представленных договорах и счетах-фактурах указаны недостоверные сведения в отношении адреса контрагента, а именно: г.Иркутск, ул.Баграда, 10. Так, согласно данным ЕГРЮЛ, адрес ООО "ЭлитСтройИнвест": г.Иркутск, ул.Бограда, 10-1.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей в период с 30.05.2006 по 08.06.2009) в счете-фактуре построчно указываются в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Также в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а представлены акты о выполненных работах в произвольной форме.

Из представленных договоров, счетов-фактур и актов не представляется возможным определить: где и в каком объеме произведены спорные работы.

Кроме того, представленные акты о выполненных работах составлены с нарушением установленных законодательством требований.

В соответствии с пп. "г", "е" и "ж" п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в редакции, действующей в период с 17.11.2006 по 26.11.2009) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Апелляционный суд соглашается с инспекцией, что в представленных актах невозможно идентифицировать, где произведены работы (на каких объектах), а также отсутствует расшифровка подписей сторон.

При этом ООО "Ноябрь ЛТД" представлены акты о выполненных работах в произвольной формы.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно п.3 ст.4 ФЗ РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в период с 17.11.2006 по 26.11.2009) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КC-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме N КC-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, составление акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 предусмотрено также при проведении строительных, монтажных или других подрядных работ.

Налогоплательщиком документы по унифицированным формам, подтверждающие размер и характер произведенных работ, не представлены.

Учитывая недоказанность обществом наличия реальных взаимоотношений между ним и ООО "ЭлитСтройИнвест", судом первой инстанции правильно указано, что не имеет правового значения ссылка заявителя на Заключение специалиста от 19.06.2012 г. и его доводы о том, что налоговым органом не проведен осмотр спорного объекта недвижимости с целью выяснения вопроса, выполнялись ли фактически строительно-монтажные работы на данном объекте.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что данное заключение специалиста датировано 19.06.2012 и свидетельствует о фактическом состоянии проверяемого объекта на дату проведения исследования, то есть на 19 июня 2012 года, в то время как, спорные операции, как считает налогоплательщик, произведены в 2008-2009 гг. Следовательно, указанное заключение не подтверждает, что работы на объекте были произведены именно в 2008-2009 гг.

Кроме того, указанный документ поименован как "заключение специалиста", при этом, во вводной части документа (л.1 заключения от 19.06.2012) отражено, что "на разрешение эксперта поставлены вопросы о проведении в исследуемом объекте капитального ремонта", "по заказу собственника производство строительно-технической экспертизы поручено эксперту Розенблюм СВ.".

В соответствии со ст.41 ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-Фз "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой ст.41 ФЗ РФ от 31.05.2001 Ж73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Фз.

Согласно ст.25 ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на основании изложенных положений законодательства заключение от 19.06.2012 фактически свидетельствует о производстве экспертного исследования, но при этом не содержит отметки о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, является недопустимым доказательством по делу.

Также на листе 2 заключения от 19.06.2012 в графе "Описание объектов исследования" указано, что исследуемым объектом явилось нежилое строение, пристрой к двухэтажному зданию по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, м/он Южный, капитальный ремонт которого произведен без проектной документации.

Однако, налогоплательщик заявил расходы на производство ремонтных работ в г. Байкальске.

Кроме того, в заключении от 19.06.2012 на листе 16 отражено, что экспертом "стоимость строительства исследуемого объекта определена ресурсным способом, в ценах 4 квартала 2008 года".

Однако, в заключении от 19.06.2012 не отражено, какие использовались источники информации для определения указанных цен и стоимости работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заключение от 19.06.2012 является недопустимым доказательством по делу.

Более того, указанный документ не свидетельствует о том, что именно ООО "ЭлитСтройИнвест" выполнены ремонтные работы для ООО "Ноябрь ЛТД" и именно по заявленной налогоплательщиком стоимости.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в 2008-2009 гг. ООО "ЭлитСтройИнвест" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, предоставлял отчетность в налоговый орган.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Правобережному Округу города Иркутска по результатам встречной проверки представлена информация в отношении ООО "ЭлитСтройИнвест", согласно которой контрагент по юридическому адресу не располагается, что подтверждается протоколом осмотра места нахождения юридического лица N 132 от 04.05.2010. Среднесписочная численность контрагента за 2008 - 2009 годы составляла 1 человек.

Кроме того, в отношении ООО "ЭлитСтройИнвест" налоговым органом установлено, что на расчетный счет контрагента денежные средства поступают за товар, материалы, в том числе от организаций обладающих признаками "фирм-однодневок"; перечисляются денежные средства, в частности, с расчетного счета ООО "ЭлитСтройИнвест" на счет КПКГ "Байкальский кредит" (переименовано в КПКГ "Кредит Юнион") в виде паевых взносов или оплаты по договору займа, а также на счета иных юридических лиц (в виде оплаты за товар, например, ООО "БОС"). Согласно данным ЕГРЮЛ, одним из учредителей КПКГ "Кредит Юнион" является Московских Д.П.; учредителем ООО "БОС" является 000 "ЭлитСтройИнвест". Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету контрагента также показывает, что характер платежей исключительно финансовый - все платежи представляют собой оплату за товар, материалы (в большинстве случаев оплата производится без конкретизации, то есть "за товар по счету", "за материал по счету"); отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации: снятие денег на оплату командировочных расходов, на выплату заработной платы, коммунальные расходы и иные платежи.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и судебную практику, свидетельствующую о нереальности хозяйственных операций с ООО "ЭлитСтройИнвест" (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2011 по делу N A19-943/2011).

Доводы заявителя о том, что общество не может нести ответственность за нарушения его контрагентом налогового законодательства, судом первой инстанции обоснованно отклонены. При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, а также неуплатой ими налогов.

Однако, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль организаций в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При этом сам по себе факт получения налогоплательщиком учредительных и иных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что документы, удостоверяющие личность представителя спорного поставщика заявителем не проверялись. Как следует из имеющегося в материалах дела протокола допроса директора ООО "Ноябрь ЛТД" Свитюка С.В. от 02.12.2011 г. N 11-41-18 подписанные договоры с ООО "ЭлитСтройИнвест" направлялись в адрес исполнителя по электронной почте. Условия оплаты и выполнения работ согласовывались с представителем, выполнявшим работы. При этом, сколько работников от имени контрагента принимали участие в выполнении работ, каким образом осуществлялся контроль за выполнением работ, Свитюк С.В. пояснить не смог.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщиком на стадии судебного контроля за законностью оспариваемого решения инспекции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальности его хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЭлитСтройИнвест", суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 г. N 11-41-31/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 по делу N А19-9347/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв