Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф02-5276/12 по делу N А19-7442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области Петровой О.В. (доверенность N 05-23/023294 от 12.11.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года по делу N А19-7442/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элара" (ОГРН 1023800516761, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, далее - налоговая инспекция) о признании незаконными:

1) решения от 07.11.2011 N 15-33-56 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 211 180 рублей 95 копеек; в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1 301 146 рублей 19 копеек; начисления налога на прибыль в размере 2 800 рублей;

2) требования от 06.02.2012 N 243 в части предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 032 рубля; налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 27 294 рубля; налог на доходы физических лиц в размере 4 223 619 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 301 146 рублей 19 копеек; штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 211 180 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным решение налоговой инспекции от 07.11.2011 N 15-33-56 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 800 рублей, как не соответствующее требованиям статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, а также признал незаконным требование от 06.02.2012 N 243 в части предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3 032 рубля, налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 27 294 рубля, как не соответствующее требованиям статей 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции является основанным на действующем законодательстве, поскольку налогоплательщиком не доказано неисполнение обществом с ограниченной ответственностью (ООО) РА "Горожане" обязательств по сделке, оплаченной обществом в 2006 году. В связи с чем наличие убытков в виде безнадежного ко взысканию долга материалами налоговой проверки не подтверждается, следовательно, налогоплательщиком необоснованно включена спорная сумма в состав налоговой базы по налогу на прибыль в 2009 году.

Налоговая инспекция также не согласна с выводом судов в части признания незаконным требования об уплате налога от 06.02.2012 N 243, поскольку повторного взыскания сумм налога на прибыль не произошло ввиду проведенного налоговой инспекцией зачета имевшейся переплаты в счет указанной в требовании недоимки. Налоговая инспекция полагает, что судами не дана надлежащая оценка изложенным обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по итогам которой составлен акт от 20.09.2011 N 15-33-56.

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителей общества налоговой инспекцией было принято решение от 07.11.2011 N 15-33-56 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу было предложено в том числе уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.01.2012 N 26-16/64484 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Налоговой инспекцией было направлено обществу требование от 06.02.2012 N 243 с предложением уплатить начисленные по проверке суммы, в том числе налог на прибыль.

Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их частично незаконными.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для признания судом расходов в качестве документально не подтвержденных и экономически не оправданных не имеется. В отношении законности оспариваемого требования суд первой инстанции указал, что при наличии переплаты и проведении зачета, налоговая инспекция не имела правовых оснований предлагать налогоплательщику повторно уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом по платежному поручению от 21.08.2006 N 903 перечислены денежные средства в размере 14 000 рублей на расчетный счет ООО РА "Горожане" за согласование рекламной конструкции, что подтверждено также справкой банка от 11.08.2011 N 68-12.2/3357-2.

В 2009 году общество списало 14 000 рублей во внереализационные расходы, поскольку работы, оплаченные платежным поручением от 21.08.2006 N 903 исполнителем (ООО РА "Горожане") не выполнены, а срок исковой давности истек в 2009 году.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы для целей налогообложения прибыли подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Установленный статьей 265 Кодекса перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных ко взысканию.

Определение понятия сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию) дано в пункте 2 статьи 266 Кодекса, согласно которому безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Кодекса.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 2833/10 по делу N А82-7247/2008-99, к убыткам, уменьшающим налоговую базу, могут быть приравнены и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. Налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения, заключенного на условии, в том числе, прощения долга, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

Прощение долга является правом кредитора, независимо от причин, по которым долг прощен (истечение срока давности взыскания либо нежелание обращаться в суд из-за необходимости несения судебных расходов в виде госпошлины за обращение в суд, утрата интереса к выполнению указанных работ должником и т.д.).

Судами дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам по делу, а также приняты во внимание положения вышеизложенных норм права и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании чего суды пришли к верному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для исключения из состава расходов в 2009 году суммы безнадежного долга ООО РА "Горожане", срок исковой давности для взыскания которого истек.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии доказательств наличия дебиторской задолженности ввиду исполнения ООО РА "Горожане" оплаченных обществом работ по согласованию размещения рекламных конструкций судами обоснованно отклонен как несостоятельный.

Судами установлено, что ООО РА "Горожане" проводились работы по согласованию размещения рекламных конструкций в 2004 году, тогда как обществом плачены аналогичные работы в 2006 году. Доказательств выполнения исполнителем соответствующих работ в 2006 году в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным исключением из состава внереализационных расходов за 2009 год суммы безнадежного долга, возникшего в 2006 году.

Доводы, изложенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, являются позицией налоговой инспекции по делу и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также считает правильными выводы судов о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.02.2012 N 243.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 названной статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, 06.02.2012 налоговой инспекцией в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 032 рубля; налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 27 294 рубля за счет имеющейся переплаты.

Таким образом, при наличии переплаты и проведении зачета 06.02.2012, налоговая инспекция не имела правовых оснований предлагать налогоплательщику в оспариваемом требовании N 243 повторно уплатить в соответствующие бюджеты суммы налога на прибыль.

Данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании должен быть указан реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика с учетом выявленных сумм задолженности и имеющейся на момент выставления требования переплаты по налогам в соответствующий бюджет.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что налоговой инспекцией проведен зачет после выставления оспариваемого требования, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года по делу N А19-7442/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко М.А. Первушина