Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф02-5572/12 по делу N А74-741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2012 года по делу N А74-741/2012 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" (ОГРН 1071901002832, г. Абакан, далее - ООО "ЭГИДА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат" (ОГРН 1021900882013, Республика Хакасия, Ширинский район, г. Туим, далее - ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат", учреждение, ответчик) о взыскании 307 233 рублей, в том числе 157 232 рубля долга по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту от 30.05.2011 N 32 и 150 001 рубля неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Министерство труда и социального развития Республики Хакасия и гражданка Маслова Л.Л.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2012 года по делу N А74-741/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЭГИДА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли положения статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовали и не приняли во внимание факт невозможности сдачи в эксплуатацию объекта строительного подряда без выполнения дополнительных работ, ошибочно не предусмотренных сметной документацией государственного контракта, согласованных надлежащим должностным лицом заказчика.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что из оплаты выполненных работ была необоснованно исключена сумма налога на добавленную стоимость в размере 18% (применительно к упрощенной системе налогообложения), в то время как сметная стоимость работ включает в себя 18% НДС и, являясь ценой контракта, в соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации должна оставаться неизменной.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Министерство труда и социального развития Республики Хакасия, Маслова Л.Л. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2011 между ГБУ "Туимский психоневрологический интернат" (заказчик) и ООО "ЭГИДА" (подрядчик) заключен государственный контракт N 32, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого корпуса учреждения. Цена контракта установлена твердой в размере 2 079 721 рубль. По условиям контракта внесение в него изменений и дополнений не допускается, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 1 922 489 рублей, оплаченную заказчиком.

Отказ заказчика оплатить дополнительно выполненные работы на сумму 150 001 рубль, а также исключение из оплаты НДС в размере 157 232 рублей, включенного в цену контракта, явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводам об отсутствии у общества права требовать включения в стоимость выполненных работ 18% НДС в связи с использованием им упрощенной системы налогообложения, а также отсутствии правовых оснований для принятия дополнительных работ, поскольку заказчик не поручал подрядчику их выполнять, не заключал дополнительного соглашения и не согласовывал их выполнение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а принятое им решение оставил без изменения, указав, что представленные истцом доказательства не могут являться основанием для взыскания с заказчика дополнительно денежных средств в виде неосновательного обогащения, так как сторонами в установленном статьями 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке изменения в техническую документацию и сметы не вносились, в материалы дела акты выполненных работ на сумму 150 001 рубль, подписанные истцом и ответчиком в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, или в одностороннем порядке истцом, не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, регулируемых государственным контрактом N 32 от 30.05.2011, и руководствуясь положениями статей 740, 743, 744, пункта 1 статьи 746, статей 753, 763, 766-768, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9-10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание отсутствие в материалах дела актов выполненных дополнительных работ на сумму 150 001 рубль, подписанных истцом и ответчиком или в одностороннем порядке истцом, а также факт оплаты заказчиком в полном объеме выполненных истцом в рамках исполнения государственного контракта работ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о его праве получить оплату работ по цене, предусмотренной государственным контрактом, независимо от включения в нее 18% НДС, поскольку разница между применяемыми режимами налогообложения относится к сметной прибыли подрядчика, исследовался судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежит отклонению.

При установленных по делу обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "ЭГИДА" о взыскании 157 232 рублей (суммы НДС) долга по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту от 30.05.2011 N 32 и 150 001 рубля неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие вывод судебных инстанций о недоказанности согласия заказчика на оплату дополнительных работ, не могут быть приняты во внимание как основанные на иной оценке фактических обстоятельств дела. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определённой статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2012 года по делу N А74-741/2012 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия о 28 мая 2012 года по делу N А74-741/2012 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов