Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 03АП-3140/12

г. Красноярск

06 сентября 2012 г.

Дело N А74-741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Эгида"): Семеновой Н.Б. - представителя по доверенности от 23.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 мая 2012 года по делу N А74-741/2012, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" (ИНН 1901079110, ОГРН 1071901002832) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат" (ИНН 1911000864, ОГРН 1021900882013) о взыскании 307 233 рублей, в том числе 157 232 рублей долга по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту N 32 от 30.05.2011 и 150 001 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Маслова Л.Л. и Министерство труда и социального развития Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Истец считает, что цена контракта не может быть снижена в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Истец не обязан доказывать факт несения фактических затрат при исполнении государственного контракта, поскольку самостоятельно исчисляет сумму платежа по налогу исходя из ставки и фактически полученных доходов.

В аукционной документации не содержалась информация о том, что цена государственного контракта будет изменяться с учетом режима налогообложения подрядчика, а также информации о том, что цена контракта сформирована с учетом НДС.

На основании писем от 17.06.2011, 27.06.2011, 12.07.2011, 18.08.2011, 01.09.2011, 20.09.2011 о согласовании в выполнении дополнительных работ 15.09.2011 специалистом Министерства труда и социального развития Республики Хакасия Масловой Л.Л. был составлен локально-сметный расчет N 1-2Д по факту всех выполненных работ на сумму 195355 рублей. Заместителем директора Елизарьевым А.И. и заместителем директора Загородниковым В.В. на письмах истца сделана отметка о согласовании выполнения дополнительных работ.

Резолюция ответчика свидетельствует о том, что знал о необходимости проведения дополнительных работ и фактически допустил их выполнение.

Частично работы, предусмотренные локальным сметным расчетом N 1-2д на сумму 195355 рублей, были оплачены ответчиком.

Должностная инструкция заместителя директора ответчика сфальсифицирована, содержание данного документа противоречит содержанию должностной инструкции, полученной истцом из отдела кадров ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: должностной инструкции заместителя директора от 01.01.2004. В обоснование данного ходатайства представитель истца пояснил, что несоответствие инструкции, представленной в материалы дела, и действующей в организации, выявлено представителем истца после рассмотрения дела в первой инстанции и ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представленные доказательства получены истцом позднее обжалуемого решения, являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции. Кроме того, истец не обосновал и не указал уважительные причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, не привел уважительных причин, по которым в суде первой инстанции не было заявлено соответствующее ходатайство об объявлении перерыва, отложении судебного заседания с целью подготовки возражений относительно представленных в материалы дела документов.

С учетом изложенного оснований для приобщения указанного доказательства в апелляционной инстанции суда не усматривает.

В судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей ответчик, Маслова Л.Л., Министерство труда и социального развития Республики Хакасия, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что факт выполнения дополнительных работ подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом. Пояснил, что акты приемки выполненных работ на общую сумму 150 001 рублей в материалы дела истцом не представлялись. Считает, что необходимость представления в материалы дела указанных актов на данную сумму отсутствует, так как акты не подписаны ответчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола аукциона в электронной форме N 0380200000111000672-1от 16.05.2011 по размещению заказа на выполнение работ по капитальному ремонту. Государственным учреждением Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" (подрядчик) 30.05.2011 заключен государственный контракт на выполнение капитальных работ N 32, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого корпуса ГУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" в соответствии с графиком производства работ согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчёту, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта выполняемые работы предусматривают поставку, транспортировку, разгрузку материалов, инструментов, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту на объекте, их сохранность, нормальную эксплуатацию объекта, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, окончательную сдачу выполненного объёма работ на объекте в соответствии с условиями контракта.

Источник финансирования: доходы от предпринимательской и иной, приносящей доход, деятельности (пункт 1.3 контракта).

В пунктах 1.4 - 1.7 контракта определена цена контракта, которая составляет 2 079 721 рубль, которая представляет собой общую стоимость выполняемых по контракту работ и определена в соответствии с результатами торгов. Сумма контракта выплачивается подрядчику за полное и надлежащее выполнение им обязательств по контракту. Цена контракта остается твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объёмов работ и иных условий исполнения контракта.

В пунктах 3.1 - 3.3 контракта определен порядок расчетов, согласно которому расчеты производятся за фактически выполненные работы в соответствии с графиком производства работ после подписания актов выполненных работ, справок формы КС-2, КС-3 по мере финансирования на основании представленных подрядчиком счетов и счетов-фактур. Оплата производится в течение 20 дней путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 25 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Срок действия контракта - с момента подписания по 20.09.2011 (пункт 9.1 контракта).

Согласно пунктам 9.2, 9.3 контракта начало производства работ: на следующий день после подписания государственного контракта заказчиком, срок выполнения работ: до 31.08.2011.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта внесение изменений в контракт и дополнений к контракту не допускается, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В техническом задании (дефектной ведомости N 1-2) на капитальный ремонт жилого корпуса ГУ РХ "Туимский психоневрологический интернат", Ширинский район, с. Туим, ул. Тихонова, 19, указано наименование работ, единица измерения, количество (объём) подлежащих выполнению работ.

Из актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что истец выполнил работы по государственному контракту на сумму 1 922 489 рублей, а ответчик произвёл оплату, что подтверждается представленными платёжными поручениями. Указанное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела по правилам первой инстанции не оспаривалось.

Согласно акту от 14.10.2011 освидетельствования выполненных работ по государственному контракту N 32 от 30.05.2011, подписанному представителями сторон, работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объёме, подрядчику необходимо подготовить объект к сдаче с выполнением перечня работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правовой природе государственный контракт N 32 от 30.06.2011 является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать условия об объёме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из требований статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса) (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010).

Истец ссылается на то, что в период с 31.05.2011 по 03.10.2011 выполнил для ответчика работы по государственному контракту N 32 от 30.05.2011 на общую сумму 2 079 721 рубль, а также дополнительные работы на сумму 158 422 рубля.

В подтверждение указанного довода представлены акты о приёмке выполненных работ (формы N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3).

Между тем, из актов выполненных работ и справок об их стоимости следует, что стоимость выполненных работ составила 1 922 489 рублей, которые оплачены ответчиком.

Требование истца о взыскании 157 232 рубля мотивировано тем, что при оплате выполненных работ ответчиком необоснованно исключена из оплаты сумма налога на добавленную стоимость в размере 18% (применительно к упрощённой системе налогообложения), в то время как сметная стоимость работ включает в себя 18% НДС и, являясь ценой контракта, должна оставаться неизменной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Как следует из уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия N 5799 от 29.06.2007 общество с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" с 01.06.2007 находится на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 1.8 контракта все налоги, сборы, надбавки и другие обязательные платежи, которые подрядчик оплачивает в соответствии с условиями контракта, должны быть включены в цену контракта.

Поскольку организация истца находится на упрощённой системе налогообложения, что им не отрицается, поэтому в актах выполненных работ стоимость выполненных работ не увеличена на НДС в размере 18%, а рассчитана применительно к упрощённой системе налогообложения. В справках формы КС-3 НДС не выделен.

Апелляционный суд установил, что документы о приёмке выполненных работ и их стоимости свидетельствуют о затратах истца в сумме 1 922 489 рублей, которые оплачены ему полностью. Выставленные к оплате в счетах-фактурах суммы не включают налог на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах ответчиком обоснованно не произведена оплата истцу суммы 157 232 рубля, составляющей налог на добавленную стоимость в размере 18%.

Довод истца о том, что цена контракта является неизменной, поэтому стоимость работ исчисляется по условиям контракта в соответствии с техническим заданием, а значит с учётом включения в цену 18% НДС, безоснователен, т.к. речь в иске идёт о задолженности по оплате выполненных работ, в то время как цена этих работ соответствует сметной, а стоимость работ, подлежащая оплате, правомерно определена в актах приёмки выполненных работ с учётом того обстоятельства, что истец находится на упрощённой системе налогообложения.

Требовать включения в стоимость выполненных работ 18% НДС истец не вправе, поскольку в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели при использовании упрощенной системы налогообложения платят единый налог вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС).

Доказательства того, что истец понёс затраты на требуемую им с ответчика в качестве задолженности сумму, в дело не представлены.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате за товары при ввозе через таможенную границу Российской Федерации, исполненный договор подлежал оплате в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене без учёта НДС.

В отношении учёта налога на добавленную стоимость при выполнении подрядных работ, в том числе по государственному контракту, пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Следовательно, заказчик подрядных работ по государственному контракту обязан и вправе оплатить подрядчику лишь стоимость выполненных работ без уплаты суммы налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 157 232 рубля долга за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 001 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом дополнительных работ согласно дефектной ведомости.

В обоснование требования истцом представлены в материалы дела локальные сметные расчёты на сумму 86 139 рублей и на сумму 69 638 рублей, а также акты о проведении скрытых работ от 27.06.2011, от 12.07.2011, от 15.09.2011 и от 23.09.2011.

При этом истец обосновал требование тем, что указанные работы были согласованы с заказчиком, заказчик извещался о необходимости производства дополнительных работ, что подтверждается письмами от 17.06.2011, от 27.06.2011, от 12.07.2011, от 18.08.2011, от 01.09.2011 и от 20.09.2011. От имени ответчика письма получали заместитель директора ГУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" Елизарьев А.И. и заместитель директора Загородников В.В., которыми сделана запись о согласовании выполнения подрядчиком дополнительных работ. Кроме того, факт выполнения скрытых дополнительных работ подтверждается актами о проведении скрытых работ от 27.06.2011, от 12.07.2011, от 15.09.2011 и от 23.09.2011, подписанными Елизарьевым А.И. и Загородниковым В.В.

Возражая на данное требование, ответчик указал, что не согласовывал выполнение дополнительных работ по государственному контракту, подрядчик указанные работы произвел без согласия заказчика. Ссылку истца на подписание писем заместителем директора Загородниковым В.В. и исполняющим обязанности Елизарьевым А.И. считает несостоятельной, поскольку указанным лицам не поручалось согласование дополнительных работ по ремонту с подрядчиками, а также приём корреспонденции. Доказательств в подтверждение наличия у указанных лиц полномочий на согласование каких-либо условий по государственному контракту, истцом в материалы дела не представлено. Директором ГУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" выполнение дополнительных работ по контракту не согласовывалось, акт приёмки работ не подписывался.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ (п. 2.2 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость не является материальным ресурсом, затрачиваемым при проведении работ, ссылка истца на то, что разница между ценой контракта и сметной стоимостью работ является экономией подрядчика, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Согласно пункту 4 этой же статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приёмки.

Представленные в материалы дела локальные сметные расчеты и акты о проведении скрытых работ от 27.06.2011, от 12.07.2011, от 15.09.2011 и от 23.09.2011, а также письма, подписанные Елизарьевым А.И. и Загородниковым В.В., не подтверждают согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Локальный сметный расчет на 150 001 рубль (л.д. 61 том 2) не подписан ответчиком.

Доказательств наличия у Загородникова В.В. и Елизарьева А.И. полномочий на подписание, каких либо дополнений или изменений в государственный контракт N 32 от 30.05.2011 при рассмотрении дела по правилам первой инстанции не представлены.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что должностные инструкции указанных сотрудников включали полномочия на согласование условий договора о видах и объемах дополнительных работ на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Полномочие является субъективным гражданским правом, управомочивающим своего обладателя на совершение сделки от имени и с непосредственным действием для другого лица. В то время как должностная инструкция определяет должностные обязанности лица по отношению к работодателю. Должностная инструкция не содержит конкретной информации о предмете сделки, заключение которой поручено должностному лицу.

Таким образом, представленные истцом доказательства не могут являться основанием для взыскания с заказчика дополнительных денежных средств в виде неосновательного обогащения, так как сторонами в установленном статьями 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке изменения в техническую документацию и сметы не вносились.

Кроме того, у заказчика не имелось правовых оснований, а также обязательств для принятия дополнительных работ, поскольку дополнительный объём работ не согласовывался, ответчик не поручал подрядчику их выполнять, не заключал дополнительного соглашения на выполнение работ и работы не принимал.

Апелляционный суд считает необходимым отметить также, что в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком, или в одностороннем порядке истцом, на сумму 150 001 рубль не представлены. Не представлены указанные документы и на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, судом принято верное решение об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года по делу N А74-741/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2012 года по делу N А74-741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай