Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф02-5618/12 по делу N А33-11351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года по делу N А33-11351/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Кириллова, Н.А., Бабенко А.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (ОГРН 1042401091897, Красноярский край, г. Дивногорск; далее - ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" (ОГРН 1022402468615, Красноярский край, г. Дивногорск; далее - ООО "ЛМЗ "СКАД") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 482 485 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 476 506 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2012 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А33-11351/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

11.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "ЛМЗ "СКАД" о взыскании судебных расходов в сумме 9 221 рубля 70 копеек, состоящих из расходов на проезд в сумме 4 771 рубля 70 копеек и расходов на проживание представителя в сумме 4450 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, расходы, понесенные ответчиком на проживание представителя в гостинице, чрезмерны, поскольку представитель мог прибыть ко времени судебного заседания в г. Иркутск и убыть к месту работы в г. Красноярск без размещения в гостинице и несения иных расходов. Кроме того, ответчик мог воспользоваться правом на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные платежные документы не подтверждают факт осуществления платежа, так как не содержат подписи лиц, уполномоченных на подписание платежных поручений, и печати общества, чек N 0014 не содержит сведений о плательщике.

ООО "ЛМЗ "СКАД" в отзыве на кассационную жалобу доводы ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 37950, 37951, информация, размещенная на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 20.11.2012), ООО "ЛМЗ "СКАД" заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Дармодехин Д.И. является работником ООО "ЛМЗ "СКАД", на основании доверенности от 20.12.2011 он участвовал в качестве представителя общества в судебном заседании 08.06.2012 при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по настоящему делу.

Для проезда представителя Дармодехина Д.И. к месту командирования и обратно заявителем ООО "ЛМЗ "СКАД" понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов на сумму 2 209 рублей по маршруту Красноярск - Иркутск (убытие 06.06.2012 в 21 час 22 минуты, прибытие 07.06.2012 в 14 часов 56 минут по московскому времени) и на сумму 2 562 рубля 70 копеек по маршруту Иркутск - Красноярск (убытие 08.06.2012 в 14 часов 10 минут, прибытие 09.06.2012 в 09 часов 13 минут по московскому времени).

В связи с проживанием представителя Дармодехина Д.И. в г. Иркутске с 07.06.2012 по 08.06.2012 в гостинице ОАО "Гостиничный комплекс "Ангара", произведена оплата: 3 500 рублей за одни сутки (с 07 по 08.06.2012) по счету N 99976 от 30.05.2012 платежным поручением N 3811 от 31.05.2012; 950 рублей за одни неполные сутки (с 12 часов до 18 часов 08.06.2012) по счету N 169453 от 08.06.2012 чеком N 00014 от 08.06.2012.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены в материалы дела проездные документы N АК 2010033 226413, N АК 2010033 226414 и документы, подтверждающие оплату расходов за проживание.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в г. Иркутске Дармодехину Д.И. выписано командировочное удостоверение N 77-ком от 01.06.2012 на три календарных дня с 07.06.2012 по 09.06.2012, выданное руководителем организации - ООО "ЛМЗ "СКАД". На командировочном удостоверении имеются соответствующие отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункт назначения и выбытии из него, заверенные подписями ответственных лиц и печатями.

На основании указанных документов ООО "ЛМЗ "СКАД" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" указало на чрезмерность судебных расходов ответчика по доводам, которые впоследствии изложило в кассационной жалобе.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационные письма N 121 и N 82 соответственно) исходил из того, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов разумна и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма N 121 содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела (пункт 20 информационного письма N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде, несение ответчиком расходов на проезд и проживание представителя подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленная сумма расходов не отвечает принципу разумности, тогда как в материалы дела ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" не представлены доказательства чрезмерности размера судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ООО "ЛМЗ "СКАД" и представленные документы, пришли к правомерному выводу об обоснованности и разумности понесенных им расходов.

В связи с этим суд кассационной инстанции, учитывая правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что заявление ООО "ЛМЗ "СКАД" о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "ЛМЗ "СКАД" могло участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, а не направлять своего представителя из другого города с несением транспортных и командировочных расходов, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, предусмотрено право, но не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Доводы ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" о недоказанности заявителем факта платежа по представленным платежным поручениям уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены. Переоценка представленных в материалы дела доказательств и выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года по делу N А33-11351/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года по делу N А33-11351/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

Н.А. Горячих А.И. Рудых