Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф02-5401/12 по делу N А33-1003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковой В.И.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи и выполняющего отдельное процессуальное действие, Баукиной Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Точиловой Т.А.,

при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителей: открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" Титовой Валентины Ивановны (доверенность от 20.12.2011 N 117), открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Солдатова Владимира Георгиевича (доверенность от 02.02.2012 N 25), общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" Дармодехина Дмитрия Игоревича (доверенность от 10.10.2011 N 165),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2012 года по делу N А33-1003/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (ОГРН 1042401091897, г. Дивногорск; далее - ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов", ОАО "ДЗНВА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2011 года по делу N А33-1003/2011 по иску ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, г. Красноярск; далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 298 604 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем было указано на установление в рамках рассмотрения дела N А33-11351/2011 факта, позволяющего считать подтвержденным наличие у ответчика неосновательного обогащения. О чём истцу не было и не могло быть известно при рассмотрении по существу дела N А33-1003/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), и мотивированы тем, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А33-11351/2011 не могут быть квалифицированы судом в качестве вновь открывшихся при установлении обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по делу N А33-1003/2011, поскольку отсутствуют доказательства того, что до вынесения решения по делу N А33-11351/2011 заявитель не знал или не мог знать о существовании обстоятельств, на которые ссылается как на вновь открывшиеся.

В кассационной жалобе ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами двух инстанций норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества в рамках дела N А33-11351/2011 о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Красноярскэнергосбыт" установлено, что ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" не являлось потребителем электрической энергии, поданной на фидер 100-7 ЗРУ-2-10, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" (далее - ООО ЛМЗ "СКАД"), в период действия договоров на энергоснабжение от 02.10.2006 N 1022, от 01.11.2008 N 1022, заключённых между ОАО "ДЗНВА" и ОАО "Красноярскэнергосбыт".

При этом в деле N А33-1003/2011 не устанавливался факт того, чьё энергопринимающее устройство подключено к фидеру 100-7 и комплексной трансформаторной подстанции-29 (далее - КТП) при наличии потребителей ОАО "ДЗНВА" и ООО "ЛМЗ "СКАД", в связи с чем сделаны необоснованные выводы об отсутствии неосновательного обогащения у ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Ответчик и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу её доводы отклонили, указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании 4 декабря 2012 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 11 декабря 2012 года, о чём на сайте суда сделано публичное извещение.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, суд определил о продолжении судебного заседания после перерыва без использования систем видеоконференц-связи.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьёй 290 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трёх признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно материалам дела N А33-1003/2011 истец заявлял требование о взыскании с ОАО "Красноярскэнергосбыт" 298 604 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2008 по 01.02.2009, полагая, что необоснованно произвел оплату электроэнергии, потребленной не принадлежащим истцу объектом - КТП-29. В соответствии с приложением N 3 к договору от 12.12.2005 N 1022 (в редакции от 02.10.2006 и от 01.11.2008) объём электрической энергии, потреблённый КТП-29, собственником которой является ООО "ЛМЗ "СКАД", не минусовался из расчета электроэнергии, подлежащей оплате истцом.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, учли, что ответчик производил расчет потребленной в спорный период электроэнергии исходя из показаний приборов учета, предоставляемых истцом, в соответствии с условиями указанных договоров о подаче электроэнергии (мощности) в точки поставки абонента. Стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию и перечень расчетных учетов (приложение N 3). Согласно однолинейной схеме (приложение N 7) к фидеру 100-7 подсоединено КТП-29 мощностью 400 кВА.; актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей подтверждено, что к фидеру 100-7 через КТП-29 подключены и объекты, принадлежащие ОАО "ДЗНВА"; доказательства изменений сторонами условий договоров N 1022 представлены не были.

Заявляя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал, что в рамках дела N А33-11351/2011 был установлен факт, имеющий существенное для дела значение, что ОАО "ДЗНВА" не являлось потребителем электроэнергии поданной на фидер 100-7. Данное обстоятельство позволяет истцу сделать вывод о наличии у него права требовать излишне уплаченные суммы, как с энергоснабжающей организации, так и с ООО "ЛМЗ "СКАД".

Суды, рассматривая вопрос о наличии оснований для пересмотра принятого решения, установили, что отказывая ОАО "ДЗНВА" в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А33-11351/2011, суды исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие в спорный период технологического присоединения к сетям энергоснабжающей организации через КТП-29 здания пожарного депо, вследствие чего, объемы электроэнергии, зафиксированные прибором учета, достоверно не подтверждают количество электроэнергии, потребленной ответчиком.

Как усматривается из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела N А33-11351/2011 суды не делали выводов о том, что истец не является потребителем электроэнергии, поданной на фидер 100-7 в связи с чем, суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражных судов о том, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А33-11351/2011 не являются вновь открывшимися для пересмотра судебного акта по делу N А33-1003/2011, поскольку отсутствуют доказательства того, что до вынесения решения по делу N А33-11351/2011 заявитель не знал и не мог знать о существовании обстоятельств, на которые ссылается как на вновь открывшиеся.

При указанных обстоятельствах у арбитражных судов отсутствовали основания считать изложенные истцом в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства имеющими существенное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ОАО "ДЗНВА" о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями отмены принятых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда приняты судами с соблюдением норм процессуального права и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2012 года по делу N А33-1003/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

А.О. Зуев Н.Н. Тютрина