Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 03АП-3985/12

г. Красноярск

04 октября 2012 г.

Дело N А33-1003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД": Селиверстов А.В., представитель по доверенности N 4 от 01.01.2012,

от ответчика - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Солдатов В.Г., представитель по доверенности N 25 от 02.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (ИНН 2446007021, ОГРН 1042401091897 г. Дивногорск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" июля 2012 года по делу N А33-1003/2011, принятое Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (ОГРН 1042401091897, ИНН 2446007021) (далее - ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 298 604 рублей 06 копеек неосновательного обогащения (дело N А33-1003/2011).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" (далее - ООО ЛМЗ "СКАД") о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 610 244 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за период с 11.07.2008 по 17.10.2010 (дело N А33-11351/2011).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2011 иск ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" удовлетворен частично в сумме 479 506 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2011 по делу N А33-11351/2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А33-11351/2011 оставлено без изменения.

27.06.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2011 по делу N А33-1003/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2012 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06.06.2011 по делу N А33-1003/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции определение от 31.07.2012.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, имеется вновь открывшееся, существенное для дела обстоятельство - факт того, что не осуществлялось технологического присоединения фидера 100-7, к которому присоединено КТП-29, принадлежащее ООО ЛМЗ "СКАД", к ячейке N 7 ЗРУ-2-10кв п/ст N 100 "Дивногорская" в качестве энергопринимающего устройства ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов". В рамках дела N А33-11351/2011 установлено, что ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" не являлось потребителем электроэнергии поданной на фидер 100-7 ЗРУ-2-10, принадлежащему ООО "ЛМЗ "СКАД" в период действия договоров на энергоснабжение N 1022 от 02.10.2006, N 1022 от 01.11.2008, подписанных между ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" и ОАО "Красноярскэнергосбыт". При этом в деле N А33-1003/2011 не устанавливался факт того, чье энергопринимающее устройство подключено к фидеру 100-7 и КТП-29 при наличии потребителей ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" и ООО "ЛМЗ "СКАД".

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ЛМЗ "СКАД" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" указали на законность обжалуемого определения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2012.

В судебном заседании 27.09.2012 представители ответчика и третьего лица поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоя-тельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А33-1003/2011 судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении иска ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 298 604 рублей 06 копеек неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ЛМЗ "СКАД". Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из тогоё что, по мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие оплаты истцом в период с 01.02.2008 по 01.02.2009 электроэнергии, потребленной не принадлежащим истцу объектом - КТП-29; в период с 02.10.2006 по 31.05.2008 ответчик на основании договора электроснабжения от 02.10.2006 N 1022 поставлял электрическую энергию на объекты истца, в период с 01.06.2008 по 01.02.2009 ответчик поставлял истцу электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 01.11.2008 N 1022, заключенного сторонами спора; ответчик производил расчет потребленной в спорный период электроэнергии исходя из показаний приборов учета, предоставляемых истцом, в соответствии с условиями указанных договоров, согласно которым гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию и перечень расчетных учетов, в соответствии с которой из расходов электроэнергии в п/ст N 100 "Дивногорская" ЗРУ-2-10 кВ яч. 1, яч. 22 минусуются расходы электроэнергии по следующим учетам: ЗРУ-2-10 кВ яч. 4, ЗРУ-2-10 кВ яч. 16, ЗРУ-2-10 кВ яч. 18, ЗРУ-2-10 кВ яч. 9, ТСН-6, согласно однолинейной схеме (приложение N 7) к фидеру 100-7 ЗРУ-2-10 подсоединено КТП-29 ЗРУ-2-10 кВ ГПП (п/ст "Дивногорская") мощностью 400 кВА.; доказательства изменений сторонами условий договоров N 1022 отсутствуют.

В качестве оснований для пересмотра решения арбитражного суда по делу N А33-1003/2011 ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" указывает, что на момент судебного разбирательства по делу N А33-1003/2011 ему не было известно о том, что фидер 100-7 был технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Красноярск-энергосбыт" в связи с заключением договора энергоснабжения между ООО ЛМЗ "СКАД" и ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Как указывает заявитель, судебными инстанциями по делу N А33-11351/2011 установлено обстоятельство о том, что ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" не являлось потребителем электроэнергии, поданной на фидер 100-7 ЗРУ-2-10, принадлежащему ООО "ЛМЗ "СКАД" в период действия договоров на энергоснабжение N 1022 от 02.10.2006, N 1022 от 01.11.2008, подписанных между ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" и ОАО "Красноярскэнергосбыт".

В материалы дела заявителем представлена копия дополнительного соглашения от 15.04.2011 к договору на электроснабжение N 3962 от 11.11.2008, подписанное между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО ЛМЗ "СКАД", согласно которому расчетная схема (приложение N 3) договора N 3962 от 11.11.2008 дополнена, в том числе, следующим объектом: ф100-7 яч. N 7 ЗРУ-2 10 кВ.

Из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2012 по делу N А33-11351/2011 следует, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" к ООО "ЛМЗ СКАД" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 482 485 рублей 09 копеек (стоимость оплаченной истцом электроэнергии, отпущенной на объект ответчика, в котором находится КТП-29, присоединенная к фидеру 100-7) за в период с июля 2008 года по 17.10.2010, поскольку материалами дела подтверждено наличие в спорный период технологического присоединения здания пожарного депо к сетям энергоснабжающей организации через КТП-29, в спорный период электроэнергия, переданная через КТП-29, потреблялась не только ответчиком, но и гражданами, фактически проживающими в нежилом здании пожарного депо, следовательно, объемы электроэнергии, зафиксированные прибором учета, установленном в ЗРУ-2-10 кВт ввод 2 яч. 1 фидер 7, достоверно не подтверждают количество электроэнергии, потребленной ответчиком, поскольку нежилое здание пожарного депо было присоединено к электрическим сетям через КТП-29 до момента перехода к ответчику права собственности на КТП-29, то у ответчика отсутствовали правовые основания для отключения трансформатора, через который к электрическим сетям были подключены иные потребители; так как истец оплатил энергоснабжающей организации, в том числе, стоимость электроэнергии, поданной на фидер 100-7 ЗРУ-2-10, потребителем которой не является, неосновательное обогащение произошло на стороне энергоснабжающей организации, а не ответчика; истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика.

Однако, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А33-11351/2011 не могут быть квалифицированы судом в качестве вновь открывшихся при установлении обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по делу N А33-1003/2011, поскольку отсутствуют доказательства того, что до вынесения решения по делу N А33-11351/2011 заявитель не знал и не мог знать о существовании обстоятельств, на которые ссылается как на вновь открывшиеся.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций дела N А33-1003/2011 исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства (статьи 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу N А33-1003/2011 ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" являлось истцом, следовательно, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения исковых требований имело возможность предоставлять доказательства своих требований. В рассматриваемой апелляционной жалобе ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" не указывает на то, что не знало и не могло знать, не имело соответствующих доказательств, на основании которых в рамках дела N А33-11351/2011 были, по мнению заявителя, установлены новые, существенные обстоятельства, способные повлиять на результат рассмотрения дела N А33-1003/2011. В рамках указанных дел суды не приходили к выводу о том, что истец не является потребителем электроэнергии, поданной на фидер 100-7 ЗРУ-2-10.

При рассмотрении дела N А33-1003/2011 исследовался вопрос о том, какие энергопринимающие устройства и в какой период подключены к фидеру 100-7 путем оценки представленных в материалы дела договора купли-продажи от 04.08.2005, акта разграничения балансовой принадлежности, однолинейной схемы электроснабжения N 87 2377 000 ЭЗ, согласно которым к указанному фидеру через КТП-29 подключены объекты, принадлежащие ОАО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" (правопредшественник истца).

Кроме того, в качестве объекта энергоснабжения абонента ООО "ЛМЗ "СКАД" ф100-7 яч. N 7 ЗРУ-2 10 кВ. КТП-29 включена в договор на электроснабжение N 3962 от 11.11.2008, подписанный между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО ЛМЗ "СКАД", дополнительным соглашением от 15.04.2011, в то время как по делу N А33-1003/2011 спорным периодом является 01.02.2008-01.02.2009.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного заявления является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2012 года по делу N А33-1003/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда