Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф02-4803/12 по делу N А33-1508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей от Департамента транспорта администрации города Красноярска - Глинской Лилии Алексеевны (доверенность от 08.11.2012), от гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Багаева Дмитрия Борисовича - Галченковой Оксаны Григорьевны (доверенность от 06.04.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года по делу N А33-1508/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции:

Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Багаев Дмитрий Борисович (ОГРНИП 304246323800186, место нахождения: г. Красноярск, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту транспорта администрации города Красноярска (ОГРН 1022402672225, место нахождения: г. Красноярск, далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным решения от 26.10.2011 об отказе в утверждении расписания движения автобусов г/н С 828 ЕА 124 и г/н С 876 ЕА 124 по маршруту N 51 "Спортзал - Госпиталь инвалидов ВОВ".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец") и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Чачуа Родами Наумович (далее - индивидуальный предприниматель Чачуа Р.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 3.9 Порядка привлечения перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городе Красноярске на условиях временной работы, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 05.03.2011 N 5-тр (далее - Порядок привлечения перевозчиков).

Заявитель указывает на отсутствие объективной возможности рассмотрения заявления предпринимателя от 11.10.2011 на очередном заседании комиссии Департамента 12.10.2011.

Присутствующие в судебном заседании представители Департамента и предпринимателя поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Чачуа Р.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу административного органа - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 39745, адресованное ООО "Стрелец" судебное извещение возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока его хранения, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 30.10.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Департаментом заключен договор от 22.09.2010 N 80 об организации и осуществлении перевозок пассажиров на городских маршрутах регулярных перевозок.

В соответствии с представленным заявлением от 11.10.2011 о внесении изменений в договор от 22.09.2010 N 80 предприниматель просил согласовать два выхода на муниципальный маршрут регулярных перевозок N 51 "Спортзал - Госпиталь инвалидов ВОВ" на автобусы марки МАЗ: г/н С 828 ЕА 124 и г/н С 876 ЕА 124.

Рассмотрев указанное заявление, Департамент принял решение, оформленное протоколом заседания комиссии по привлечению перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам от 26.10.2011 N 29, об отказе в утверждении расписания на маршрут N 51 "Спортзал - Госпиталь инвалидов ВОВ" в связи с отсутствием свободных выходов в расписании маршрута, предложил предпринимателю дополнить в договор от 22.09.2010 N 80 транспортные средства марки МАЗ г/н С 828 ЕА 124 и г/н С 876 ЕА 124 на маршрут N 89 "п. Таймыр - ДК "Кировский" с утверждением дополнительного одного свободного выхода в расписании маршрута N 89.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем решение Департамента об отказе в утверждении расписания движения автобусов г/н С 828 ЕА 124 и г/н С 876 ЕА 124 по маршруту N 51 "Спортзал - Госпиталь инвалидов ВОВ" соответствует действующему законодательству и не нарушает его права и законные интересы.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что принятие Департаментом решения на заседании комиссии о заключении с ООО "Стрелец" договора на выполнение регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 51 "Спортзал - Госпиталь инвалидов ВОВ" без учета заявления предпринимателя и отказ в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием свободных выходов в расписании маршрута свидетельствуют о нарушении Департаментом пункта 3.9 Порядка привлечения перевозчиков, а также прав и законных интересов предпринимателя.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения от 26.10.2011 закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Распоряжением администрации города Красноярска от 05.03.2011 N 5-тр утвержден Порядок привлечения перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городе Красноярске на условиях временной работы.

В соответствии с пунктом 1.2 названного Порядка привлечение перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок в городе осуществляется на основании договора об организации регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы.

Для осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на условиях временной работы подается заявление в отдел организации перевозок и дорожного движения департамента (пункт 2.1 Порядка привлечения перевозчиков).

Согласно пункту 3.9 указанного нормативного правового акта, в случае если на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на условиях временной работы претендуют два и более заявителей, решение принимается в пользу заявителя, предложившего лучшие условия исполнения Договора, в соответствии с критериями отбора, установленными действующим законодательством.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.10.2011 предприниматель обратился в Департамент с соответствующим заявлением, что дало основание суду полагать, что на момент принятия на заседании комиссии 12.10.2011 решения по заявлению ООО "Стрелец" на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 51 "Спортзал - Госпиталь инвалидов ВОВ" Департамент располагал информацией о поступившем от предпринимателя заявлении от 11.10.2011 о намерении осуществлять пассажирские перевозки на указанном маршруте.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения от 26.10.2011 об отказе в утверждении расписания движения автобусов г/н С 828 ЕА 124 и г/н С 876 ЕА 124 по маршруту N 51 "Спортзал - Госпиталь инвалидов ВОВ" по указанному в нем основанию, поскольку правовых оснований у Департамента для этого не имелось.

Довод Департамента о том, что заявление предпринимателя от 11.10.2011 не могло быть рассмотрено на очередном заседании комиссии 12.10.2011, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им. Материалами дела подтверждено, что заявление предпринимателя поступило 11.10.2012 и было зарегистрировано за исходящим номером 321, то есть до даты заседания комиссии.

Пункт 3.1 Порядка привлечения перевозчиков устанавливает лишь предельный срок рассмотрения комиссией поступивших заявлений - 15 дней. Учет входящей корреспонденции, ее получение компетентным должностными лицами относится к вопросам внутренней организации работы Департамента. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что положения пункта 3.9 Порядка привлечения перевозчиков, регламентирующего порядок рассмотрения поступивших заявлений, подлежали учету в рассматриваемом случае.

Ссылка заявителя на часть 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", определяющую порядок регистрации обращений граждан в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, сложившийся ведомственный порядок обработки входящей корреспонденции, несостоятельна, поскольку при доказанности факта своевременного обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в Департамент у последнего отсутствовали основания для рассмотрения и удовлетворения заявления иного претендента, поскольку они полежали совместному рассмотрению в силу пункта 3.9 Порядка привлечения перевозчиков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года по делу N А33-1508/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Т.А. Брюханова А.И. Чупров