Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 03АП-2951/12

г. Красноярск

03 сентября 2012 г.

Дело N А33-1508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Галченковой О.Г., представителя по доверенности от 06.04.2012, Турусиной С.В., представителя по доверенности от 15.03.2010,

от ответчика: Глинской Л.А., представителя по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаева Дмитрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2012 года по делу N А33-1508/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Багаев Дмитрий Борисович (ОГРН 304246323800186, ИНН 246300060588) (далее - индивидуальный предприниматель Багаев Д.Б., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту транспорта администрации г. Красноярска (ОГРН 1022402672225, ИНН 2466082669) (далее - Департамент транспорта) об оспаривании решения от 26.10.2011 об отказе в утверждении расписания движения автобусов г/н С 828 ЕА 124 и г/г С 876 ЕА 124 по маршруту N 51 "Спортзал-Госпиталь ВОВ".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2012 по делу N А33-1508/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стрелец", индивидуальный предприниматель Чачуа Родами Наумович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2012 по делу N А33-1508/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Багаев Д.Б. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в решение суда первой инстанции отсутствует нормативное обоснование вывода о том, что перевозчики должны обращаться в Департамент транспорта именно с заявлением о заключении договора на каждый маршрут;

- распоряжение администрации г. Красноярска от 05.03.2011 N 5-тр не предусматривает форму подачи заявления на организацию пассажирских перевозок по муниципальному маршруту;

- суд первой инстанции рассмотрел спор по не заявленному предпринимателем требованию;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам предпринимателя о том, что действующим законодательством не предусмотрено заключение отдельного договора на каждый маршрут; действующий договор от 22.09.2010 N 80 распространяется не на один маршрут, а на маршруты и, соответственно, регулирует отношения между Департаментом транспорта и перевозчиками и по другим маршрутам;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что на момент обращения предпринимателя в Департамент транспорта на маршруте имелись свободные места, поскольку количество автобусов, принадлежащих ООО "Стрелец" и включенных в его заявление от 06.10.2011, составляет 12 единиц;

- Департамент транспорта должен был рассмотреть поданную предпринимателем 11.10.2011 заявку одновременно с заявкой ООО "Стрелец" на комиссии 12.10.2011 в соответствии с пунктом 3.9 распоряжения администрации г. Красноярска от 05.03.2011 N 5-тр;

- имеющиеся у ООО "Стрелец" 3 единицы автобусов не соответствуют требованиям, установленным постановлением администрации г. Красноярска от 18.07.2011 N 283;

- транспортные средства индивидуального предпринимателя Багаева Д.Б. соответствуют требованиям к подвижному составу для маршрута N 51, установленным постановлением администрации г. Красноярска от 18.07.2011 N 283;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что регистрационная запись, проставленная специалистом отдела организации перевозок и дорожного движения Департамента транспорта и есть отметка о поступлении заявления в Департамент транспорта; распоряжением администрации г. Красноярска от 05.03.2011 N 5-тр не предусмотрена передача поступивших заявлений руководителю Департамента транспорта, поскольку у данного должностного лица отсутствуют полномочия на рассмотрение заявлений перевозчиков;

- судом первой инстанции в решении не отражены причины отклонения ходатайства об истребовании у Департамента транспорта полных текстов протоколов заседаний комиссии от 12.10.2011 и от 19.10.2011.

Департамент транспорта представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальным предпринимателем Багаевым Д.Б. к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - ответа некоммерческого партнерства "Красноярская ассоциация пассажирских перевозок" на от 19.06.2012 N 01-05 на запрос ИП Галченковой О.Г.; заявления перевозчиков на комиссию от 05.10.2011; заявления перевозчиков на комиссию от 12.10.2011; заявления перевозчиков на комиссию от 19.10.2011, заявления перевозчиков на комиссию от 26.10.2011.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Багаева Д.Б. о приобщении к материалам дела указанных выше документов, суд в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку предприниматель не обосновал невозможность предоставления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, письмо 19.06.2012 N 01-05 датировано после принятия оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представители заявителя представили суду в качестве доказательства решение антимонопольного органа от 04.07.2012 по делу N 142-15-12 и заявили ходатайство о его приобщении, поскольку считают, что указанное решение подтверждает нарушение Департаментом транспорта администрации г. Красноярска Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Представитель ответчика возражал в судебном заседании против заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное представителями индивидуального предпринимателя Багаева Д.Б. ходатайство о приобщении к материалам дела решения антимонопольного органа, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об его отклонении, так как решение антимонопольного органа датировано после вынесения оспариваемого судебного акта.

Представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы и озвучили дополнительные пояснения. Просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелец", индивидуальный предприниматель Чачуа Р.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.07.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 12.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Багаев Дмитрий Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным регистрационным номером 304246323800186.

На основании приказа Управления Госавтодорнадзора по Красноярскому краю от 27.12.2007 N 1368/лиц Багаеву Д.Б. выдана лицензия N АСС-24-032787 от 21.12.2007 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, переоформлена на основании решения лицензирующего органа от 08.04.2011, сроком действия до 17.01.2013.

Между индивидуальным предпринимателем Багаевым Д.Б. и Департаментом транспорта заключен договор N 80 от 22.09.2010 об организации и осуществлении перевозок пассажиров на городских маршрутах регулярных перевозок.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является деятельность сторон, направленная на наиболее полное удовлетворении потребностей населения города Красноярска безопасными и качественными пассажирскими перевозками по городским маршрутам регулярных перевозок в соответствии с законодательством Российской Федерации Красноярского края, решением Красноярского городского Совета депутатов и правовыми актами города.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор регулирует взаимоотношения при осуществлении перевозчиком регулярных пассажирских перевозок по маршруту(ам) N 89 маршрутной сети г. Красноярска.

В силу пункта 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 21.06.2011. В случае проведения конкурса, по указанному в договоре маршруту(ам), срок действия договора прекращается с даты заключения договора с победителем конкурса.

11.10.2011 Багаев Д.Б. представил в Департамент транспорта г. Красноярска заявление о внесении изменений в договор N 80 от 22.09.2010 об организации и осуществлении перевозок пассажиров на городских маршрутах регулярных перевозок.

Согласно заявлению предприниматель просил согласовать два выхода на муниципальный маршрут регулярных перевозок N 51 "Госпиталь ВОВ-Спортзал", на автобусы: г/н С 828 ЕА 124 и г/н С 876 ЕА 124.

Рассмотрев указанное заявление, Департамент транспорта администрации г. Красноярска письмом от 01.11.2011 N 856 за подписью руководителя Департамента транспорта Якубовича О.П. направил Багаеву Д.Б. решение об отказе в утверждении расписания на маршрут N 51 "Госпиталь ВОВ-Спортзал" в связи с отсутствием свободных выходов в расписании маршрута, и предложил предпринимателю Багаеву Д.Б. дополнить в договор от 22.09.2010 N 80 транспортные средства марки МАЗ г/н С 828 ЕА 124 и г/н С 876 ЕА 124 на маршрут N 89 "п. Таймыр-ДК "Кировский"", с утверждением дополнительного 1 свободного выхода в расписании маршрута N89, оформленное протоколом заседания комиссии по привлечению перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам от 26.10.2011 N 29.

Считая, что указанное выше решение Департамента транспорта администрации г.Красноярска об отказе в утверждении расписания движения автобусов г/н С 828 ЕА 124 и г/н С 876 ЕА 124 по маршруту N 51 "Спортзал-Госпиталь ВОВ" противоречит действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, предприниматель Багаев Д.Б. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый индивидуальным предпринимателем Багаевым Д.Б. отказ Департамента транспорта администрации г. Красноярска об утверждении расписания движения автобусов г/н С828ЕА124 и г/н С876ЕА124 по маршруту N 51 "Спортзал-Госпиталь ВОВ" соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением Главы города Красноярска от 25.10.2007 N 230-р (далее - Положение), организатором пассажирских перевозок в городе Красноярске является Департамент транспорта.

Согласно пункту 3.8 Положения Департамент транспорта разрабатывает порядок привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок на маршрутах на условиях временной работы, порядок заключения договоров об организации пассажирских перевозок без проведения конкурса, а также порядок проведения конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок наземным электрическим транспортом.

Привлекает транспортные организации к выполнению пассажирских перевозок по маршрутам на основании договоров об организации пассажирских перевозок, заключаемых по результатам конкурса или без проведения конкурса на условиях временной работы.

Законом Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5424 "О транспортном обслуживании населения в Красноярском крае" (далее - Закон о транспортном обслуживании) установлены следующие понятия:

- регулярные пассажирские перевозки - перевозки пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок;

- маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке;

- муниципальный маршрут - маршрут регулярных перевозок автомобильным транспортом, остановочные пункты которого находятся в пределах установленных границ одного муниципального образования.

В соответствии со статьей 8 Закона о транспортном обслуживании регулярные пассажирские перевозки осуществляются перевозчиками в соответствии с заключенными ими с уполномоченным органом договорами об организации пассажирских перевозок.

Статьей 11 Закона о транспортном обслуживании установлено общее правило заключения договора об организации пассажирских перевозок по результатам открытого конкурса.

Как следует из пояснений Департамента транспорта, на момент рассмотрения заявления предпринимателя Багаева Д.Б. порядок проведения открытого конкурса на заключение договора об организации пассажирских перевозок не был утвержден.

Без проведения конкурса, в соответствии с положениями части 1 статьи 12 Закона о транспортном обслуживании, может быть заключен договор об организации пассажирских перевозок в следующих случаях:

а) досрочного прекращения действия договора об организации пассажирских перевозок с перевозчиком, ранее осуществлявшим перевозки по маршруту регулярных перевозок, по основаниям, предусмотренным в настоящем Законе и договоре;

б) если потребность в организации перевозок по маршруту регулярных перевозок возникла вследствие непреодолимой силы;

в) в случае если конкурс признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в конкурсе не подано ни одной заявки или принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников, которые подали заявки на участие в конкурсе.

Согласно части 2 указанной статьи договор об организации пассажирских перевозок без проведения конкурса заключается на срок до проведения очередного конкурса, но не более чем на шесть месяцев в порядке, определяемом Правительством края - для пригородных и межмуниципальных маршрутов и органом местного самоуправления - для муниципальных маршрутов.

Частью 4 статьи 12 Закона о транспортном обслуживании установлено, что порядок привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок на условиях временной работы определяется Правительством края - для пригородных и межмуниципальных маршрутов и органом местного самоуправления - для муниципальных маршрутов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 12 Закона Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5424 "О транспортном обслуживании населения в Красноярском крае", распоряжением администрации города от 05.03.2011 N 5-тр утвержден Порядок привлечения перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городе Красноярске на условиях временной работы (далее - Порядок).

Порядком привлечения перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок от 04.03.2011 N 5-тр орган местного самоуправления определил процедуру привлечения перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городе Красноярске на условиях временной работы.

Согласно пункту 1.2 указанного Порядка привлечение перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок в городе осуществляется на основании договора об организации регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Порядка определен специальный порядок регистрации заявлений перевозчиков. Заявления на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок: на условиях временной работ принимаются в отделе организации перевозок и дорожного движения департамента транспорта администрации города Красноярска ежедневно в рабочие дни с 09.00 до 18.00.

Разделом III названного Порядка регламентирован порядок рассмотрения заявления на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на условиях временной работы.

В частности, пунктом 3.1. Порядка привлечения перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городе Красноярске на условиях временной работы установлено, что после принятия и регистрации заявлений на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на условиях временной работы с прилагаемыми документами специалист отдела готовит их для рассмотрения на комиссии по рассмотрению вопросов об организации пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок. Состав Комиссии утверждается распоряжением заместителя Главы города Красноярска - руководителя департамента транспорта. Комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом.

Согласно пункту 3.2 Порядка комиссия осуществляет следующие функции:

- рассматривает поступившие заявления на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на условиях временной работы;

- рассматривает заявления перевозчиков о внесении изменений в действующие договоры об организации пассажирских перевозок и (или) приложения к данным договорам;

- обеспечивает оформление протоколов заседания комиссии, отражающих результаты рассмотрения заявлений.

Результатом рассмотрения заявления является принятие комиссией решения:

- о заключении договора;

- об отказе в заключении договора;

- о внесении изменений в действующие договоры об организации пассажирских перевозок и (или), приложения к ним либо об отказе во внесении таких изменений (пункт 3.7 Порядка).

Пунктом 3.8 Порядка предусмотрено, что основаниями для отказа в заключении Договора являются:

- непредставление заявителем одного или нескольких документов, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Порядка, а также установление Комиссией недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем;

- признание заявителя на день рассмотрения заявления несостоятельным (банкротом), находящимся в процессе ликвидации, а также если деятельность заявителя приостановлена.

Пунктом 3.9 Порядка установлено, что в случае, если на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на условиях временной работы претендуют два и более заявителей, решение принимается в пользу заявителя, предложившего лучшие условия исполнения договора, в соответствии с критериями отбора установленными действующим законодательством.

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать следующие выводы:

- Порядком установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении договора об организации пассажирских перевозок (пункт 3.8 Порядка);

- независимо от формы заявления (его наименования, формулировки, в том числе просительной части) заинтересованного лица, по результатам обращения принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 3.7 Порядка;

- в случае, если на момент заседания комиссии в Департаменте транспорта зарегистрировано два и более заявлений перевозчиков, претендующих на осуществление пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы, указанные заявления должны быть рассмотрены комиссией в один день, и решение должно быть принято в пользу заявителя, предложившего лучшие условия исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 от индивидуального предпринимателя Чачуа Р.Н. поступило заявление о заключении договора об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 51 "Госпиталь ВОВ - Спортзал".

05.10.2011 на заседании комиссии Департаментом транспорта администрации г. Красноярск принято решение (выписка из протокола N 26) о заключении с предпринимателем Чачуа Р.Н. договора об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы N 120 от 16.10.2011, на период до проведения конкурса (но не более 6 месяцев), до 14.04.2012 на выполнение регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 51 "Спортзал-Госпиталь ВОВ", в количестве 5 выходов (в рабочие дни), в количестве 3 выходов (в субботние дни) и в количестве 3 выходов (в воскресные и выходные дни).

ООО "Стрелец" 06 октября 2011 года обратилось в Департамент транспорта с заявлением вх.N 287 от 06.10.2011 о заключении договора на перевозку пассажиров N 51 и согласовании расписания (л.д. 33).

Указанное заявление рассмотрено Департаментом транспорта на заседании комиссии по привлечению перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на условиях временной работы (выписка из протокола от 12.10.2011 N 27) и принято решение о заключении с ООО "Стрелец" договора об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы, на период до проведения конкурса (но не более шести месяцев) - 14.04.2012 на выполнение регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 51 "Спортзал - Госпиталь инвалидов ВОВ". Комиссией до 14.04.2012 утверждено расписание маршрута N 51 "Спортзал - Госпиталь инвалидов ВОВ" в количестве 14 выходов (в рабочие дни), в количестве 14 выходов (в субботние дни), в количестве 14 выходов (в воскресные и праздничные дни) (л.д. 35-36).

Таким образом, по муниципальному маршруту N 51 "Госпиталь ВОВ - Спортзал" определено 19 выходов в сводном расписании, в соответствии с требованиями Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городе Красноярске, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 18.07.2011 N 283 (предельное количество транспортных средств по маршруту N 51 - 19 единиц).

Из оспариваемого индивидуальным предпринимателем Багаевым Д.Б. отказа Департамента транспорта, оформленного выпиской из протокола от 26.10.2011 N 29, следует, что основанием для отказа предпринимателю Багаеву Д.Б. в согласовании двух выходов в расписании маршрута N51 на автобусы марки МАЗ г/н С828ЕА124, г/н С876ЕА124, явилось отсутствие свободных выходов в расписании маршрута.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Багаев Д.Б. обратился в Департамент транспорта с заявлением от 11.10.2011 о внесении изменений в договор N 80 от 22.09.2010, а именно: согласовать два выхода на муниципальный маршрут регулярных перевозок N 51 на автобусы - г/н С828ЕА124, г/н С876ЕА124. Указанное заявление зарегистрировано Департаментом транспорта 11.10.2011 за вх.N 321 (л.д. 8, 91-93).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент принятия на заседании комиссии 12.10.2011 решения по заявлению ООО "Стрелец" от 06.10.2011 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 51 "Спортзал - Госпиталь инвалидов ВОВ" Департамент транспорта располагал информацией о поступившем от индивидуального предпринимателя Багаева Д.Б. заявлении (от 11.10.2011 вх.N321) о намерении осуществлять пассажирские перевозки на маршруте N 51.

Следовательно, при принятии 12.10.2011 указанного выше решения, Департамент транспорта должен был руководствоваться пунктом 3.9 Порядка, рассмотреть обе заявки (ООО "Стрелец" и предпринимателя Багаева Д.Б.) в один день и принять решение в пользу лица, предложившего лучшие условия исполнения договора, в соответствии с критериями отбора, установленными действующим законодательством.

Учитывая, что:

- комиссией не сопоставлялись условия исполнения договора, предложенные ООО "Стрелец" и предпринимателем Багаевым Д.Б., в соответствии с критериями отбора, установленными действующим законодательством,

- основанием оспариваемого отказа указано отсутствие свободных выходов на муниципальном маршруте N 51,

- срок действия договора, заключенного с ООО "Стрелец" по результатам рассмотрения его заявления 12.10.2011 на осуществление муниципальных перевозок по маршруту N 51, истек 14.04.2012,

- в силу пункта 4.1 Порядка договор заключается руководителем департамента на срок не более шести месяцев, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о том, кем были предложены лучшие условия исполнения договора, в соответствии с критериями отбора, установленными действующим законодательством (обществом "Стрелец" или индивидуальным предпринимателем Багаевым Д.Б.) не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятие Департаментом транспорта 12.10.2011 решения на заседании комиссии о заключении с ООО "Стрелец" договора на выполнение регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 51 "Спортзал - Госпиталь инвалидов ВОВ" без учета поступившего 11.10.2011 от предпринимателя Багаева Д.Б. указанного выше заявления, и отказ в удовлетворении данного заявления на заседании комиссии 26.10.2011, в связи с отсутствием свободных выходов в расписании маршрута, свидетельствует о нарушении Департаментом транспорта пункта 3.9 Порядка и нарушении прав и законных интересов предпринимателя.

Довод Департамента транспорта о том, что в соответствии с пунктом 3.1 Порядка поступившие заявления должны быть рассмотрены в 15-дневный срок с момента поступления таких заявлений, основания для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Багаева Д.Б. 12.10.2011 отсутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3.9 Порядка при наличии нескольких поступивших заявлений от хозяйствующих субъектов данные заявления рассматриваются совместно в соответствии с порядком, указанном в пункте 3.9 Порядка.

Ссылка Департамента транспорта на то, что заявление предпринимателя Багаева Д.Б. не могло быть рассмотрено 12.10.2011, так как согласно сложившемуся в Департаменте транспорта порядку, письменная корреспонденция в день ее поступления в Департамент транспорта направляется его руководителю для подписания резолюции и только на следующий день поступивший документ с резолюцией направляется исполнителю для дальнейшей работы, является несостоятельной.

Порядком не установлена процедура подготовки, согласования заявления после его принятия и регистрации Департаментом транспорта.

Учет входящей корреспонденции и порядок ее распределения относятся к вопросам внутренней организации работы Департамента транспорта и не должны влиять на права и законные интересы заявителей, обратившихся в Департамент транспорта с соответствующим заявлением.

Пункт 3.9 Порядка содержит императивные требования о порядке рассмотрения поступивших заявлений. Материалами дела подтверждается и Департаментом транспорта не оспаривается факт подачи и регистрации заявления предпринимателя Багаева Д.Б. 11.10.2011 за вх.N 321, то есть до даты заседания комиссии (12.10.2011) и принятия ею указанного выше решения.

Доводы Департамента транспорта о том, что предприниматель Багаев Д.Б. с заявлением о заключении договора на условиях временной работы по маршруту N 51 в Департамент не обращался, на каждый муниципальный маршрут должен быть заключен отдельный договор, предоставление свободных выходов на муниципальном маршруте путем внесения изменений в договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров на ином муниципальном маршруте невозможно, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Во-первых, данные обстоятельства (отсутствие действующего договора на осуществление перевозок по маршруту N 51, заключенного на условиях временной работы, обращение предпринимателя с заявлением о внесении изменений в договор N 80, а не с заявлением о заключении нового договора на маршрут N51) в качестве основания оспариваемого отказа не указано.

Во-вторых, из анализа пунктов 3.2 и 3.7 Порядка следует, что хозяйствующий субъект имеет возможность подать в Департамент транспорта заявление как на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на условиях временной работы, так и о внесении изменений в действующие договоры об организации пассажирских перевозок и (или) приложения к данным договорам.

По результатам рассмотрения указанных заявлений выносится одно из решений, предусмотренных пунктом 3.7 Порядка.

Из содержания пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1 договора N 80 от 22.09.2010, заключенного между Департаментом транспорта и предпринимателем Багаевым Д.Б. следует, что данный договор предполагает включение в него как одного, так и нескольких маршрутов. Пунктом 5.1 договора предусмотрен порядок изменения договора. При этом данный договор не предусматривает, что может быть изменено в договоре, а какие изменения не допустимы.

Кроме того, из материалов дела следует, что 05.10.2011 между Департаментом транспорта и предпринимателем Багаевым Д.Б. подписаны изменения N 3 к договору N 80 от 22.09.2010 (л.д. 104), что свидетельствует о возможности внесения соответствующих изменений в данный договор.

Ссылка Департамента транспорта на пункт 1.2 Порядка о том, что на каждый маршрут должен быть заключен отдельный договор, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные пунктом 1.2 Порядка правила пассажирских перевозок устанавливают лишь осуществление таких перевозок на основании договора об организации регулярных перевозок на условиях временной работы, который был заключен между предпринимателем и Департаментом транспорта 22.09.2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Департамент транспорта не привел норму действующего законодательства или положения иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления г.Красноярска, которые исключают возможность обращения с заявлением об изменении действующего договора с целью выполнения пассажирских перевозок на другом маршруте, чем указан в договоре.

Таким образом, отказ Департамента транспорта, оформленный выпиской из протокола от 26.10.2011 N 29, в утверждении индивидуальному предпринимателю Багаеву Д.Б. расписания движения автобусов г/н С828ЕА124 и г/н С876ЕА124 по маршруту N 51 "Спортзал - Госпиталь ВОВ" не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав действия органа местного самоуправления незаконными, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Учитывая, что:

- в соответствии с пунктом 4.1 Порядка договор заключается руководителем департамента на срок не более шести месяцев;

- порядком не предусмотрена возможность пролонгации договоров на условиях временной работы на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок;

- заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стрелец" и Департаментом транспорта договор N 129 от 16.10.2011 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы действовал до 14.04.2012 и исполнен сторонами договора, - суд апелляционной инстанции считает, что возложить на Департамент транспорта обязанность по устранению допущенных оспариваемым отказом нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Багаева Д.Б. не представляется возможным.

Довод индивидуального предпринимателя Багаева Д.Б. о том, что судом первой инстанции в решение не отражены причины отклонения ходатайства об истребовании у Департамента транспорта полных текстов протоколов заседаний комиссии от 12.10.2011 и от 19.10.2011, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет в данном случае правового значения. Ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, замечания на который принесены не были. Не указание мотивов отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в размере 300 рублей, подлежат отнесению на Департамент транспорта администрации г.Красноярска

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2012 года по делу N А33-1508/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным решение Департамента транспорта администрации г.Красноярска от 26.10.2011 об отказе в утверждении индивидуальному предпринимателю Багаеву Дмитрию Борисовичу расписания движения автобусов г/н С 828 ЕА 124 и г/н С 876 ЕА 124 по маршруту N 51 "Спортзал-Госпиталь ВОВ".

Взыскать с Департамента транспорта администрации г.Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Багаева Дмитрия Борисовича 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова