Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф02-5398/12 по делу N А33-9383/2010

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф02-4349/12 по делу N А33-9383/2010, от 21 августа 2012 г. N Ф02-4090/12 по делу N А33-9383/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2012 г. N Ф02-3400/12 по делу N А33-9383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытого акционерного общества) Ермошенко Ирины Владимировны (доверенность N 83 от 19.09.2012) и Курса Николая Юрьевича (доверенность N 1973 от 28.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года по делу N А33-9383/2010к106, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года открытое акционерное общество "Красавтодорстой" (далее - ОАО "Красавтодорстой", ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ОГРН 1023800000069, ИНН 3803202031) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования с залоговым обеспечением в сумме 7 470 365 рублей 32 копеек, в том числе 4 903 711 рублей 21 копейка суммы кредита, 335 260 рублей 32 копейки процентов за пользование кредитом за период с 28.06.2011 по 18.11.2011 включительно, 2 159 470 рублей 89 копеек неустойки за неисполнение обязательства по возврату кредита, 71 922 рубля 90 копеек неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 22 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ипотека, возникшая на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 N 0730510-2К, сохранила свою силу при переводе долга на основании статьи 356 Гражданскому кодексу Российской Федерации. Данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках дела N А33-6819/2011.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Красавтодорстой" Кульчицкий П.Н. и ИФНС по Центральному району г. Красноярска с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представители Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 6 декабря 2012 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 12 декабря 2012 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителя Банка - Ермошенко И.В.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 31.05.2010 между ОАО "Красавтодорстой" (заемщик) и ОАО "Братский АНКБ" (банк) заключен кредитный договор N 0520510-2К, в обеспечение исполнения обязательств по которому, между теми же лицами 31.05.2010 подписан договор залога недвижимости (ипотеки) N 0720510-2К.

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора залога, ОАО "Красавтодорстой" (залогодатель) передало ОАО "Братский АНКБ" (залогодержатель) в залог шесть объектов недвижимости - нежилые здания, принадлежащие залогодателю на праве собственности и расположенные по улице Дзержинского в городе Ачинск Красноярского края.

Государственная регистрация ипотеки произведена 07.06.2010 (запись N 24-24-02/006/2010-802).

23.07.2010 между Банком (кредитор), ОАО "Красавтодорстой" (заемщик) и ООО "Новые технологии строительства" (новый заемщик) заключен договор о переводе долга N 1.

Письмом от 23.07.2010 ОАО "Красавтодорстрой" как залогодатель по договору залога недвижимости (ипотеки) N 0720510-2к от 31.05.2010 выразило согласие отвечать по обязательствам, обеспеченным залогом недвижимого имущества за нового заемщика, - ООО "Новые технологии строительства".

В связи с переводом долга между банком и ОАО "Красавтодорстрой" был заключен договор залога от 23.07.2010 N 0940710-2К, по которому ОАО "Красавтодорстрой" передает в залог имущество в обеспечение исполнения обязательств ООО "Новые технологии строительства".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение новым заемщиком обязательств по возврату кредита от 31.05.2010 N 0520510-2К, а также на договор залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 N 0720510-2К, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 138 Закона о банкротстве определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды со ссылкой на судебные акты по делу N А33-9383/2010д111, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что в рамках названного дела признан недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 N 0940710-2К, заключенный между Банком и ОАО "Красавтодорстрой".

Суды также со ссылкой на пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)" отклонили доводы Банка о том, что наличие ипотеки подтверждается письмом ОАО "Красавтодорстрой" от 23.07.2010.

Между тем, судами не учтено следующее.

Так, из содержания заявления и уточнения к нему (т.д.2, л.д 22-23) следует, что Банк основывал свои требования на договоре залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 N 0720510-2К.

Данный договор был предметом исследования и оценки арбитражных судов при рассмотрении дела N А33-6819/2011 по иску ОАО "Красавтодорстрой" к ОАО "Братский АНКБ" о признании прекращенным залога недвижимого имущества (ипотеки) по договору от 31.05.2010 N 0720510-2К.

Отказывая в удовлетворении иска по указанному делу, суды, руководствуясь статьями 329, 334, 352, 356 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований для признания ипотеки прекращенной, поскольку пришли к выводу о том, что ОАО "КАДС" было дано согласие нести ответственность своим имуществом перед Банком за ООО "Новые технологии строительства".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что Банком были заявлены требования, основанные на договоре залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 N 0720510-2К, судам следовало рассмотреть обоснованность заявленного требования с учетом ранее установленных обстоятельств по делу N А33-6819/2011.

Согласно судебных актов по делу N А33-9383/2010д111, предметом исследования по данному делу был договор залога от 23.07.2010 N 0940710-2К. При этом каких-либо оценок по данному делу договору залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 N 0720510-2К судами не было дано.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении требования ввиду признания недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 N 0940710-2К, тем самым по существу не рассмотрели доводы Банка, на основании которых он обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявление Банка по приведенным в нем основаниям.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года по делу N А33-9383/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко