Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 03АП-2993/12

г. Красноярск

01 октября 2012 г.

Дело N А33-9383/2010к106

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от должника (ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ") - Сарварова М.В. - представителя по доверенности от 09.04.2012;

от Братского Акционерного Народного коммерческого банка - Курс Н.Ю. - представителя по доверенности от 28.12.2011 N 1973;

от уполномоченного органа - Малининой Т.Ю. - представителя по доверенности 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Братского Акционерного Народного коммерческого банка (ОАО)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года по делу

N А33-9383/2010к106, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось открытое акционерное общество "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956) (далее- должник, ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ") с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.07.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 22.11.2011 открытое акционерное общество "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.05.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Комарницкого Игоря Сергеевича.

28 ноября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование открытого акционерного общества Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (ОГРН 1023800000069, ИНН 3803202031) о включении в реестр требований кредиторов требования, как обеспеченного залогом имущества должника, в сумме 7 470 365 рублей 32 копейки, в том числе:

- сумма кредита 4 903 711 рублей 21 копейка;

- сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.06.2011 по 18.11.2011 включительно 335 260 рублей 32 копейки;

- сумма неустойки за неисполнение обязательства по возврату кредита 2 159 470 рублей 89 копеек;

- сумма неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом 71 922 рубля 90 копеек.

Определением суда от 22.06.2012 во включении требования открытого акционерного общества "Братский Акционерный Народный коммерческий Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" как обеспеченное залогом имущества должника отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2012 года по делу N А33-9383/2010к106 отменены.

Не согласившись сданным судебным актом, Братский Акционерный Народный коммерческий банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.06.2012.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- вывод суда о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства при переводе долга не соответствует действующему законодательству и материалам дела, ипотека как вид залога прекращается лишь в тех случаях, когда первоначальный заемщик прямо не изъявил согласие нести своим имуществом ответственность за ненадлежащее исполнение новым заемщиком своих обязанностей перед кредитором,

- суд не дал оценки доводу Банка о том, что ипотека, возникшая на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 N 0730510-2К, сохранила свою силу при переводе долга по обязательству, обеспеченному залогом; залог прекращается, если залогодатель не дал согласия отвечать за нового должника,

- на момент перевода долга обязанности по сделке (переводе долга) сторонами полностью исполняются, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по переводу долга прекращается исполнением, поэтому, согласие от 23.07.2010 исполнено в момент перевода долга,

- арбитражный управляющий не вправе отказаться от согласия от 23.07.2010 в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

Определение от 11.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.08.2012.

Определением суда от 09 августа 2012 года рассмотрение жалобы отложено на 13 сентября 2012 года.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Братского Акционерного Народного коммерческого банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требование Банка.

Представитель должника представил письменный отзыв, поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа письменного отзыва на жалобу не представил, возразил против удовлетворения жалобы.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного Банком ходатайства об отложении.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (банк) и ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 0520510-2К от 31.05.2010, согласно которому ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" открыта кредитная линия в сумме 12 000 000 рублей сроком по 27.12.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом.

Во исполнение заключенного договора на расчетный счет ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" банковским ордером от 01.06.2010 зачислена сумма кредита в размере 5 999 439 рублей 99 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору между ОАО Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (залогодержатель) и ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 3 0720510-2К от 31.05.2010 (пункт 3.8 договора кредитной линии N 0520510-2К от 31.05.2010).

В обеспечение исполнения обязательств залогодателя последний передает в залог залогодержателю следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

- контора, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 591,2 кв. м. инв. N 04:403:001:006795470, лит. Б, находящаяся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42;

- нежилое здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 1059,4 кв. м, инв. N" 04:403:001:006795470:0003, лит. В1, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, зд. 42;

- нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 1388,8 кв. м. литер В2, находящееся но адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42;

- нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 206,1 кв. м, лит. В3, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42;

- здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 398,5 кв. м, инв. N 04:403:001:006795470:0005. лит. В6,находящееся по адресу: Россия, Красноярский край. г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42;

- здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 193,6 кв. м, инв. N 04:403:001:006795470:0008, лит. В7, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42.

Между ОАО Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (кредитор), ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (заемщик) и ООО "Новые технологии строительства" (новый заемщик) заключен договор о переводе долга N 1 от 23.07.2010.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик и новый заемщик пришли к соглашению о переводе долга заемщика по договору кредитной линии N 0520510-2К от 31.05.2010, заключенному между заемщиком и кредитором на нового заемщика, при этом новый заемщик принимает на себя все обязательства перед кредитором по кредитному договору. Кредитор выражает свое согласие на перевод долга заемщика по кредитному договору на нового заемщика путем подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

За услугу по принятию на себя новым заемщиком долговых обязательств по кредитному договору заемщик должен уплатить новому заемщику денежное вознаграждение, размер и порядок уплаты которого определяется отдельно двухсторонним соглашением между заемщиком и новым заемщиком (пункт 1.5. договора о переводе долга N 1 от 23.07.2010).

Между ООО "Новые технологии строительства" и ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" заключено соглашение N 1 от 23.07.2010, в соответствии с которым должник за принятие

новым заемщиком обязательств по погашению долга по кредитному договору N 0520510-2К от 31.05.2010 уплачивает ООО "Новые технологии строительства" вознаграждение путем передачи имущества, указанного в пункте 3 соглашения N 1 от 23.07.2010.

Письмом от 23.07.2010 ОАО "Красавтодорстрой" как залогодатель по договору залога недвижимости (ипотеки) N 0720510-2к от 31.05.2010 выразило согласие отвечать по обязательствам, обеспеченным залогом недвижимого имущества за нового заемщика, -

ООО "Новые технологии строительства".

23 июля 2010 года между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (ОАО) и ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 0940710-2К (с учетом дополнительных соглашений N0560910-2К от 27.09.2010, N1071110-2К от 29.11.2010), в соответствии с пунктом 1.1 которого по договору кредитной линии N0520510-2к от 31.05.2010, заключенному между залогодержателем и залогодателем, дополнительному соглашению от 23.07.2010 N0370710-2К, дополнительному соглашению от 27.09.2010 N0640910-2К, дополнительному соглашению от 29.11.2010 N1081110-2К, договору о переводе долга от 23.07.2010 N 1, заключенному между залогодержателем и залогодателем и ООО "Новые технологии строительства" (заемщик), залогодержатель предоставляет залогодателю кредит путем открытия лимита выдачи в размере 12 000 000 рублей сроком по 27 июня 2011 с уплатой за пользование кредитом процентной ставки в размере 17 % годовых.

Возврат кредита осуществляется залогодателем вне зависимости от суммы выборки лимита (5 999 439,99 рублей).

Согласно пункту 1.1.2 данного договора по кредитному договору N 0400410-2к от 29.04.2010 и дополнительному соглашению к нему от 31.05.2010 N 0300510-2К, дополнительному соглашению к нему от 23.07.2010 N 0380710- 2К, дополнительному соглашению к нему от 27.08.2010 N 0440810-2К, дополнительному соглашению к нему от 27.09.2010 N 0550910-2К, дополнительному соглашению к нему от 21.10.2010 N 0831010-2К, дополнительному соглашению к нему от 29.11.2010 N 0991110-2К, заключенным между залогодержателем и залогодателем, договору о переводе долга от 23.07.2010 N 2, заключенному между залогодержателем и залогодателем и ООО "Новые технологии строительства" (заемщик), залогодержатель предоставляет залогодателю кредит в размере 12 000 000 рублей сроком по 25 декабря 2010 с уплатой за пользование кредитом процентной ставки в размере 16 % годовых.

В пункте 1.2 договора залога указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает в залог по кредитному договору в залог залогодержателю следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

а) контора, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 591,2 кв.м., инв. N 04:403:001:006795470, лит. Б, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г.Ачинск, ул. Дзержинского, 42;

б) нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1059,4 кв.м., инв. N 04:403:001:006795470:0003, лит. В1, находящееся по адресу: России, Красноярский край, г.Ачинск, ул. Дзержинского, 42;

в) нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 1388,8 кв.м., литер В2, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край. г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42;

г) нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 206,1 кв.м., литер ВЗ, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 42;

д) здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 398,5 кв.м., инв. N 04:403:001:006795470:0005, лит. В6, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г.Ачинск, ул. Дзержинского,42;

е) здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 193,6 кв.м., инв. N 04:403:001:006795470:0008, лит. В7, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г.Ачинск, ул. Дзержинского, 42.

Общая залоговая стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон определена в сумме 24 318 900 рублей (п.1.5 договора залога).

Договор залога недвижимости (ипотека) N 0940710-2К от 23.07.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-9383/2010 д 111 от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 N 0940710-2К, заключенный между Братским Акционерным Народным коммерческим банком (ОАО) и открытым акционерным обществом "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", признан недействительным.

19.12.2011 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Комарницкий И.С. письменно уведомил Братский Акционерный Народный коммерческий банк (ОАО) об отказе от исполнения следующих сделок - согласие ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" отвечать за ООО "Новые технологии строительства" по договору залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 N 0720510-2К, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору от 29.04.2010 N 0400410-2К и договору кредитной линии N 0520510-2К от 31.05.2010, оформленное письмом на имя директора Красноярского филиала Братского Акционерного Народного коммерческого банка (ОАО) Есиповой Н.Н., подписанным 23.07.2010 генеральным директором ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" Дьяковым А.Б.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитором заявлено до закрытия реестра требований кредиторов, с соблюдением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Требования кредитора, обеспеченные залогом, могут быть отнесены к требованиям, рассматриваемым в рамках процедуры банкротства в том случае, если залогом обеспечено денежное требование к самому должнику. Требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства не залогодателя, а другого лица, не могут рассматриваться в деле о банкротстве, и положения статьи 138 Закона о банкротстве на эти требования не распространяются.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Для включения требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ОАО Братский Акционерный Народный коммерческий Банк ссылается на заключенный с должником договор залога недвижимости (ипотеки) N 0720510-2к от 31.05.2010, договор залога недвижимости (ипотеки) N 0940710-2К от 23.07.2010.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 N 0940710-2К, заключенный между Братским Акционерным Народным коммерческим банком (ОАО) и открытым акционерным обществом "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", признан недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-9383/2010 д 111 от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 N 0940710-2К, заключенный между Братским Акционерным Народным коммерческим банком (ОАО) и открытым акционерным обществом "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку основание требования (договор залога недвижимости (ипотеки) признан судом недействительным, основания для включения требования ОАО Братский Акционерный Народный коммерческий Банк в сумме 7 470 365 рублей 32 копейки, как обеспеченного залогом имущества должника отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования банка.

Довод заявителя о том, что наличие ипотеки подтверждается письмом ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" от 23.07.2010, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Условие о государственной регистрации одного документа, подписанного сторонами, не выполнено.

С учетом изложенного, суд не может установить наличие ипотеки на основании письма, исходящего от одной из сторон. Банк является коммерческой организацией, профессиональным участником рынка, наличие подобных требований закона ему не может быть неизвестно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, изложенным по делу N А33-9383/2010д111 о признании недействительным договора залога, были предметом исследования по указанному делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2012 года по делу N А33-9383/2010к106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская