Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф02-5453/12 по делу N А10-1009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Салимзянова Л.Ф., помощник судьи Аюшинова А.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Тыхеевой Ирины Валерьевны - Борисова Сергея Борисовича (доверенность от 12.11.2012); Бурятской таможни - Кадушкина Михаила Александровича (доверенность от 09.10.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Тыхеевой Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2012 года по делу N А10-1009/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Ячменёв Г.Г.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Тыхеева Ирина Валерьевна (г. Улан-Удэ; ОГРНИП 306032308600028; далее - индивидуальный предприниматель Тыхеева И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Бурятской таможни (г. Улан-Удэ; ОГРН 1020300891346; далее - таможенный орган, таможня) N 10602000/090212/5 и обязании возвратить таможенные платежи и пени по требованиям NN 60-84.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, индивидуальный предприниматель Тыхеева И.В. оспаривает вывод судов о законности решения таможни об отмене в порядке контроля решений Улан-Удэнского таможенного поста о предоставлении тарифных преференций; по мнению предпринимателя, в основу выводов судов положены доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости - судами необоснованно приняты в качестве доказательств правомерности действий таможни письма ФТС России, не являющиеся нормативными правовыми актами и не относящиеся к деятельности проверяемого таможней субъекта, при том, что действий, направленных на получение документов, отражающих деятельность проверяемого лица, таможней не предпринято.

В кассационной жалобе предприниматель не соглашается с выводом судов о несоответствии сертификатов происхождения товара формы "А" требованиям законодательства в области таможенного дела; по мнению предпринимателя, является неверным вывод судов о том, что несоответствие указанного в сертификате наименования уполномоченного органа наименованию этого органа, указанному в официальных документах, является достаточным основанием для отмены преференциального режима; суды не учли, что при осуществлении ведомственного контроля таможней не обеспечено соблюдение прав и законных интересов проверяемого лица; выводы судов противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30.11.2010 N 9172/10.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган соглашается с судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что в июле-октябре 2010 года индивидуальным предпринимателем в Улан-Удэнском таможенном посту Бурятской таможни по декларациям на товары произведено таможенное оформление ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара (фрукты различных наименований) производства КНР.

С целью получения тарифных преференций предпринимателем при таможенном оформлении представлены сертификаты происхождения товара формы "А" N N G102302316830589, G102302316830612, G102302316830639, G102302316830650, G102302316830660, G102302316830673, G102302316830692, G102302316830726, G102302316830737, G102302316830763, G102302316830789, G102302316830792, G102302316830808, G102302316830822, G102302316830879, G102302316830939, G102302316830952, G102302316830969, G102302316830970, G102302316830973, G102302316830990, G102302316830998, G102302316830999, G102302316831013, G102302316831021, G102302316831033, G102302316831054, G102302316831081, G102302316831082, G102302316831097, G102302316831137.

На основании вышеуказанных сертификатов в отношении товара, страной происхождения которых является КНР, таможенным постом предпринимателю предоставлены таможенные преференции, о чем свидетельствуют данные, указанные в декларациях на товары.

После выпуска товара Бурятской таможней в соответствии со статьями 99 и 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) проведена проверка обоснованности предоставления предпринимателю преференций.

Проверкой установлено необоснованное предоставление предпринимателю тарифных преференций на товар, задекларированный по декларациям на товары, - в графе 11 представленных сертификатов происхождения товара формы "А" указано наименование органа, их удостоверившего, - Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China, тогда как сертификаты заверены оттиском печати иного органа - Inner Mongolia entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China.

Решением таможни N 10602000/090212/5 решения Улан-Удэнского таможенного поста по предоставлению тарифных преференций на товар по декларациям на товары декларациям на товары признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства и отменены в порядке ведомственного контроля.

Таможней предпринимателю выставлены требования от 13.02.2012 N N 60-84 о необходимости уплаты суммы образовавшейся задолженности по таможенным платежам.

Признавая указанное выше решение законным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из несоответствия сертификатов о происхождении товаров формы "А" таможенному законодательству Таможенного союза, вследствие чего пришли к выводу о том, что эти документы не могут подтверждать право предпринимателя на предоставление тарифной преференции в отношении ввезенного товара.

Одновременно Четвертый арбитражный апелляционный суд отклонил довод предпринимателя о необходимости учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 ноября 2010 года N 9172/10.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные предпринимателем требования могли быть удовлетворены арбитражным судом при наличии совокупности следующих условий - несоответствия оспариваемого решения таможни закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным решением прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие такой совокупности обязывает арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обоснованно включив в предмет судебного исследования наличие либо отсутствие совокупности вышеуказанных условий, арбитражные суды правильно применили нормы таможенного законодательства.

Статьей 7 Соглашения о едином таможенно-тарифном регулировании от 25.01.2008 (на основании решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 вступило в силу с 01.01.2010) установлено, что единая система тарифных преференций Таможенного союза применяется в целях содействия экономическому развитию развивающихся и наименее развитых стран (пункт 1); перечни стран-пользователей единой системы тарифных преференций Таможенного союза и перечень товаров, происходящих из развивающихся стран и наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на единую таможенную территорию государств Сторон предоставляются тарифные преференции, определяются Комиссией (пункт 2); в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран-пользователей единой системы тарифных преференций Таможенного союза и ввозимых на единую таможенную территорию государств Сторон, включенных в перечень товаров, указанный в пункте 2 настоящей статьи, применяются ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75 процентов от ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа (пункт 3).

Согласно решению Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решению Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 Китай включен в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза (позиция 41 Перечня); съедобные фрукты включены в Перечень товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся и наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции (код ТН ВЭД ТС 08).

Пунктом 1 статьи 62 Таможенного кодекса установлено, что предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Государствами - членами Таможенного союза с 01.07.2010 применяются Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила).

Разделом VII Правил установлено, что в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А" (приложение 1), принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (приложение 2) (далее - сертификаты).

Согласно Приложению 2 к Правилам графа 11 сертификатов содержит данные о дате и месте удостоверения сертификата, наименование и печать органа, уполномоченного в соответствии с законодательством удостоверять происхождение товаров, а также подпись должностного лица указанного органа, уполномоченного подтверждать достоверность сертификата.

Разделом VIII Правил определено, что Комиссия таможенного союза получает от развивающихся или наименее развитых стран, в отношении которых предоставлены тарифные преференции, наименования, адреса, оттиски печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты. Тарифный преференциальный режим не распространяется на товар, происходящий из развивающейся или наименее развитой страны, которая не предоставила такую информацию. Товар из развивающейся или наименее развитой страны не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, до тех пор, пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат.

Судами на основании правовой оценки имеющихся в деле доказательств установлено и не оспаривается предпринимателем, что в графе 11 представленных предпринимателем сертификатов на продекларированный по таможенным декларациям товар указано наименование органа, их удостоверившего, - Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China, тогда как сертификаты заверены оттиском печати иного органа - Inner Mongolia entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China.

Помимо этого судами установлено, что в ФТС России и в Комиссии Таможенного союза отсутствует информация китайской стороны о том, что Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China уполномочено удостоверять сертификаты, так как не представлялись его адрес и оттиск печати, в связи с чем полномочия этой организации в установленном порядке не подтверждены. ФТС России располагает предоставленной китайской стороной информацией только в отношении Inner Mongolia entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China.

При таких обстоятельствах судами постановлены обоснованные выводы о несоответствии сертификатов требованиям законодательства Таможенного союза и о законности оспариваемого решения таможни вследствие отсутствия надлежащим образом оформленных сертификатов.

Оспаривая указанный вывод, предприниматель полагает, что Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China является структурным подразделением Inner Mongolia entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China, являющимся компетентным органом Китая по удостоверению сертификатов, и сведениями о котором располагает ФТС России.

В подтверждение данного довода обществом суду первой инстанции представлена справка Внутренняя Монголия Управление по инспекции и карантину при ввозе и вывозе продуктов КНР от 21.02.2012.

Суд первой инстанции обоснованно отверг указанное доказательство, как противоречащее приведенным нормам таможенного законодательства Таможенного союза.

Учитывая, что выводы судов о несоответствии представленных предпринимателем сертификатов вышеприведенным нормам материального права основаны на надлежащей правовой оценке доказательств в полном соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, с учетом положений главы 35 Кодекса, не усматривает оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и правильных выводов судов.

Оспаривая выводы судов о законности решения таможни, предприниматель полагает, что судами не могли быть приняты и положены в основу их выводов письма ФТС России, по мнению предпринимателя, таможенному органу следовало самостоятельно обратиться в компетентный орган КНР с целью установления полномочий Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China по удостоверению сертификатов и обеспечения, тем самым, соблюдение прав и законных интересов предпринимателя при проведении проверки.

Обосновывая данный довод, предприниматель ссылается на позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N 9172/10.

Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит применению, поскольку рассмотренное Президиумом дело имеет иные обстоятельства: - в деле рассматривался вопрос о степени переработки товара с целью установления страны его происхождения для применения преференциального режима, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении.

Помимо этого судами установлено, что ФТС России еще в 2010 году направило уполномоченному китайскому органу запрос о проверке аналогичных сертификатов с информацией в отношении Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China. От компетентного органа Китая какая-либо информация не представлена.

Доводы предпринимателя о принятии решения таможни на основании не относящихся к делу писем таможни, которые не подтверждают факт ненадлежащего оформления сертификатов, подлежат отклонению, поскольку, являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка и суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2012 года по делу N А10-1009/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина