Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 04АП-3172/12

г. Чита

31 августа 2012 г.

Дело N А10-1009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Сидоренко,

судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Борхоновой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шобоевой Е.А., апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тыхеевой Ирины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2012 года

по делу N А10-1009/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Тыхеевой Ирины Валерьевны (ОГРНИП 306032308600028, ИНН 032302798100)

к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338)

о признании недействительным решения N 10602000/090212/5 от 09 февраля 2012 года, обязании возвратить таможенные платежи, пени в размере 962 185 руб. 95 коп.,

(суд первой инстанции: судья Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тыхеевой Ирины Валерьевны - Сохнова А.Н., представителя по доверенности N 8/1 от 20.08.2012;

от Бурятской таможни - Ринчиновой С.А., представителя по доверенности N 08-20/03283 от 27.03.2012, Зайцевой Е.В., представителя по доверенности N 06-62/03082 от 21.03.2012, Доминовой Е.А., представителя по доверенности N 06-16/03681 от 04.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тыхеева Ирина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бурятской таможне с заявлением о признании недействительным решения N 10602000/090212/5 от 09 февраля 2012 года, об обязании возвратить таможенные платежи и пени по требованиям N N 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84 денежную сумму в размере 962 185 руб. 95 коп., в том числе: таможенные платежи на сумму - 842 650 руб. 54 коп., пени в размере 119 535 руб. 41 коп.

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что от названного компетентного органа Китайской народной республики информация в Федеральную таможенную службу в ответ на указанный запрос в отношении сертификатов, выданных "MANZHUOLI ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINE BUREAU OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA", не поступала.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, нормы правового регулирования спорных правоотношений суд пришел к выводу о том, что поскольку орган, выдавший сертификаты - "MANZHUOLI ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINE BUREAU OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA", не был указан КНР среди органов, уполномоченных на выдачу сертификатов происхождения товаров формы "А", следовательно, сертификаты происхождения товара формы "А" N G102302316830589, N G102302316830612, N G102302316830639, N G102302316830650, N G102302316830660, N G102302316830673, N G102302316830692, N G102302316830726, N G102302316830737, N G102302316830763, N G102302316830789, N G102302316830792, N G102302316830808, N G102302316830822, N G102302316830879, N G102302316830939, N G102302316830952, N G102302316830969, N G102302316830970, N G102302316830973, N G102302316830990, N G102302316830998, N G102302316830999, N G102302316831013, N G102302316831021, N G102302316831033, N G102302316831054, N G102302316831081, N G102302316831082, N G102302316831097, N G102302316831137, представленные заявителем при декларировании товаров по декларациям на товары N N 10602040/010710/0004218, 10602040/050710/0004284, 10602040/090710/0004422, 10602040/100710/0004454, 10602040/120710/0004464, 10602040/130710/0004511, 10602040/190710/0004626, 10602040/230710/0004791, 10602040/260710/0004832, 10602040/310710/0005019, 10602040/050810/0005125, 10602040/090810/0005186, 10602040/130810/0005339, 10602040/210810/0005570, 10602040/030910/0005956, 1602040/080910/0006076, 10602040/170910/0006364, 10602040/220910/0006482, 1602040/240910/0006583, 10602040/290910/0006695, 10602040/011010/0006784, 602040/061010/0006866, 10602040/121010/0006980, 10602040/131010/0007002, 1602040/191010/0007135, не соответствуют требования раздела VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран от 12.12.2008, Улан-Удэнским таможенным постом неправомерно приняты решения о предоставлении тарифных преференций при выпуске указанных товаров.

Отсюда следует, что решение Бурятской таможни N 10602000/090212/5 от 09 февраля 2012 года об отмене вышеназванных решений таможенного поста о предоставлении заявителю тарифных преференций при выпуске указанных товаров является законным и обоснованным.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им ненадлежащую оценку. Представленные таможенным органом доказательства не подтверждают его доводы о ненадлежащем лице, выдавшем сертификаты происхождения товара, на основании которых Обществу предоставлены преференции.

По мнению апеллянта, у таможенного органа на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали доказательства ненадлежащего оформления сертификата о происхождении товара формы "А" либо наличия содержащихся в нем недостоверных сведений.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что при проведении проверки таможня не предприняла всех мер по устранению сомнений относительно спорных сертификатов.

Представитель предпринимателя поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Бурятской таможни в судебном заседании поддержали доводы отзыва на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.07.2012.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно материалам дела, Тыхеева Ирина Валерьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306032308600028, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02 марта 2012 года N 2145В/2012 (т.1 л.д.59-66).

Как установил суд и следует из материалов дела, 25 октября 2008 года между индивидуальным предпринимателем Тыхеевой И.В. и Хэйлунзянской компанией по международной торговле с ограниченной ответственностью "ФЭНЗЯ", продавец, (КНР, провинция Хэйлунцзян, уезд Жаохэ, ул. Сан Ян) был заключен внешнеторговый контракт N HLRH-051, по условиям которого продавец обязался передать в собственность предпринимателя, а предприниматель обязался принять и оплатить переданную ему продукцию на условиях DAF Забайкальск в ассортименте, указанных в приложениях к контракту.

В счет исполнения вышеупомянутого контракта в адрес ИП Тыхеевой И.В. в период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года поступили партии товаров (фруктов различных наименований) общей фактурной стоимостью 812 602,19 долларов США.

Таможенное оформление указанного товара произведено на основании 57 грузовых таможенных деклараций, в том числе по декларациям на товары N N 10602040/010710/0004218, 10602040/050710/0004284, 10602040/090710/0004422, 10602040/100710/0004454, 10602040/120710/0004464, 10602040/130710/0004511, 10602040/190710/0004626, 10602040/230710/0004791, 10602040/260710/0004832, 10602040/310710/0005019, 10602040/050810/0005125, 10602040/090810/0005186, 10602040/130810/0005339, 10602040/210810/0005570, 10602040/030910/0005956, 1602040/080910/0006076, 10602040/170910/0006364, 10602040/220910/0006482, 1602040/240910/0006583, 10602040/290910/0006695, 10602040/011010/0006784, 602040/061010/0006866, 10602040/121010/0006980, 10602040/131010/0007002, 1602040/191010/0007135.

При таможенном оформлении товаров предпринимателем в графе 36 деклараций была заявлена льгота по уплате таможенных платежей в виде тарифной преференции по снижению ставки ввозной таможенной пошлины.

В обоснование наличия льготы по уплате таможенных платежей предпринимателем в таможенный орган были представлены сертификаты о происхождении товаров по форме "A" N G102302316830589, N G102302316830612, N G102302316830639, N G102302316830650, N G102302316830660, N G102302316830673, N G102302316830692, N G102302316830726, N G102302316830737, N G102302316830763, N G102302316830789, N G102302316830792, N G102302316830808, N G102302316830822, N G102302316830879, N G102302316830939, N G102302316830952, N G102302316830969, N G102302316830970, N G102302316830973, N G102302316830990, N G102302316830998, N G102302316830999, N G102302316831013, N G102302316831021, N G102302316831033, N G102302316831054, N G102302316831081, N G102302316831082, N G102302316831097, N G102302316831137.

На основании вышеуказанных сертификатов о происхождении товара формы "А" в отношении упомянутых товаров Улан-Удэнским таможенным постом принято решение о выпуске товара с предоставлением тарифной преференции, о чем свидетельствуют данные в графе 36 "Преференция", в графе 44 "Дополнительная информация/Представленные документы/Сертификаты и разрешения", в графе 47 "Исчисление платежей" перечисленных выше деклараций.

09 февраля 2012 года заместителем начальника Буряткой таможни по экономической деятельности С.В. Ильиной по результатам рассмотрения в порядке ведомственного контроля решений Улан-Удэнского таможенного поста о предоставлении тарифных преференций при выпуске товаров, по вышеуказанным декларациям на товары принято решение N 10602000/090212/5 (т.1, л.д. 10-23), согласно которому решения Улан-Удэнского таможенного поста по предоставлению тарифных преференций на товары по вышеуказанным декларациям на товары признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.

Как указывается в оспариваемом решении, в графе 11 представленных сертификатов указано наименование органа, выдавшего сертификаты: "MANZHUOLI ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINE BUREAU OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA".

При этом таможенным органом сделан вывод о том, что вышеупомянутые сертификаты выданы организацией, полномочия которой не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, таможенным постом необоснованно предоставлены предпринимателем тарифные преференции.

Как установил таможенный орган, спорные сертификаты не соответствуют требованиям главы VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, принятых Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 (Далее - Правила).

Суд первой инстанции согласился с данными доводами таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанные выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Федеральным законом "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрены тарифные льготы в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе тарифные преференции.

Под тарифной преференцией, согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "О таможенном тарифе" (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ) понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 62 ТК ТС при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

При обнаружении признаков того, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на применение ставок таможенных пошлин, налогов и (или) мер нетарифного регулирования, являются недостоверными, таможенные органы вправе потребовать представить документ, подтверждающий страну происхождения товаров.

Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

В силу раздела VI вышеуказанных Правил от 12.12.2008, тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, на которые распространяется тарифный преференциальный режим, предоставляются только при условии непосредственной закупки таких товаров в этих странах и прямой поставки их на единую таможенную территорию государств Сторон.

Разделом VII Правил от 12.12.2008 определено, что в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) по форме "А", принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А".

На основании раздела VIII Правил от 12.12.2008 Комиссия таможенного союза получает от развивающихся или наименее развитых стран, в отношении которых предоставлены тарифные преференции, наименования, адреса, оттиски печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты.

Товар из развивающейся или наименее развитой страны не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, до тех пор, пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара или запрошенные сведения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

На основании части 2 вышеприведенной статьи в случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

Частями 3, 5 статьи 110 Закона о таможенном регулировании установлено, если в ходе контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенным органом обнаружено, что не соблюдены условия предоставления тарифных преференций, установленные таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган в установленном порядке принимает решение об отказе в предоставлении тарифных преференций.

При принятии таможенным органом решений, указанных в частях 2 и (или) 3 настоящей статьи, после выпуска товаров такие решения направляются декларанту в течение пяти рабочих дней после их принятия. Взыскание неуплаченных сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вышеприведенными нормами права подтверждается наличие полномочий таможенного органа на принятие оспариваемого по настоящему делу решения.

В соответствии с Перечнем развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденного решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 29.11.2009 N 130, Китай включен в перечень стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации (номер 41).

В приложении к письму ФТС России от 09.09.2005 N 06-48/31226дсп "Об образцах оттисков печатей компетентных органов КНР, уполномоченных выдавать сертификаты происхождения товаров формы "А", приведен перечень уполномоченных органов КНР, а также образцы оттисков печатей этих органов (т.3, л. 20-38). Данный перечень применялся до 1 августа 2010 года (т.3, л.д. 23).

В письме ФТС России от 15.10.2010 N 05-90/50378дсп "О сертификатах происхождения товаров формы "А", выдаваемых в КНР" (т.3, л.д. 23), указано, что компетентным правительственным департаментом Китайской Народной Республики, ответственным за выдачу сертификатов происхождения товаров формы "А" является Главная администрация контроля за качеством, инспектированию и карантину КНР и ее тридцать пять подразделений, которые являются единственными компетентными органами, уполномоченными китайским правительством выдавать сертификаты. В приложении к указанному письму ФТС России приведены образцы оттисков и печатей компетентных органов (печати вступили в действие с 1 августа 2010 года взамен ранее действовавших).

В перечне уполномоченных органов отсутствует указание на "MANZHUOLI ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINE BUREAU OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA" как на компетентный орган, уполномоченный выдавать сертификаты о происхождении товара по форме "А".

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, нормы правового регулирования спорных правоотношений, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку орган, выдавший сертификаты - "MANZHUOLI ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINE BUREAU OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA", не был указан в представленных сведениях, полученных от уполномоченных органов КНР, среди органов, уполномоченных на выдачу сертификатов происхождения товаров формы "А", следовательно, сертификаты происхождения товара формы "А" N G102302316830589, N G102302316830612, N G102302316830639, N G102302316830650, N G102302316830660, N G102302316830673, N G102302316830692, N G102302316830726, N G102302316830737, N G102302316830763, N G102302316830789, N G102302316830792, N G102302316830808, N G102302316830822, N G102302316830879, N G102302316830939, N G102302316830952, N G102302316830969, N G102302316830970, N G102302316830973, N G102302316830990, N G102302316830998, N G102302316830999, N G102302316831013, N G102302316831021, N G102302316831033, N G102302316831054, N G102302316831081, N G102302316831082, N G102302316831097, N G102302316831137, представленные заявителем при декларировании товаров по декларациям на товары N N 10602040/010710/0004218, 10602040/050710/0004284, 10602040/090710/0004422, 10602040/100710/0004454, 10602040/120710/0004464, 10602040/130710/0004511, 10602040/190710/0004626, 10602040/230710/0004791, 10602040/260710/0004832, 10602040/310710/0005019, 10602040/050810/0005125, 10602040/090810/0005186, 10602040/130810/0005339, 10602040/210810/0005570, 10602040/030910/0005956, 1602040/080910/0006076, 10602040/170910/0006364, 10602040/220910/0006482, 1602040/240910/0006583, 10602040/290910/0006695, 10602040/011010/0006784, 602040/061010/0006866, 10602040/121010/0006980, 10602040/131010/0007002, 1602040/191010/0007135 не соответствуют требованиям раздела VII вышеупомянутых Правил от 12.12.2008, а Улан-Удэнским таможенным постом неправомерно приняты решения о предоставлении тарифных преференций при выпуске указанных товаров.

Таким образом, отсюда следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, решение Бурятской таможни N 10602000/090212/5 от 09 февраля 2012 года об отмене вышеназванных решений таможенного поста о предоставлении заявителю тарифных преференций при выпуске указанных товаров является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенному органу следовало обратиться с соответствующим запросом в компетентный орган Китая относительно полномочий "MANZHUOLI ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINE BUREAU OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA" рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонён, поскольку в данном случае обязан исходить из имеющейся у него информации, представленной заинтересованными сторонами межгосударственного соглашения о преференциях. Кроме того, статьей 134 ТК ТС не закреплена обязанность таможенного органа направлять международные запросы в связи с проведением таможенной проверки.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Президиума ВАС от 30.11.2010 N 9172/10, в данном случае, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о степени переработки товара на территории страны экспортера, в связи с чем, таможенный орган обязан был в случае сомнения степени переработки экспортируемого товара обратиться в страну экспортера для выяснения данных обстоятельств.

В данном случае, согласно межгосударственной договоренности, применение преференции возможно только в случае представления сертификата страны происхождения, выданного организацией указанной в официально предоставленной информации страной экспортёром. При отсутствии в стране импортера сведений о лице, выдавшем сертификат от официального источника страны экспортера, у таможенного органа нет оснований для сомнения в невозможности представления таких преференций или для обращения в страну экспортера за уточнением наименования (или проверки полномочий) лица, выдавшего такой сертификат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установил, что оттиск печати в "спорном" сертификате идентичен оттиску печати в сертификате, принятом таможней и оттиску печати, содержащегося в письме ФТС, не принимается судом апелляционной инстанции, как не влияющий на выводы суда об органе, выдавшем сертификаты, а оспариваемое решение таможенного органа таких выводов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что организация, выдавшая сертификаты, находится по тому же адресу, что и указанная в письме, полученном ФТС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку совпадение адреса не свидетельствует о полномочиях такой организации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что таможенный орган в ходе таможенной проверки не проверил спорные сертификаты, поскольку в компетенцию таможенного органа входит проверка документов, в том случае, если при их соответствии всем формальным требованиям, они вызывают у таможенного органа какие-либо подозрения. В данном случае, поскольку сертификаты изначально содержали сведения о названии организации их выдавшей, не соответствующие сведениям предоставленных уполномоченным органом КНР, у таможенного органа не было оснований проверять правомерность выдачи таких сертификатов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики от 31 мая 2012 года по делу N А10-1009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тыхеевой Ирине Валерьевне (ОГРН 306032308600028, ИНН 032302798100) государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2012 N 51 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.