Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф02-5573/12 по делу N А74-2137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТАЛИНА" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июня 2012 года по делу N А74-2137/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции:

Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

Администрация города Абакана (далее - администрация города Абакана, администрация, ОГРН 1021900521224) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КАТАЛИНА" (далее - ООО "КАТАЛИНА", общество, г. Абакан, ОГРН 1021900536030) об обязании освободить земельные участки, принадлежащие муниципальному образованию города Абакан, путем демонтажа рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 131, 164, 307, 420, 421, 425, 431, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 26, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации; статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"); постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КАТАЛИНА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Федерального закона "О рекламе"), нормы процессуального права (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки доводам ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Администрация города Абакана в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила, ссылаясь на их необоснованность, просила обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 декабря 2012 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 17 декабря 2012 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о возложении обязанности на ответчика освободить земельные участки, принадлежащие муниципальному образованию город Абакан, путем демонтажа рекламных конструкций.

Иск мотивирован незаключенностью договоров аренды земельных участков, на которых расположены установленные обществом "КАТАЛИНА" рекламные конструкции, в связи с чем использование обществом земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию город Абакан, является неправомерным.

Правовым основанием иска указаны статьи 421, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации; пункты 5, 9, 21, 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 названного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судами установлено, что департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана обществу "КАТАЛИНА" выдано 18 разрешений на установку рекламных конструкций на земельных участках, относящихся к муниципальной собственности города Абакана, расположенных по адресам, указанным в исковом заявлении.

После оформления разрешений между муниципальным образованием город Абакан (арендодатель) и ООО "КАТАЛИНА" (арендатор) в период с 16.03.2007 по 10.07.2007 подписано 18 договоров аренды указанных земельных участков.

При проведении представителями администрации в период с марта 2011 года по апрель 2012 года обследований спорных земельных участков было установлено, что участки используются ООО "КАТАЛИНА" для размещения рекламных конструкций (акты обследования - том 1 л.д. 17, 26, 34, 43, 52, 61, 70, 79, 88, 97, 106, 116, 125, 134, 143; том 2, л.д. 2, 12, 22, 32).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что право аренды в отношении вышеперечисленных земельных участков обществом "КАТАЛИНА" в нарушение статьи 131, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем подписанные между сторонами договоры аренды в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными.

Установив, что подписанные сторонами договоры аренды земельных участков для размещения рекламных конструкций ответчиком не зарегистрированы в установленном законом порядке, суды на основании положений пункта 2 статьи 609, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации сделали обоснованный вывод об их незаключенности и, руководствуясь статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно обязали ответчика освободить спорные земельные участки путем демонтажа рекламных конструкций.

Данные выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "КАТАЛИНА" о том, что подписанные сторонами договоры аренды земельных участков являются смешанными, в связи с чем государственной регистрации не подлежали, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из смысла пунктов 5, 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" наряду с разрешением на размещение рекламной конструкции необходимо наличие гражданско-правового договора с собственником или титульным владельцем земельного участка на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом указанный Федеральный закон не определяет тип договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подлежащего заключению между владельцем рекламной конструкции и собственником земельного участка.

В этой связи суды, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, пришли к правильному выводу о том, что при подписании договоров аренды спорных земельных участков воля сторон была направлена на определение порядка пользования конкретными земельными участками за плату, т.е. на условиях аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Довод ООО "КАТАЛИНА" о добросовестном исполнении им условий заключенных с администрацией договоров аренды спорных земельных участков, в том числе по внесению арендной платы, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку при отсутствии правовых оснований для использования участков он не имеет правового значения для разрешения спора.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания спорных сделок незаключенными в связи с тем, что на момент обращения администрации в суд с требованиями об освобождении земельных участков сроки действия сделок истекли, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ввиду незаключенности договоров аренды их условия, включая условие о сроке, не действуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июня 2012 года по делу N А74-2137/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Рудых