Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2013 г. N Ф02-5336/12 по делу N А33-17846/2010

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2012 г. N Ф02-5910/11 по делу N А33-17846/2010, от 16 января 2012 г. N Ф02-35/12 по делу N А33-17846/2010, от 22 ноября 2011 г. N Ф02-5366/11 по делу N А33-17846/2010, от 22 ноября 2011 г. N Ф02-5365/11 по делу N А33-17846/2010, от 16 ноября 2011 г. N Ф02-5191/11 по делу N А33-17846/2010, от 16 ноября 2011 г. N Ф02-5190/11 по делу N А33-17846/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5043/11 по делу N А33-17846/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5055/11 по делу N А33-17846/2010, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-5137/11 по делу N А33-17846/2010, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-5135/11 по делу N А33-17846/2010, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-5039/11 по делу N А33-17846/2010, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-5041/11 по делу N А33-17846/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5058/11 по делу N А33-17846/2010, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф02-4352/11 по делу N А33-17846/2010, от 15 июля 2011 г. N Ф02-2990/11 по делу N А33-17846/2010, от 12 января 2012 г. N Ф02-5915/11 по делу N А33-17846/2010, от 12 января 2012 г. N Ф02-5979/11 по делу N А33-17846/2010, от 5 марта 2012 г. N Ф02-6438/11 по делу N А33-17846/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы должника - индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича и его кредитора - гражданина Антипова Игоря Петровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А33-17846/2010 (суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

производство по делу N А33-17846/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича, имевшего основной государственный регистрационный номер 308246806300130 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - предприниматель Полищук С.А.), возбуждено Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления гражданина Волкова Олега Валерьевича (далее - гр.Волков О.В.), принятого определением от 14 января 2011 года.

Определением от 16 февраля 2011 года требование гр.Волкова О.В. в размере 16.693.295 рублей, в том числе 13.483.295 рублей основной долг и 3.210.000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвержденное решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2010 года по делу N 2-191/10, признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении предпринимателя Полищука С.А. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич (далее - временный управляющий).

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Полищука С.А. опубликована 19.03.2011 в газете "Коммерсантъ".

19.04.2011 гражданин Антипов Игорь Петрович (далее - гр.Антипов И.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Полищука С.А. на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство должника, требования в размере 29.424.000 рублей.

Требование, предъявленное к должнику, мотивировано тем, что гр.Антипов И.П. и предприниматель Полищук С.А. заключили 18.06.2008 договор займа, во исполнение условий которого первый передал второму 12.000.000 рублей на срок до 22.09.2009, установив проценты за пользование займом в размере 3 процентов в месяц, подлежащих начислению на сумму займа, а также уплату пени за просрочку возврата денежных средств в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки; тем, что заемщик не возвратил займодавцу 12.000.000 рублей, не уплатил процентов и пени, в связи с чем долг составляет на день предъявления кредиторского требования 29.424.000 рублей; тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 10 марта 2011 года по делу N 2-2649/11 с предпринимателя Полищука С.А. взысканы в пользу гр.Антипова И.П. 12.000.000 рублей основного долга, 11.328.000 рублей процентов за пользование с 18.06.2008 по 02.02.2001 займом, 3.000.000 рублей неустойки, а также проценты за пользование займом, начисляемые со 02.02.2011 по день уплаты долга по ставке 3 процента в месяц на сумму основного долга в 12.000.000 рублей.

Временный управляющий представил возражения требованию, предъявленному гр.Антиповым И.П. к должнику, сославшись на его необоснованность, заявил о фальсификации договора займа от 18.06.2008 и расписки от 18.06.2008, об исключении указанных документов из числа доказательств.

Ходатайство о фальсификации доказательств судом не рассматривалось, уголовно-правовые последствия заявления названного ходатайства временному управляющему не разъяснялись по причине добровольного исключения гр.Антиповым И.П. договора займа от 18.06.2008 и расписки от 18.06.2008 из числа доказательств.

Определением от 31 мая 2011 года требование гр.Антипова И.П. в размере 29.424.000 рублей, в том числе 23.436.000 рублей основной долг и 5.988.000 рублей пени, признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Полищука С.А.

Включая в реестр требований кредиторов должника требование гр.Антипова И.П. в предъявленном размере, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска от 10 марта 2011 года по делу N 2-2649/11.

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства, о невозможности восстановления платежеспособности предпринимателя Полищука С.А. в связи с отсутствием для этого внутрихозяйственных резервов, отсутствия возможности привлечения внешних ресурсов, неустойчивого финансовым положением должника, нерентабельности его деятельности, отсутствия возможности проведения реструктуризации сроков исполнения имеющихся обязательств.

Решением от 6 сентября 2011 года предприниматель Полищук С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович.

07.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление гр.Волкова О.В., за которым определением от 4 июля 2011 года признан статус залогового кредитора в отношении требования в размере 16.693.295 рублей, ранее включенного в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Полищука С.А., о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 31 мая 2011 года в связи с отменой решения Советского районного суда г.Красноярска от 10 марта 2011 года по делу N 2-2649/11, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов требования гр.Антипова И.П. в размере 29.424.000 рублей.

Решением от 12 января 2012 года заявление гр.Волкова О.В. удовлетворено, определение от 31 мая 2011 года отменено по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено судебное заседание для рассмотрения требования гр.Антипова И.П., предъявленного к предпринимателю Полищуку С.А. в размере 29.424.000 рублей.

Определением от 12 марта 2012 года гр.Антипову И.П. предложено представить доказательства наличия у него 12.000.000 рублей по состоянию на 18.06.2008, а предпринимателю Полищуку С.А. - подтверждающие расходование 12.000.000 рублей после 18.06.2008.

В объяснении, поступившем от гр.Антипова И.П. в Арбитражный суд Красноярского края 12.05.2012, содержится ссылка на договор займа от 18.06.2008, заключенный между ним и гражданином Су-Фудэ Владимиром Михайловичем (далее - гр.Су-Фудэ В.М.) на сумму 24.000.000 рублей как на доказательство, подтверждающее имущественное положение гр.Антипова И.П. и наличие у него финансовой возможности по предоставлению 18.06.2008 должнику 12.000.000 рублей.

К объяснению гр.Антиповым И.П. приложены:

- копия договора займа, подписанного 18.06.2008 между гр.Су-Фудэ В.М. и гр.Антиповым И.П., по условиям которого первый, именуемый в договоре займодавцем, принял на себя обязательство предоставить второму, именуемому заемщиком, 24.000.000 рублей беспроцентного займа, а заемщик, обязался, в свою очередь, возвратить сумму займа до 18.09.2008 (л.д.1 т.8),

- копия расписки от 18.06.2008, в которой указано на получение гр.Антиповым И.П. от гр.Су-Фудэ В.М. 24.000.000 рублей (л.д.2 т.8),

а также копии журналов кассира-операциониста и копии деклараций по единому налогу на вмененный доход в подтверждение наличия у гр.Су-Фудэ В.М. денежных средств для предоставления займа в указанной сумме.

31.05.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление гр.Волкова О.В. о фальсификации доказательств, представленных гр.Антиповым И.П., в том числе договора займа, подписанного 18.06.2008 между гр.Су-Фудэ В.М. и гр.Антиповым И.П., а также расписки в его получении от 18.06.2008, представлена копия определения от 30 мая 2011 года по делу N А33-17846/2010 о включении требования гр.Су-Фудэ В.М. в размере 13.124.000 рублей, в том числе 13.074.000 рублей основного долга и 50.000 рублей неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Полищука С.А., предъявленное к должнику 19.04.2011, основанное на решении Советского районного суда г.Красноярска от 2 марта 2011 года по делу N 2-2448/11, на договоре займа, подписанного между гр.Су-Фудэ В.М. и предпринимателем Полищуком С.А. 24.10.2007, и на расписке последнего от 24.10.2007 о получении от первого денежных средств, при рассмотрении которого гр.Су-Фудэ В.М. в ответ на заявление о фальсификации доказательств исключил из их числа договор займа от 24.10.2007 и расписку от 24.10.2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края, изложенным в протоколе судебного заседания от 31.05.2012, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано, с мотивировкой о том, что данное ходатайство не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Определением от 4 июня 2012 года требование гр.Антипова И.П., предъявленное к должнику в размере 29.424.000 рублей, в том числе 23.436.000 рублей основной долг и 5.988.000 рублей пени, признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Признавая требование гр.Антипова И.П. обоснованным в размере 29.424.000 рублей, и включая его в реестр требований кредиторов предпринимателя Полищука С.А., Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 8,309,807,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16,32,71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что заявитель доказал наличие у должника денежного обязательства перед данным кредитором в сумме 29.424.000 рублей, поскольку оно подтверждено как договором займа от 18.06.2008, так и распиской в получении денежных средств от 18.06.2008.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года определение от 4 июня 2012 года отменено, в удовлетворении заявления гр.Антипова И.П. о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Полищука С.А. требования в размере 29.424.000 рублей отказано.

В кассационных жалобах предприниматель Полищук С.А и гр.Антипов И.П. просят отменить постановление от 18 сентября 2012 года, дело N А33-17846/2010 направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагают заявители кассационных жалоб, постановление от 18 сентября 2012 года принято с нарушением норм права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения требования, предъявленного гр.Антиповым И.П. к должнику.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, но при этом отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Полищука С.А. о допросе в качестве свидетеля гражданина Бабакова Николая Сергеевича, а также не объявил перерыв в судебном заседании и не отложил судебное разбирательство для получения из банка документов, подтверждающих внесение денежных средств, полученных от гр.Антипова И.П. на счет гр.Бабакова Н.С.; на то, что наличие у гр.Антипова И.П. денежных средств в сумме 12.000.000 рублей, позволивших ему исполнить обязательство по предоставлению должнику 18.06.2008 займа, подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационные жалобы, поступивший от гр.Волкова О.В., в котором он выражает несогласие с содержащимися в них доводами, не отвечает требованиям, содержащимся в части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 3 декабря 2012 года о назначении на 17.01.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб должника и кредитора на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А33-17846/2010 размещено 04.12.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2013 до 12 часов 15 минут 24.01.2013, о чем сделано публичное извещение, размещенное 18.01.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, их представители, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, для отмены постановления от 18 сентября 2012 года.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в порядке апелляционного производства обоснованности требования, предъявленного гр.Антиповым И.П. к должнику в размере 29.424.000 рублей при осуществлении в отношении предпринимателя Полищука С.А. процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

Требование гр.Антипова И.П., предъявленное к предпринимателю Полищуку С.А. в размере 29.424.000 рублей, не подтверждено судебным актом.

Отсутствие судебного акта, подтверждающего предъявленное требование, возлагало на арбитражный суд обязанность проверить его обоснованность.

В подтверждение обоснованности требования гр.Антипов И.П. представил:

- договор займа, подписанный 18.06.2008 между гр.Антиповым П.И. и предпринимателем Полищуком С.А., по условиям которого первый, именуемый в договоре займодавцем, принял на себя обязательство предоставить второму, именуемому заемщиком, процентный заем в сумме 12.000.000 рублей в течение трех дней с момента заключения договора, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученную сумму займа до 22.09.2009, уплатить проценты за пользование займом в размере 3 процентов в месяц от суммы займа, а также пени за невозврат или несвоевременный возврат денежных средств в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.44 т.3),

- расписку от 18.06.2008, согласно которой предприниматель Полищук С.А. получил от гр.Антипова И.П. 12.000.000 рублей на основании договора займа от 18.06.2008 (л.д.45 т.3).

В качестве доказательств распоряжения денежными средствами, полученными от гр.Антипова И.П., должник представил выписку ОАО "МДМ-Банк" по лицевому счету гр.Бабакова Н.С. за период с 03.09.2008 по 21.05.2012, из которой следует, что 04.09.2008 внесены переводом, не связанным с предпринимательской деятельностью, собственные средства владельца счета в сумме 15.400.000 рублей и в тот же день они были выданы гр.Бабакову Н.С. в той же сумме со счета вклада в ОАО "МДМ-Банк" по расходному кассовому ордеру от 04 сентября 2008 года N 5 (л.д.92-93 т.14).

В подтверждение наличия у гр.Антипова И.П. возможности исполнения обязательства по договору займа от 18.06.2008 кредитор представил копии следующих документов:

- договора займа, заключенного 18.06.2008 между гр.Антиповым И.П. и гр.Су-Фудэ В.М., по условиям которого второй предоставил первому беспроцентный заем в сумме 24.000.000 рублей до 18.09.2008 (л.д.1 т.8),

- расписки от 18.06.2008, согласно которой гр.Антипов И.П. получил от гр.Су-Фудэ В.М. 24.000.000 рублей на основании договора займа от 18.06.2008 (л.д.2 т.8),

- расписки от 18.09.2008, согласно которой гр.Су-Фудэ В.М. получил от гр.Антипова И.П. 24.000.000 рублей во исполнение обязательства по договору займа от 18.06.2008 (л.д.74 т.8),

- налоговых деклараций предпринимателя Су-Фудэ В.М. по единому доходу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006-2007 годы, 1 и 2 кварталы 2008 года (л.д.3-61,89-111 т.8),

- выписок по расчетным счетам предпринимателя Су-Фудэ В.М. за 07.06.2008, 09.06.2008-11.06.2008 (л.д.62-73 т.8),

- журналов кассира-операциониста предпринимателя Су-Фудэ В.М. за периоды с 19.05.2006 по 01.11.2006, с 26.01.2007 по 22.09.2007, со 02.11.2006 по 25.06.2007, с 21.11.2006 по 08.10.2007, с 23.08.2007 по 11.06.2008, с 25.06.2007 по 05.03.2008, с 07.07.2007 по 30.06.2008, с 22.09.2007 по 19.07.2008, согласно которым общая сумма выручки по всем журналам за отраженные в них периоды составляла 195.926.526 рублей 30 копеек (т.4-7,9-12),

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Дали" (далее - ООО ПКФ "Дали"), содержащей сведения о том, что гр.Антипов И.П. является единственным учредителем и директором названного общества (л.д.85-88 т.8),

- выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним от 21.05.2012 и свидетельств о государственной регистрации права от 10.08.2006, согласно которым ООО ПКФ "Дали" принадлежат на праве собственности пять нежилых зданий, расположенных в г.Красноярске, суммарной площадью более 12.000 квадратных метров (л.д.75-84 т.8).

Отменяя определение от 4 июня 2012 года, и отказывая в удовлетворении заявления Антипова И.П., Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что надлежащие доказательства, которые бы бесспорно подтверждали передачу заявителем требования должнику денежных средств в сумме 12.000.000 рублей по договору займа от 18.06.2008, не представлены; из того, что при заключении договора займа от 18.06.2008 допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение кредитора, направленное на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику; из того, что представленные гр.Антиповым И.П. в обоснование заявленного требования договор займа от 18.06.2008 и расписка от 18.06.2008, сами по себе, без первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договорных обязательств, при отсутствии доказательств дальнейшей судьбы переданных должнику денежных средств, их использования не могут свидетельствовать о наличии денежного обязательства предпринимателя Полищука С.А. перед гр.Антиповым И.П. в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, предъявленного гр.Антиповым И.П. к должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 18 сентября 2012 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

Гр.Антипов И.П. основывает свое требование на договоре займа от 18.06.2009, подтверждая его исполнение распиской от 18.06.2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовленных вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В материалах дела N А33-17846/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие наличие у гр.Антипова И.П. денежных средств в сумме 12.000.000 рублей, которыми он мог бы распорядиться по своему усмотрению путем передачи их должнику без обеспечения гарантии их возврата, а также документы, содержащие удовлетворительные сведения о том как полученные средства были должником истрачены, в том числе на цели, которые не позволили обеспечить исполнение договорного обязательства по их возврату.

Договор займа, заключенный 18.06.2008 между гр.Антиповым И.П. и гр.Су-Фудэ В.М., расписка от 18.06.2008, а также документы, свидетельствующие об имущественном положении гр.Су-Фудэ В.М., правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих фактическое наличие у гр.Антипова И.П. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Согласно доказательствам, представленным гр.Антиповым И.П., после получения 18.06.2008 от гр.Су-Фудэ В.М. 24.000.000 рублей, он денежные средства в той же сумме возвратил последнему 18.09.2008, при этом не представил доказательства, которые бы подтвердили наличие у него денежных средств в сумме 36.000.000 рублей, которые бы позволили 24.000.000 рублей передать гр.Су-Фудэ В.М., а 12.000.000 рублей - предпринимателю Полищуку С.А.

Должник, признавая требование, предъявленное к нему гр.Антиповым И.П., не представил, в свою очередь, доказательства, которые бы документально, а не гипотетично, подтвердили расходование крупной по размеру суммы на конкретные цели, не представил и результата, который конкретно был получен вложением заемных денежных средств в качестве инвестиций.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о необоснованности требования гр.Антипова И.П. и об отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов, квалифицировав его предъявление как результат проявления действий, осуществляемых с намерением причинить вред законным интересам добросовестных кредиторов должника, требования которых подтверждены достоверными доказательствами. Такие действия в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите.

Оценив в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, доказательства, представленные гр.Антиповым И.П. в обоснование требования, предъявленного к должнику, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у гр.Антипова И.П. на момент заключения договора денежных средств в сумме 12.000.000 рублей, и документов, подтверждающих их расходование должником, Третий арбитражный апелляционный суд не имел правовых оснований для оставления без изменения определения от 4 июня 2012 года.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления гр.Антипова И.П. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29.424.000 рублей, сделанный с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, соответствует действующему законодательству и не противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35.

В кассационных жалобах приведены доводы, которые, не опровергая выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые представленные доказательства не подтверждают.

Доводы кассационных жалоб об отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства должника о допросе в качестве свидетеля гр.Бабакова Н.С., о не объявлении перерыва в судебном заседании и не отложении судебного разбирательства для получения и представления дополнительных доказательств не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Отказ в удовлетворении названных ходатайств мотивирован в постановлении от 18 сентября 2012 года и обоснованно сопровождается ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационных жалоб установлено, что в обжалуемом судебном акте дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при повторном рассмотрении дела были исследованы и оценены Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А33-17846/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А33-17846/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова