Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2013 г. N Ф02-5559/12 по делу N А58-5528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Цынкуш Вадима Станиславовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2012 года по делу N А58-5528/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Евсеева Е.А., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Оширова Л.В., Клепикова М.А.),

установил:

администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401520314, г. Мирный, далее - администрация) обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Принц" (ОГРН 1021400968896, г. Мирный, далее - ООО "Принц", общество) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок от размещенного на нем торгового киоска "Комок", расположенного в кадастровом квартале 14:37:000324 возле жилого дома N 12/1 по улице Солдатова, путём его демонтажа в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и предоставить истцу право освободить указанный участок с дальнейшим взысканием расходов за счёт ответчика в случае неисполнения последним решения суда добровольно в течение 10 дней с момента вступления в законную силу.

По ходатайству истца произведена процессуальная замена ответчика на гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Цынкуш Вадима Станиславовича (ОГРН 304143319400083, г. Мирный, далее - индивидуальный предприниматель Цынкуш В.С.), ООО "Принц" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года, иск удовлетворён в части обязания ответчика освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 14:37:000324 возле жилого дома N 12/1 по улице Солдатова г. Мирный, от самовольно размещенного торгового киоска "Комок" путём его демонтажа в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 214, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (Закон N 137-ФЗ), а также рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решение и постановление мотивированы предъявлением иска направленного на защиту права без лишения возможности владения имуществом, наличием у истца полномочий на предъявление такого иска, доказанностью самовольного размещения ответчиком киоска на земельном участке и отсутствием оснований для удовлетворения заявления о применения срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющихся в деле доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод о не распространении на заявленные требования срока исковой давности, исчисленного ответчиком с 16.04.1999, сделан при неправильном применении статей 208, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поданный иск подлежит квалификации как виндикационный.

Как полагает индивидуальный предприниматель Цынкуш В.С., вывод об обязании его демонтировать киоск не обоснован, так как межевание земельного участка не производилось, место, где расположен киоск недостаточно индивидуализировано, доказательства принадлежности ему киоска отсутствуют, торговля не является его основным видом деятельности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное не привлечение судом к участию в деле муниципального учреждения "город Мирный".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту административной комиссии муниципального образования "Мирнинский район" от 12.04.2011 и протоколу N 0037 об административном правонарушении принадлежащий ответчику киоск "Комок" установлен на улице Тихонова г. Мирный без соответствующего разрешения на размещение временного объекта на земельном участке и в настоящее время ответчиком эксплуатируется.

20.04.2011 в присутствии индивидуального предпринимателя Цынкуша В.С. административной комиссией муниципального образования "Мирнинский район" рассмотрено дело об административном правонарушении, составлен протокол, принято постановление N 38 о признании предпринимателя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в сумме 30 000 рублей.

Представлением от 06.05.2011 N 38 индивидуального предпринимателя Цынкуш В.С. обязали устранить причины административного правонарушения и условия, способствующие его совершению.

Неисполнение предпринимателем требований административной комиссии по добровольному устранению нарушения земельного законодательства и демонтажу киоска послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о понуждении собственника движимого имущества об устранении нарушений земельного законодательства, основанием - самовольное занятие земельного участка.

Правовым основанием иска указаны статьи 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьёй 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

С учётом предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права, арбитражные суды правомерно включили в предмет доказывания обстоятельства наличия у истца полномочий для предъявления иска об освобождении земельного участка; самовольного (без наличия разрешения) размещения на этом участке принадлежащего ответчику имущества.

Рассматривая спор, арбитражные суды установили, что самовольное занятие индивидуальным предпринимателем Цынкуш В.С. земельного участка для размещения киоска "Комок" подтверждено не обжалованным в установленном порядке постановлением об административном правонарушении от 20.04.2011 N 38; принадлежность киоска ответчику ранее (до подачи иска) не отрицалась и штраф в размере 30 000 рублей оплачен; земельный участок поставлен на кадастровый учёт, однако собственность на него не разграничена в связи с чем администрация имеет права им распоряжаться в силу положений пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

С учётом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и предъявления их именно к предпринимателю как к надлежащему ответчику по делу о демонтаже киоска.

Неправильного применения норм материального права, подлежащих применению, арбитражными судами не допущено.

Довод ответчика о неправильном применении судами статей 208, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку иск заявлен в защиту права, не связанного с лишением владения. Ошибочная ссылка в иске на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для применения срока исковой давности, не распространяющегося на негаторные иски в силу статьи 208 указанного Кодекса.

Доводы индивидуального предпринимателя Цынкуш В.С. о недостаточной индивидуализации места нахождения и принадлежности подлежащего демонтажу киоска, об отсутствии межевания земельного участка являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства спора.

Оснований для иной правовой оценки данных доводов у кассационного суда нет.

Наличия несоответствий или противоречий выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено.

Указание предпринимателя на не привлечение судом первой инстанции по собственной инициативе муниципального учреждения "город Мирный" не принимается кассационным судом во внимание, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что принятые по настоящему делу судебные акты могут повлиять на права и интересы указанного лица.

Несогласие с выводом о частичной обоснованности иска по существу сводится к переоценке кассационным судом установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2012 года по делу N А58-5528/2011 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев