Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2013 г. N Ф02-5986/12 по делу N А78-2637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 года по делу N А78-2637/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Якимов А.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Л.В., Макарцев А.В., Бушуева Е.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство" (далее - истец, ОАО "Енисейское речное пароходство") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) с исковым заявлением о взыскании субсидиарно 594 058 рублей 80 копеек задолженности по соглашению N 09.2-03.1-16.1-195 от 26.04.2011 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также 30 583 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2011 по 27.03.2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 года с учетом определения от 11 октября 2012 года об исправлении опечатки решение от 21 июня 2012 года в части иска к учреждению отменено. В отмененной части принято новое решение о взыскании с учреждения в пользу ОАО "Енисейское речное пароходство" 594 058 рублей 80 копеек долга, 30 274 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 484 рублей 10 копеек возмещения расходов на государственную пошлину и 17 280 рублей 40 копеек судебных издержек.

Указанным постановлением произведена замена ответчика - Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - на федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в связи с изменением типа государственного учреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 9 октября 2012 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21 июня 2012 года.

Из кассационной жалобы следует, что у учреждения, являющегося правопреемником Красноярской квартирно-эксплуатационной части, отсутствует обязанность несения расходов по содержанию спорного имущества, поскольку право оперативного управления на закрепленное за КЭЧ нежилое помещение не зарегистрировано и что спорное помещение передано на техническое обслуживание открытому акционерному обществу "Славянка".

Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что истец является лицом, злоупотребившим процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Енисейское речное пароходство", возражая против доводов жалобы, сослалось на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, полное и всестороннее исследование им материалов дела и соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Министерство обороны Российской Федерации также представило отзыв на кассационную жалобу учреждения, в котором с доводами жалобы согласилось и просило постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, распоряжением Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом от 11.04.2003 N 07ф-360р прекращено право оперативного управления Государственного учреждения "Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" и закреплено на праве оперативного управления за Красноярской квартирно-эксплуатационной частью помещение N 5 кабинет N 12 на третьем этаже в здании по ул. Бограда, 15 города Красноярска площадью 86,9 кв.м для размещения Управления военных сообщений на Енисейском речном бассейне.

Между ОАО "Енисейское речное пароходство", государственным учреждением Красноярская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Красноярская КЭЧ) заключено соглашение от 26.04.2011 N 09.2-03.1-16.1-195, согласно которому Красноярская КЭЧ обязалась возмещать истцу затраты на содержание и эксплуатацию нежилого здания общей площадью 9 651,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15, пропорционально площади занимаемого КЭЧ помещения - 86,9 кв.м (пункты 1.1, 5.1).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер затрат по содержанию и эксплуатации нежилого здания, подлежащих возмещению КЭЧ, составляет 594 058 рублей 80 копеек с учетом НДС, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, согласно приложению N 1 к настоящему соглашению.

Согласно пункту 2.2 соглашения Красноярская КЭЧ обязалась ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счетов-фактур истца оплачивать затраты последнего по содержанию и эксплуатации нежилого здания в размере 1/12 от общего размера затрат по содержанию здания на 2011 год, указанного в пункте 2.1 настоящего соглашения, что составляет 49 504 рубля 90 копеек с учетом НДС. Оплата за период с 01.01.2011 до момента подписания соглашения должна быть внесена не позднее 10 дней с момента подписания соглашения.

В связи с реорганизацией Федерального государственного учреждения "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации путем присоединения к учреждению по передаточному акту от 01.04.2011 последнему передано имущество, документация, а также все права и обязанности Федерального государственного учреждения "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по возмещению в 2011 году затрат на содержание и эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15, в котором учреждению как правопреемнику КЭЧ принадлежит помещение площадью 86,9 кв. м., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.07.2010 функции по эксплуатационному содержанию здания, в котором находится спорное помещение, закреплены за ОАО "Славянка" в силу государственного контракта от 20.07.2010 N 1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о взыскании с учреждения долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции оснований полагать, что Красноярская КЭЧ не обладала правом оперативного управления на помещение площадью 86,9 кв.м в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15 не имелось, а учреждение, как правопреемник, которому данное помещение было передано Красноярской КЭЧ, в силу гражданско-правовых отношений последней с истцом обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего здания в целом.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждается факт передачи ОАО "Славянка" спорного помещения, а также факт оказания указанной организацией учреждению услуг по содержанию и эксплуатации спорного нежилого здания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правилу статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Из приведенных норм права следует, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Так как в материалах дела доказательства государственной регистрации права оперативного управления за Красноярской КЭЧ или учреждением отсутствуют, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку ответчиками принадлежность спорного помещения учреждению именно на праве оперативного управления не была оспорена и опровергнута, то у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в наличии у учреждения такого имущественного права, является необоснованным.

Вместе с тем из материалов дела следует и правильно установлено апелляционным судом, что истец обратился с иском в суд за взысканием расходов на содержание спорного здания не на основании обязательств учреждения производить их в силу закона, а исходя из обязательственных отношений, вытекающих из заключенного между ОАО "Енисейское речное пароходство" и государственным учреждением Красноярская КЭЧ соглашения от 26.04.2011 N 09.2-03.1-16.1-195, поэтому наличие или отсутствие права оперативного управления у учреждения правового значения для дела не имеет.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что спорное помещение фактически использовалось Красноярской КЭЧ по назначению, определенному в распоряжении Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом от 11.04.2003 N 07ф-360р, учитывалось КЭЧ в составе основных средств и было передано в порядке процессуального правопреемства учреждению. Доказательства тому, что Управление военных сообщений на Енисейском речном бассейне, находящееся, как указывается в жалобе, в подчинении командующего Центральным военным округом, владело и пользовалось в спорный период помещением площадью 86,9 кв.м на каком-либо вещном праве, в материалы дела не представлены.

Рассматривая спор по существу, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенное между ОАО "Енисейское речное пароходство" и государственным учреждением Красноярская КЭЧ соглашение является договором возмездного оказания услуг, поэтому к спорным правоотношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод учреждения о том, что соглашение не может быть признано заключенным, поскольку в нем указано, что начальник государственного учреждения Красноярская КЭЧ действует на основании положения, утвержденного командиром войсковой части 64968, в то время как с 25.12.2009 на основании приказа командующего Сибирском военным округом N 514 от 28.12.2009 КЭЧ осуществляла свою деятельность на основании Устава, не принимается судом округа, так как в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора; условия, в отношении которых имеются специальные указания в законе или иных правовых актах о том, что они являются существенными для договоров данного вида; условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Заявителем жалобы не называется, к какому из вышеназванных условий относится допущенное, по его мнению, начальником КЭЧ нарушение при заключении соглашения с истцом и что данный вопрос вообще может быть решен посредством достижения соглашения между сторонами договора.

Довод заявителя о том, что помещение обслуживалось не истцом, а ОАО "Славянка" на основании заключенного с ним Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сети водоснабжения военных городков, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Аналогичный довод был заявлен Минобороны РФ при рассмотрении Четвертым арбитражным апелляционным судом дела N А78-10512/2011 по иску ОАО "Енисейское речное пароходство" к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15, пропорционально площади, занимаемой учреждением (86,9 кв.м.), исходя из расчетной площади указанного здания - 9 651 кв.м за 2010 год.

При рассмотрении названного дела, апелляционным судом было установлено, что из текста государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-КЖФ от 20.07.2010 и акта к нему о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию N 210 от 15.09.2010 не усматривается, что принадлежащее ответчику помещение в указанном здании передано ОАО "Славянка" для эксплуатационного содержания.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, как следует из имеющегося в настоящем деле экземпляра государственного контракта от 20.07.2010 N 1-КЖД, перечень передаваемого на обслуживание казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны, перечень коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков, перечень военных городков Министерства обороны Российской Федерации содержатся в приложениях N 1-3 к контракту, а адреса поставки коммунальных услуг, перечень обслуживаемых потребителей Министерства обороны Российской Федерации - в приложениях N 5-3, 5-5, однако указанные приложения либо выписки из них, свидетельствующие о передаче на обслуживание ОАО "Славянка" спорного помещения, в деле отсутствуют.

Акт от 15.09.2010 N 210, на который ссылается заявитель, также не свидетельствует об указанном обстоятельстве, поскольку содержит сведения об объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, Красноярский гарнизон, военный городок N 74 общей площадью 132 кв.м инвентарный номер АА 9990000000001.

Доказательства передачи на обслуживание ОАО "Славянка" помещения площадью 86,9 кв.м. в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15 в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на акт от 01.04.2011 являются несостоятельными, поскольку данным передаточным актом подтверждается передача имущества, указанного в приложениях N 1-14, Федеральным государственным учреждением "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23.5 государственного контракта от 20.07.2010 N 1-КЖД срок оказания услуг составляет с 01.07.2010 по 30.06.2011, при этом правоотношения между сторонами по настоящему контракту наступают с момента начала оказания услуг. Истцом заявлена задолженность за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Доказательств начала оказания услуг ОАО "Славянка" и пролонгации срока оказания услуг по государственному контракту в материалах дела не имеется.

Не представлены в материалы дела и доказательства идентичности спорного помещения площадью 86,9 кв.м и помещения, указанного в акте N 210 от 15.09.2010, площадью 132 кв.м, а также доказательства выставления ОАО "Славянка" для оплаты учреждению или Минобороны РФ счетов, счетов-фактур или актов сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренных пунктами 10.2, 10.4 названного контракта.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недоказанности оказания услуг ОАО "Славянка" является правильным и обоснованным.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и эксплуатации здания в заявленной сумме подтвержден материалами дела, расчет суммы иска учреждением не опровергнут.

Поскольку исковые требования являются обоснованными, ответчику правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Обстоятельства, приведенные учреждением в качестве доказательств невозможности оплаты долга и необоснованности применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для прекращения обязательства вследствие невозможности исполнения по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие бюджетного финансирования учреждения не влечет освобождения его от исполнения предусмотренного договором гражданско-правового обязательства.

Ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты расходов на возмещение затрат по содержанию спорного имущества в 2011 году и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, поэтому, заключая гражданско-правовой договор, ответчик обязан оценивать как основания необходимости его заключения, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей (в том числе, наличие и фактический размер финансирования). Отсутствие денежных средств на финансирование рассматриваемого соглашения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности в связи с просрочкой его исполнения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о неправомерном увеличении апелляционным судом суммы иска на величину судебных расходов суд округа считает несостоятельным, поскольку представитель ОАО "Енисейское речное пароходство" Киселева Ольга Александровна принимала участие в судебном заседании 04.09.2012, что подтверждается железнодорожным билетом и авиабилетом, протоколом судебного заседания от 4 сентября 2012 года (том 6, л.д. 69-72). То обстоятельство, что оплата проживания представителя была произведена предварительно платежным поручением N 4519 от 09.08.2012, не является доказательством неподтверждения истцом понесенных расходов, поскольку в назначении платежа в платежном поручении указано, что оплата производится за проживание в гостинице с 04.09.2012 по 05.09.2012 (том 6, л.д. 68).

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что истец является лицом, злоупотребившим процессуальным правом на участие в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи, которое ему обеспечили Арбитражный суд Красноярского края и Арбитражный суд Забайкальского края, также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из постановления апелляционного суда, указанный ОАО "Енисейское речное пароходство" в апелляционной жалобе довод о неправильной квалификации судом первой инстанции его действий как лица, злоупотребившего своими процессуальными правами, судом апелляционной инстанции не оценивался, как не имеющий правового значения для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, однако, это не привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем суд округа полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на истца судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заявление истцом ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и неприбытие его представителя в Арбитражный суд Красноярского края 06.06.2012 не привело к срыву судебного заседания по настоящему делу, затягиванию судебного процесса. Судебное заседание, назначенное на 06.06.2012, состоялось. Как следует из протокола судебного заседания от 06-14 июня 2012 года, судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 06.06.2012 до 11 часов 30 минут 14 июня 2012 года в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, а не в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия истца привели к "срыву других возможных заседаний и реализации участниками других споров своего права на участие в судебном заседании через систему видеоконференц-связи в тот же промежуток времени", не основан на положениях статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтвержден документально.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, повторяют доводы отзывов на иск и апелляционную жалобу ОАО "Енисейское речное пароходство", являются позицией учреждения по делу, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции судом округа не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 года по делу N А78-2637/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова