Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2013 г. N Ф02-5120/12 по делу N А33-2805/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2013 г. N Ф02-5240/12 по делу N А33-2805/2009, от 30 января 2013 г. N Ф02-6081/12 по делу N А33-2805/2009, от 24 января 2013 г. N Ф02-5502/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 января 2013 г. N Ф02-5426/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 января 2013 г. N Ф02-5732/12 по делу N А33-2805/2009, от 21 декабря 2012 г. N Ф02-5468/12 по делу N А33-2805/2009, от 19 января 2012 г. N Ф02-4611/11 по делу N А33-2805/2009, от 5 декабря 2012 г. N Ф02-5402/12 по делу N А33-2805/2009, от 3 октября 2012 г. N Ф02-4231/12 по делу N А33-2805/2009, от 26 сентября 2012 г. N Ф02-4100/12 по делу N А33-2805/2009, от 30 августа 2012 г. N Ф02-2840/12 по делу N А33-2805/2009, от 16 августа 2012 г. N Ф02-3180/12 по делу N А33-2805/2009, от 26 июля 2012 г. N Ф02-2310/12 по делу N А33-2805/2009, от 25 июня 2012 г. N Ф02-2104/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 июня 2012 г. N Ф02-2253/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 мая 2012 г. N Ф02-1536/12 по делу N А33-2805/2009, от 15 мая 2012 г. N Ф02-1701/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-5149/11 по делу N А33-2805/2009, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-4830/11 по делу N А33-2805/2009, от 18 октября 2011 г. N Ф02-4599/11 по делу N А33-2805/2009, от 20 июля 2011 г. N Ф02-2212/11 по делу N А33-2805/2009, от 17 января 2011 г. по делу N А33-2805/2009-Ф02-1565/2010, от 4 мая 2010 г. по делу N А33-2805/2009, от 11 мая 2011 г. N Ф02-1484/11 по делу N А33-2805/2009, от 17 июня 2011 г. N Ф02-1692/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2213/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2214/11 по делу N А33-2805/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. N Ф02-4598/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 сентября 2012 г. N Ф02-4010/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 августа 2012 г. N Ф02-4156/12 по делу N А33-2805/2009, от 6 ноября 2012 г. N Ф02-5242/12 по делу N А33-2805/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И. Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора закрытого акционерного общества "Сибстоун" - гражданина Ситникова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А33-2805/2009 (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., Хасанова И.А.),

установил:

производство по делу N А33-2805/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сибстоун", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022401947633 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Мичурина, 3в (далее - ЗАО "Сибстоун", должник), возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк", принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 13 марта 2009 года.

Определением от 3 июля 2009 года в отношении ЗАО "Сибстоун" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

Решением от 18 августа 2010 года ЗАО "Сибстоун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малаева Х.С.

Информация о введении в отношении ЗАО "Сибстоун" конкурсного производства опубликована 04.09.2010 в газете "Коммерсантъ".

Определением от 2 декабря 2010 года Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кустикова Владимира Викторовича.

Определением от 7 июня 2011 года Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун", новым конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года определение от 7 июня 2011 года отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" Казюрина Е.А., исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Казюрина Е.А.

16 августа 2011 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о применении в деле о банкротстве ЗАО "Сибстоун" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство должника.

10.10.2011 гражданин Ситников Олег Александрович (далее - гр.Ситников О.А., участник строительства) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун" требования о передаче 1-комнатной квартиры N 46, общей площадью 45,9 квадратных метров без учета площади лоджии, расположенной на 14 этаже в первой блок-секции многоквартирного жилого дома N 19 по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Копылова, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного между ними 01.07.2010 (далее - договор от 01.07.2010).

Предъявленное требование мотивировано участником строительства тем, что во исполнение условий договора от 01.07.2010 гр.Ситников О.А. уплатил ЗАО "Сибстоун" 931.200 рублей; тем, что в срок, предусмотренный договором от 01.07.2010, ЗАО "Сибстоун" не исполнило обязательство по передаче квартиры.

Гражданин Новоселов Евгений Александрович, требование которого в размере 55.897.150 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" (далее - гр.Новоселов Е.А.), возражая заявлению гр.Ситникова О.А., сообщил о необоснованности предъявленного им к должнику требования, указав на неподтверждение его достоверными доказательствами.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" Казюрин Е.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных гр.Ситниковым О.А. - договора на участие в долевом строительстве N 46 от 19.07.2005, квитанции к приходному кассовому ордеру N 38 от 19 июля 2005 года, соглашения от 01.07.2010, сообщив об отсутствии в кассовой книге ЗАО "Сибстоун" записей, которые бы свидетельствовали о поступлении денежных средств от названного кредитора, и, указав на необходимость представления Ситниковым О.А. доказательств реальной возможности внесения им в кассу должника денежных средств в сумме, превышающей 5.000.000 рублей, составляющих стоимость квартир, в отношении которых им предъявлены требования в деле о банкротстве должника.

13.10.2011 гражданка Прокопенко Наталья Владимировна (далее - гр.Прокопенко Н.В., участник строительства) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун" требования о передаче 1-комнатной квартиры N 46, общей площадью 51,2 квадратных метров, расположенной на 14 этаже многоквартирного жилого дома N 5 по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина, являющейся объектом договора участия в долевом строительстве N 129, заключенного 21.09.2006 между гражданкой Гурьяновой Ириной Алексеевной (далее - гр.Гурьянова И.А.) и ЗАО "Сибстоун" (далее - договор от 21.09.2006).

Предъявленное требование мотивировано участником строительства тем, что во исполнение условий договора от 21.09.2006 гр.Гурьянова И.А. уплатила ЗАО "Сибстоун" 1.126.400 рублей; тем, что 05.02.2008 гр.Гурьянова И.А. уступила гр.Прокопенко Н.В. права по договору от 21.09.2006; тем, что в срок, предусмотренный договором от 21.09.2006, ЗАО "Сибстоун" не исполнило обязательство по передаче квартиры.

Гр.Новоселов Е.А. в возражениях на заявление гр.Прокопеко Н.В. сообщил о том, что предъявленное требование является необоснованным и не подтверждено достоверными доказательствами.

Определением от 26 января 2012 года конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" утвержден Казюрин Е.А.

Определением от 14 декабря 2012 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения требования о передаче жилого помещения, поступившие от гр.Ситникова О.А. и от гр.Прокопенко Н.В.

Определением от 27 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года, в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун" включено требование гр.Прокопенко Н.В. о передаче 1-комнатной квартиры N 46, площадью 51,2 квадратных метров (с учетом лоджий (балконов), расположенной на 14-этаже в первом подъезде дома N 5 по ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина в г.Красноярске (строительный адрес), оплаченное в сумме 1.126.400 рублей, а в удовлетворении требования гр.Ситникова О.А. о включении жилого помещения в реестр о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун" отказано.

В кассационной жалобе гр.Ситников О.А. просит отменить определение от 27 июня 2012 года и постановление от 11 сентября 2012 года, направить дело N А33-2805/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от 27 июня 2012 года и постановления от 11 сентября 2012 года в части признания обоснованным требования, предъявленного к ЗАО "Сибстоун" гр.Прокопенко Н.В., указывает на то, что в подтверждение обоснованности требования, которое предъявлено к должнику гр.Ситниковым О.А., представлены необходимые письменные доказательства, а именно, зарегистрированный в установленном порядке договор участия в долевом строительстве, квитанция к приходному кассовому ордеру и справка застройщика о полной оплате; на то, что результат проведенной экспертизы опровергает заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 3 декабря 2012 года о назначении на 22.01.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы, поступившей от гр.Ситникова О.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А33-2805/2009, размещено 04.12.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в кассационной жалобе. Регистрируемое почтовое отправление N 66401156405927, в котором находилась копия определения от 3 декабря 2012 года, возвращена в суд кассационной инстанции с информацией организации почтовой связи о неявке гр.Ситникова О.А. за его получением.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гр.Ситников О.А. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения поступившей от него кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2013 до 12 часов 30 минут 29.01.2013, о чем было сделано публичное извещение, размещенное 23.01.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы, другие лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 27 июня 2012 года и постановления от 11 сентября 2012 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требований о передаче жилого помещения, предъявленных гр.Ситниковым О.А. и гр.Прокопенко Н.В. к должнику при осуществлении в отношении ЗАО "Сибстоун" процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX названного Федерального закона порядка предъявления требований к застройщику.

Граждане Ситников О.А. и Прокопенко Н.В., воспользовавшись правом, предоставленным им пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявили к ЗАО "Сибстоун", выступающему в деле о банкротстве в качестве застройщика, требования о передаче квартиры, являющейся предметом договора от 01.07.2010 и договора от 21.09.2006, соответственно.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого же Федерального закона.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, гр.Ситников О.А. представил следующие документы:

- копию договора N 46 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина в г.Красноярске от 19.07.2005, по условиям которого ЗАО "Сибстоун", именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство передать гр.Ситникову О.А., именуемому инвестором, после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию (планируемый срок 4 квартал 2006 года) 1-комнатную квартиру общей площадью 58,2 квадратных метров, имеющую строительный N 46, расположенную на 14 этаже, а инвестор обязался, в свою очередь, оплатить стоимость квартиры в сумме 1.270.400 рублей (л.д.70 т.1),

- копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 38 от 19 июля 2005 года в подтверждение внесения гр.Ситниковым О.А. в кассу ЗАО "Сибстоун" 931.200 рублей в качестве взноса за долевое участие в строительстве квартиры N 46 в жилом доме N 5 по ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина в г.Красноярске (л.д.69 т.1),

- копию справки ЗАО "Сибстоун" от 19.07.2005 в подтверждение полного расчета за квартиру со строительным N 46, произведенного гр.Ситниковым О.А. (л.д.71 т.1),

- копию договора участия в долевом строительстве, заключенного 01.07.2010 между ЗАО "Сибстоун" и гр.Ситниковым О.А., зарегистрированного 29.07.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, по условиям которого ЗАО "Сибстоун", именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство передать гр.Ситникову О.А., именуемому инвестором, после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию (планируемый срок первое полугодие 2011 года) 1-комнатную квартиру общей площадью 45,9 квадратных метров (без учета площади лоджии), имеющую строительный N 46, расположенную на 14 этаже в первой блок-секции жилого дома по почтовому адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Копылова, 19, а инвестор обязался, в свою очередь, оплатить стоимость квартиры в сумме 931.200 рублей (л.д.59-62 т.1),

- копию соглашения, подписанного 01.07.2010 между ЗАО "Сибстоун" и гр.Ситниковым О.А., содержащего соглашение сторон о признании договора N 46 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина в г.Красноярске от 19.07.2005 предварительным договором, а также обязательство заключить до 31.12.2010 основной договор, а застройщик подтверждает полный расчет за квартиру N 46, произведенный инвестором в сумме 931.200 рублей (л.д.83 т.1).

В целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, представленных гр.Ситниковым О.А. в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, назначалась на основании ходатайства должника судебно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой федеральным бюджетным учреждением "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение N 220/04-3 (12) от 04.05.2012, содержащее выводы о невозможности установления последовательности выполнения в договоре N 46 от 19.07.2005 его реквизитов в связи с отсутствием научно-разработанной методики; о выполнении в квитанции к приходному кассовому ордеру N 38 от 19 июля 2005 года подписи в строке: "кассир" и оттиска печати ЗАО "Сибстоун" поверх печатного текста; о выполнении в соглашении от 01.07.2010 подписи от имени Шапочкина С.Г. и оттиска печати ЗАО "Сибстоун" поверх печатного текста.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, гр.Прокопенко Н.В. представила:

- копию договора N 129 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина в г.Красноярске, заключенного 21.09.2006 между ЗАО "Сибстоун" и гр.Гурьяновой И.А., по условиям которого первое, именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство построить своими силами и с привлечением других лиц 14-этажный кирпичный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать второй, именуемой участником долевого строительства, объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался, в свою очередь, уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру N 46, общей площадью 51,2 квадратных метров (с учетом площади лоджий), в первом подъезде на 14 этаже стоимостью 1.126.400 рублей (л.д.6 т.1),

- копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 180 от 27 сентября 2006 года в подтверждение внесения гр.Гурьяновой И.А. в кассу ЗАО "Сибстоун" 1.126.400 рублей в качестве взноса за долевое участие в строительстве квартиры N 46 в жилом доме N 5 по ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина в г.Красноярске (л.д.7 т.1),

- копию справки ЗАО "Сибстоун" от 21.09.2006 в подтверждение полного расчета за квартиру со строительным N 46, произведенного гр.Гурьяновой И.А. (л.д.8 т.1),

- копию договора уступки права требования, заключенного 05.02.2008 между гр.Гурьяновой И.А и гр.Прокопенко Н.В., согласно которому первая уступила второй право требования от ЗАО "Сибстоун" 1-комнатной квартиры N 46 в жилом доме N 5 по ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина в г.Красноярске (л.д.9 т.1),

- копию расписки, выданной 05.02.2008 гр.Гурьяновой И.А. в подтверждение факта принятия от гр.Прокопенко Н.В. денежных средств в сумме 1.126.400 рублей за уступаемое право требования от застройщика 1-комнатной квартиры N 46 в жилом доме N 5 по ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина в г.Красноярске (л.д.10 т.1).

Указывая на то, что ЗАО "Сибстоун" не исполнило в установленный срок обязательство по передаче жилого помещения, являющегося объектом договоров от 01.07.2010 и от 21.09.2006, граждане Ситников О.А. и Прокопенко Н.В. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о включении их требований о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений.

Признавая обоснованным требование, предъявленное гр.Прокопенко Н.В., подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что денежное обязательство участника строительства перед застройщиком, возникшее из договора от 21.09.2006, выполнено полностью и подтверждено документально; из того, что застройщик не исполнил обязательство по передаче инвестору объекта долевого строительства в срок, установленный договором от 21.09.2006; из того, что право требования по договору от 21.09.2006 на основании договора уступки от 05.02.2008 перешло к гр.Прокопенко Н.В.

Отказывая в удовлетворении требования, предъявленного гр.Ситниковым О.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возможность внесения участником строительства в кассу должника для финансирования строительства денежных средств в сумме 931.200 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 27 июня 2012 года, которые послужили основанием для признания требования гр.Прокопенко Н.В. обоснованным, а требования гр.Ситникова О.А. необоснованным, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе гр.Ситникова О.А. оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требований, предъявленных к должнику гражданами Прокопенко Н.В. и Ситниковым О.А., проверена без нарушения и неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение определения от 27 июня 2012 года и постановления от 11 сентября 2012 года.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет передать право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Гр.Гурьянова И.А. передала гр.Прокопенко Н.В. на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к ЗАО "Сибстоун" передачи жилого помещения, принадлежавшее ей в связи с заключением и исполнением договора от 21.09.2006, заключив с ней 05.02.2008 договор уступки.

Договор уступки от 05.02.2008 содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в связи с чем право требования исполнения обязательства по договору от 21.09.2006 перешло от гр.Гурьяновой И.А. к гр.Прокопенко Н.В.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу договора от 21.09.2006 и статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации у ЗАО "Сибстоун" возникло обязательство по передаче гр.Прокопенко Н.В. 1-комнатной квартиры N 46, общей площадью 51,2 квадратных метров (с учетом площади лоджий), в первом подъезде на 14 этаже в жилом доме N 5 по ул.Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина в г.Красноярске.

Представление гр.Прокопенко Н.В. договора от 21.09.2006, договора уступки от 05.02.2008, а также расписки в подтверждение исполнения денежного обязательства, явилось основанием, позволившим арбитражному суду признать наличие у названного участника строительства требования о передаче жилого помещения (пункт 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования о передаче жилого помещения должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Такие доказательства гр.Прокопенко Н.В. представлены, приобщены к материалам дела и им дана оценка в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении требования, предъявленного к должнику гр.Прокопенко Н.В., установили факт неисполнения обязательства ЗАО "Сибстоун" перед этим участником строительства по передаче квартиры в срок, согласованный в договоре от 21.09.2006, наличие доказательств, подтверждающих факт полной оплаты стоимости жилого помещения, осуществленной гр.Гурьяновой И.А. во исполнение своего обязательства перед застройщиком, а также переход к гр.Прокопенко Н.В. права требования от ЗАО "Сибстоун" передачи жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При проверке обоснованности требования, предъявленного гр.Ситниковым О.А. к должнику, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общая сумма требований, предъявленных названным участником строительства к ЗАО "Сибстоун" в рамках дела N А33-2805/2009, составляет 5.334.400 рублей, при этом доказательства, которые бы подтвердили получение гр.Ситниковым О.А. дохода в размере, позволившем ему уплатить застройщику долевые взносы в названной сумме, не были представлены.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении дела, об отсутствии достаточных оснований для включения требования гр.Ситникова О.А. о передаче жилого помещения в реестр требований ЗАО "Сибстоун" о передаче жилых помещений, поскольку им не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающих фактическое наличие у него наличных денежных средств, позволившее внести их в кассу должника с целью финансирования строительства.

Установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих оплату гр.Ситниковым О.А. объекта долевого строительства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что требование о передаче квартиры, предъявленное к должнику, не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы о том, что в подтверждение факта оплаты гр.Ситников О.А. представил доказательства (квитанцию к приходному кассовому ордеру и справку должника), не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку наряду с названными документами не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства в соответствующей сумме, в отсутствие которых предъявленное к должнику требование не могло быть признано обоснованным.

При проверке обоснованности требований, предъявленных к должнику, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для включения требования гр.Прокопенко Н.В. о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун" и об отсутствии оснований для в включения в названный реестр требования, предъявленного гр.Ситниковым О.А.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А33-2805/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований участников строительства по делам о несостоятельности (банкротстве) застройщиков.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А33-2805/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова