Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. N Ф02-6229/12 по делу N А19-6892/2010

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2013 г. N Ф02-5863/12 по делу N А19-6892/2010, от 19 июня 2012 г. N Ф02-5404/11 по делу N А19-6892/2010, от 28 июня 2012 г. N Ф02-5404/11 по делу N А19-6892/2010, от 28 октября 2011 г. N Ф02-5447/11 по делу N А19-6892/2010, от 28 октября 2011 г. N Ф02-5404/11 по делу N А19-6892/2010, от 22 марта 2012 г. N Ф02-5404/11 по делу N А19-6892/2010, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф02-6533/11 по делу N А19-6892/2010, от 24 февраля 2012 г. N Ф02-6479/11 по делу N А19-6892/2010, от 30 марта 2012 г. N Ф02-986/12 по делу N А19-6892/2010, от 30 марта 2012 г. N Ф02-984/12 по делу N А19-6892/2010, от 31 мая 2012 г. N Ф02-2164/12 по делу N А19-6892/2010, от 26 октября 2012 г. N Ф02-4736/12 по делу N А19-6892/2010, от 18 марта 2013 г. N Ф02-485/13 по делу N А19-6892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" Челембеева Аркадия Александровича (доверенность от 01.10.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Эрлиха Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2012 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А19-6892/10 (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Оширова Л.В., Панькова Н.М.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" (далее - ООО фирма "Базис-Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бирюков Андрей Иванович (далее - Бирюков А.И.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2011 года ООО фирма "Базис-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирюков А.И.

Конкурсный управляющий Бирюков А.И. 01.06.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки должника: договора от 19.06.2009 купли-продажи жилого дома общей площадью 50,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000022:0172:25:401:001:020137890, распложенного по адресу: г. Иркутск, ул. Иркутской 30-й Дивизии, 48 "Г", заключенного между ООО фирма "Базис-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (далее - ООО "БазисСтрой"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Эрлих Александр Владимирович (далее индивидуальный предприниматель Эрлих А.В.) обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что в результате отчуждения по оспариваемому договору купли-продажи жилого дома был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку он лишился возможности строительства жилого дома на земельном участке по адресу: г Иркутск, ул. Красноказачья, кадастровый номер 38:36:000022:0172, площадью 8 203 кв. м. и, как следствие, возможности получения прибыли от реализации построенных объектов недвижимости третьим лицам.

Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО фирма "Базис-Строй" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку должником были допущены: прекращение исполнения денежных обязательств перед индивидуальным предпринимателем Эрлихом А.В., открытым акционерным обществом "Сбербанк России", Администрацией города Иркутска, перед Макаровой М.Ю., а также перед работниками должника.

Заявитель полагает, что ООО фирма "Базис-Строй" фактической оплаты по спорному договору не получило, поскольку документы, подтверждающие наличие долга должника перед третьими лицами, поименованными в соглашениях о переводе долга, ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, так как руководителем ООО фирма "Базис-Строй" и ООО "БазисСтрой" являлось одно и то же лицо.

Заявитель также считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БазисСтрой" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых определения суда и постановления апелляционного суда, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "БазисСтрой" поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.06.2009 между ООО фирма "Базис-Строй" (продавец) и ООО "БазисСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО фирма "Базис-Строй" продало, а ООО "БазисСтрой" купило жилой одноэтажный дом общей площадью 50,1 кв. м, инв. N 25:401:001:020137890, лит. Б, Б1, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Иркутской 30-й Дивизии, д. 48 Г.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость жилого дома составляет 8 559 375 рублей.

Договор купли-продажи жилого дома от 19.06.2009 зарегистрирован в установленном порядке 19.08.2009.

Ссылаясь на то, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признаку неплатежеспособности и в связи с заключением договора должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, конкурсный управляющий Бирюков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной указанной сделки и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражными судами установлено, что оспариваемая сделка заключена в пределах трех лет до принятия заявления о признании ООО фирма "Базис-Строй" банкротом и совершена с заинтересованностью, поскольку на дату ее заключения единственным учредителем и директором продавца и покупателя являлось одно и то же лицо.

Вместе с тем судами двух инстанций установлено, что сделка совершена сторонами на возмездной основе, стоимость жилого дома согласно условиям спорного договора составила 8 559 375 рублей, в то время как инвентаризационная оценка жилого дома по данным технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска, выданного 20.04.2006, составляла 151 084 рублей. Доказательств того, что имущество продано должником по заниженной цене, в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате отчуждения спорного жилого дома должник лишился возможности строительства другого дома на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:0172 и возможности получения прибыли от реализации построенных объектов недвижимости третьим лицам, являются предположительными. Заявителем не представлены доказательства тому, что указанная причина является единственной причиной невозможности должника осуществлять строительство объекта. Кроме того, как следует из содержания экспертного заключения от 26.06.2012 N 06/12-1, спорный жилой дом не создавал препятствия для организации строительной площадки и производства строительно-монтажных работ по возведению первой очереди строительства, не создавал препятствия для строительства объектов, предусмотренных проектной документацией.

Арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Доводы заявителя о неполучении ООО фирма "Базис-Строй" встречного исполнения по оспариваемой сделке являются необоснованными, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на осуществление расчетов путем проведения зачета встречных требований, а сделки по проведению зачета в судебном порядке не оспорены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается государственная пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанное следует из пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам, то при обжаловании в кассационном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, должны соблюдаться требования процессуального законодательства к форме и содержанию кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Порядок распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Эрлихом А.В. доказательства уплаты государственной пошлины представлены не были, а жалоба была принята к производству суда округа и по результатам рассмотрения оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2012 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А19-6892/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Эрлиха Александра Владимировича ИНН 381113765315 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова