Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 04АП-1386/11

г. Чита

22 ноября 2012 г.

Дело N А19-6892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Першиной А.В., после перерыва секретарем Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" Бирюкова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" Бирюкова Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (место нахождения: 664051, г. Иркутск, ул. 30 Иркутской Дивизии, д.55, ОГРН 1083811005838, ИНН 3811122855) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи жилого дома от 19.06.2009 и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-6892/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Эрлих Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" (664025, г. Иркутск, ул. Бограда, дом 1, 4 ИНН 3812042761, ОГРН 1023801753348) о несостоятельности (банкротстве) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО фирма "Базис-Строй" Бирюкова А.И. к ООО "БазисСтрой" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома от 19.06.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Базис-Строй" Бирюков А.И. обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 26.07.2012, в которой просит отменить определение и удовлетворить требования о признании договора купли-продажи жилого дома от 19.06.2009 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании ООО фирма "Базис-Строй" банкротом; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен имущественный вред правам кредиторов должника, так как на момент подписания оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелась значительная кредиторская задолженность, возникшая в 2008 году. В результате отчуждения по оспариваемому договору купли-продажи жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Иркутской 30-й Дивизии, д. 48 Г, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника на сумму 204 930 000 руб., должник лишен возможности строительства с использованием средств инвесторов на земельном участке по адресу: г Иркутск, ул. Красноказачья, кадастровый номер 38:36:000022:0172, площадью 8203 кв. м. дома с объектами соцкультбыта и как следствие, лишен возможности получения прибыли от реализации построенных объектов недвижимости третьим лицам. Денежные средства в указанном в оспариваемом договоре в размере 8 599 375 руб. должник не получил, при этом должник подписал акт приема-передачи к оспариваемому договору, в котором указано,что ООО "БазисСтрой" произвёл оплату за приобретенный жилой дом, а ООО фирма "Базис-Строй" претензий к покупателю не имеет. В качестве доказательств оплаты по договору, ответчик представил в материалы дела соглашения о переводе долга, согласно которым ООО фирма "БазисСтрой" перевело, а ООО "Базис-Строй" приняло на себя обязанность по оплате задолженности должника перед третьими лицам. Однако документы, подтверждающие наличие долга должника перед третьими лицами, поименованными в соглашениях о переводе долга, ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку единственным участником и руководителем ООО "БазисСтрой" являлся Тюлькин А.Ю. и ООО "БазисСтрой" не мог не знать о неплатёжеспособности контрагента. Кроме того, судом неправомерно отказано в ходатайство истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку имеются основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта Шустова П.А.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 07.11.2012 конкурсный управляющий ООО фирма "Базис-Строй" указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ( на 19.06.2009) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку должником были допущены: прекращение исполнения денежных обязанностей перед ИП Эрлихом А.В., что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2009 по делу N А19-8324/2009, прекращение исполнения денежных обязанностей перед ОАО "Сбербанк России", что подтверждается решением суда по делу N А19-3180/2010; прекращение исполнения денежных обязанностей перед Администрацией города Иркутска, что подтверждается решением суда по делу N А19-7477/2010; прекращение исполнения денежных обязанностей перед Макаровой М.Ю., что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.07.2009; прекращение исполнения обязательств перед своими работниками, что подтверждается судебными приказами мировых судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Ответчиком - ООО "БазисСтрой" представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.11.2012 до 15.11.2012 до 11 час. 40 мин.

Конкурсным управляющим должника представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в котором изложены пояснения относительно наличия права собственности ответчика на жилой одноэтажный дом общей площадью 50, 1 кв. м. по адресу г. Иркутск, ул. 30-й Иркутской Дивизии, д. 48 Г и наличия возможности применения последствий недействительности сделки от 19.06.2009 в виде обязания ответчика возвратить указанный жилой дом.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2009 между ООО фирма "Базис-Строй" (продавец) и ООО "БазисСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО фирма "Базис-Строй" продало, а ООО "БазисСтрой" купило жилой одноэтажный дом общей площадью 50,1 кв.м., инв.N 25:401:001:020137890, лит. Б, Б1, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Иркутской 30-й Дивизии, д.48 Г (далее договор купли-продажи жилого дома).

В пункте 4 договора стороны согласовали, что стоимость жилого дома составляет 8559 375 руб.

Договор купли-продажи жилого дома от 19.06.2009 зарегистрирован УФРС по Иркутской области 19.08.2009 (номер регистрации 38-38-01/077/2009-500), право собственности ООО "БазисСтрой" на указанное имущество зарегистрировано за ООО "БазисСтрой" 19.08.2009 за номером государственной регистрации 38-38-01/077/2009-501.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Базис-Строй" Бирюков А.И., ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома от 19.06.2009 должник - ООО фирма "Базис-Строй" отвечал признаку неплатежеспособности и в связи с его заключением должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи жилого дома от 19.06.2009 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО фирма "Базис-Строй" требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку оспариваемая сделка совершена 09.06.2009, после вступления в силу вышеназванного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи доли нежилого здания от 09.06.2009 является недействительной сделкой, поскольку сделка совершена по заниженной цене и в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом. Основанием оспаривания договора конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что договор заключен более чем за год, но в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и отсутствуют доказательства того, что совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Со стороны ООО "БазисСтрой" обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Сделка носила возмездный характер.

При заключении оспариваемого договора стороны согласовали стоимость жилого дома в 8 559 375 руб., в то время как инвентаризационная оценка жилого дома по данным технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска, выданного 20.04.2006, составляла 151 084 руб. Доказательств того, что имущество продано должником по заниженной цене, в материалы дела не представлено.

Обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего ООО фирма "Базис-Строй" Бирюкова А.И. относительно того, что фактически должник исполнения по указанной сделке не получил, поскольку в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома от 19.06.2009 между продавцом и покупателем был подписан акт зачёта взаимных требований от 30.11.2009.

В данном случае сделки по проведению зачета недействительными в судебном порядке не признаны, следовательно, утверждение о том, что должник не получил встречного удовлетворения является бездоказательным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления должника об оспаривании сделки отсутствуют, так как в данном случае необходимо было доказать всю совокупность выше указанных юридически значимых обстоятельств, тогда как материалами дела доказанными являются только обстоятельства времени совершения сделки, совершение сделки заинтересованными лицами, а следовательно, доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что другая сторона по сделке знала о цели сделки. Обстоятельства того, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, не доказаны.

В данном случае конкурсный управляющий ООО фирма "Базис-Строй" Бирюков А.И. оспаривая вышеуказанную сделку по заявленным основаниям, фактически выражает сомнения в экономической оправданности управленческого решения руководства должника о продаже имущества

Факт наличия у должника ООО фирма "Базис-Строй" денежных средств, привлеченных на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 149 от 21.07.2008 для начала работ по строительству 2-х блок-секций на земельном участке, расположенном по адресу г. Иркутск, ул. Красноказачья сам по себе не подтверждает, что должник имел реальную возможность начать и закончить строительство.

Правомерно было отклонено и ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, так как предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось. Эксперт Шустов П.А. вызывался в судебное заседание и дал дополнительные пояснения относительно проведенной экспертизы. Само по себе несогласие одной из сторон с результатом экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается при возникновении сомнений в обоснованности выводов эксперта или наличия в этих выводах противоречий (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в выводах экспертизы, назначенной арбитражным судом, противоречий не усматривалось, суд обосновано отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2012 года по делу N А19-6892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова Н.М. Панькова