Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2013 г. N Ф02-5240/12 по делу N А33-2805/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф02-5426/12 по делу N А33-2805/2009, от 30 января 2013 г. N Ф02-6081/12 по делу N А33-2805/2009, от 24 января 2013 г. N Ф02-5502/12 по делу N А33-2805/2009, от 29 января 2013 г. N Ф02-5120/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 января 2013 г. N Ф02-5732/12 по делу N А33-2805/2009, от 21 декабря 2012 г. N Ф02-5468/12 по делу N А33-2805/2009, от 19 января 2012 г. N Ф02-4611/11 по делу N А33-2805/2009, от 5 декабря 2012 г. N Ф02-5402/12 по делу N А33-2805/2009, от 3 октября 2012 г. N Ф02-4231/12 по делу N А33-2805/2009, от 26 сентября 2012 г. N Ф02-4100/12 по делу N А33-2805/2009, от 30 августа 2012 г. N Ф02-2840/12 по делу N А33-2805/2009, от 16 августа 2012 г. N Ф02-3180/12 по делу N А33-2805/2009, от 26 июля 2012 г. N Ф02-2310/12 по делу N А33-2805/2009, от 25 июня 2012 г. N Ф02-2104/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 июня 2012 г. N Ф02-2253/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 мая 2012 г. N Ф02-1536/12 по делу N А33-2805/2009, от 15 мая 2012 г. N Ф02-1701/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-5149/11 по делу N А33-2805/2009, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-4830/11 по делу N А33-2805/2009, от 18 октября 2011 г. N Ф02-4599/11 по делу N А33-2805/2009, от 20 июля 2011 г. N Ф02-2212/11 по делу N А33-2805/2009, от 17 января 2011 г. по делу N А33-2805/2009-Ф02-1565/2010, от 4 мая 2010 г. по делу N А33-2805/2009, от 11 мая 2011 г. N Ф02-1484/11 по делу N А33-2805/2009, от 17 июня 2011 г. N Ф02-1692/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2213/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2214/11 по делу N А33-2805/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. N Ф02-4598/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 сентября 2012 г. N Ф02-4010/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 августа 2012 г. N Ф02-4156/12 по делу N А33-2805/2009, от 6 ноября 2012 г. N Ф02-5242/12 по делу N А33-2805/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора закрытого акционерного общества "Сибстоун" - гражданина Новоселова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А33-2805/2009 (суд первой инстанции - Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

производство по делу N А33-2805/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сибстоун", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022401947633 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Мичурина, 3в (далее - ЗАО "Сибстоун", должник, застройщик), возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк", принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 13 марта 2009 года.

Определением от 3 июля 2009 года в отношении ЗАО "Сибстоун" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

Решением от 18 августа 2010 года ЗАО "Сибстоун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малаева Х.С.

Определением от 2 декабря 2010 года Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кустикова Владимира Викторовича.

Определением от 7 июня 2011 года Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун", новым конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

16 августа 2011 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о применении в деле о банкротстве ЗАО "Сибстоун" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года определение от 7 июня 2011 года отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" Казюрина Е.А., исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Казюрина Е.А.

11.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление гражданина Новоселова Евгения Александровича (далее - гр.Новоселов Е.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" требования в размере 1.980.000 рублей.

Предъявленное требование мотивировано тем, что задолженность ЗАО "Сибстоун" перед гр.Новоселовым Е.А. возникла вследствие неисполнения должником обязательства по договору от 11.10.2006 об участии в долевом строительстве жилого дома N 5 по ул.Копылова-Гоголя-Ленина в г.Красноярске (далее - договор от 11.10.2006), предметом которого является 4-комнатная квартира N 21, общей площадью 132 квадратных метра согласно проекту (с лоджией), расположенная на 8 этаже в первом подъезде названного дома (далее - квартира N 21); тем, что гр.Новоселов Е.А. отказывается от исполнения договора от 11.10.2006.

Определением от 26 января 2012 года конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" утвержден Казюрин Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в возражениях на заявление кредитора сообщил о том, что гр.Новоселовым Е.А. предъявлено к ЗАО "Сибстоун" в рамках дела о банкротстве 23 требования на общую сумму 103.131.000 рублей; на то, что гр.Новоселов Е.А. включен в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" на основании кредитного договора от 20.05.2006 с суммой требования в размере 58.897.150 рублей; на то, что общая сумма денежных средств, внесенных гр.Новоселовым Е.А. в кассу ЗАО "Сибстоун" в течение 2006-2007 годов, составила по представленным им документам 162.028.150 рублей; о том, что согласно сведениям, полученным от бывшего директора ЗАО "Сибстоун" Шапочкина С.Г., гр.Новоселов Е.А. денежных средств в кассу должника не вносил, а квитанции к приходным кассовым ордерам оформлялись в одном экземпляре для цели получения гр.Новоселовым Е.А. заемных денежных средств в банке, а договоры участия в долевом строительстве - для оформления им же ипотечного кредита; о том, что при проверке обоснованности предъявленного требования необходимо исследовать вопрос о наличии у гр.Новоселова Е.А. реальной возможности осуществления финансирования должника.

Определением от 30 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года, в удовлетворении заявления гр.Новоселова Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" требования в размере 1.980.000 рублей отказано.

В кассационной жалобе гр.Новоселов Е.А. просит отменить определение от 30 мая 2012 года и постановление от 17 сентября 2012 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный суд не должен был проверять платежеспособность гр.Новоселова Е.А. при отсутствии заявления о фальсификации доказательств; на то, что определением от 11 мая 2012 года, вынесенным по настоящему делу и имеющим преюдициальное значение, уже установлено представление гр.Новоселовым Е.А. доказательств, подтверждающих его имущественное положение и платежеспособность при внесении денежных средств в кассу ЗАО "Сибстоун"; на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у гр.Новоселова Е.А. дохода в сумме, позволившей осуществить финансирование должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 3 декабря 2012 года о назначении на 24.01.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы, поступившей от гр.Новоселова Е.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А33-2805/2009, размещено 04.12.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в кассационной жалобе. Регистрируемое почтовое отправление N 66401156406610, в котором находилась копия определения от 3 декабря 2012 года, возвращена в суд кассационной инстанции с информацией организации почтовой связи о неявке гр.Новоселова Е.А. за его получением.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гр.Новоселов Е.А. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения поступившей от него кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2013 до 11 часов 30 минут 31.01.2013, о чем было сделано публичное извещение, размещенное 25.01.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы, другие лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 30 мая 2012 года и постановления от 17 сентября 2012 года.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Сибстоун" и гр.Новоселов Е.А. заключили 11.10.2006 договор, предметом долевого строительства по которому является квартира N 21.

Планируемый срок сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором располагается квартира N 21, установлен первым полугодием 2007 года, а сумма договора от 11.10.2006 составляет 1.980.000 рублей.

В подтверждение исполнения денежного обязательства по договору от 11.10.2006 гр.Новоселовым Е.А. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 206 от 11 октября 2006 года на сумму 1.980.000 рублей с указанием в ней в качестве назначения платежа на оплату взноса за долевое строительство квартиры N 21 (л.д.75 т.1).

Указывая на то, что ЗАО "Сибстоун" не исполнило обязательство по передаче квартиры N 21 в срок, установленный в договоре от 11.10.2006, гр.Новоселов Е.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором, отказавшись от исполнения названного договора, просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" денежное требование в размере 1.980.000 рублей.

Определением от 14 мая 2012 года суд первой инстанции предложил гр.Новоселову Е.А. представить обоснование требования, предъявленного к должнику, с учетом возражений, поступивших от конкурсного управляющего.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие денежных средств, позволявших принять участие в долевом строительстве, гр.Новоселов Е.А. представил копии следующих документов:

- договора займа от 15.05.2006, по которому гр.Новоселов Е.А. получил от гражданина Асиряна Зазы Владимировича 70.000.000 рублей, и дополнительных соглашений к нему от 30.12.2008, от 30.12.2009, содержащих сведения о погашении заемщиком части основного долга в 27.000.000 рублей и 21.000.000 рублей, а также о продлении срока действия договора займа на оставшуюся сумму (л.д.85, 86, 88 т.1),

- договора поручительства от 30.12.2008, по которому общество с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" выступило поручителем гр.Новоселова Е.А. по договору займа от 15.05.2006 на сумму 43.000.000 рублей (л.д.87 т.1),

- договора поручительства от 30.12.2009, по которому общество с ограниченной ответственностью "Инвест плюс" выступило поручителем гр.Новоселова Е.А. по договору займа от 15.05.2006 на сумму в 22.000.000 рублей (л.д.90 т.1).

При рассмотрении требования кредитора Арбитражный суд Красноярского края установил то, что в октябре 2006 года между гр.Новоселовым Е.А. и ЗАО "Сибстоун" были заключены 19 договоров долевого участия в строительстве на общую сумму 27.159.000 рублей.

Признавая необоснованным требование, предъявленное кредитором к должнику, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 100, пунктом 1 статьи 201.4, пунктом 1 статьи 201.5, пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гр.Новоселовым Е.А. не представлены доказательства, которые бы достоверно подтвердили наличие у него денежных средств в сумме, позволявшей исполнить договорные обязательства; из того, что представленные кредитором договор займа от 15.05.2006, договоры поручительства от 30.12.2008 и от 30.12.2009, не подтверждают фактической передачи денежных средств; на то, что ссылка гр.Новоселова Е.А. на другие судебные акты, принятые по данному делу, как на доказательство его обеспеченности денежными средствами, не нашла своего подтверждения, поскольку при рассмотрении обособленного спора по делу N А33-2805/2009к11 был выявлен факт фальсификации приходного кассового ордера на сумму 70.000.000 рублей, представленного гр.Новоселовым Е.А.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 30 мая 2012 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе гр.Новоселова Е.А. оставил его без изменения, указав в постановлении от 17 сентября 2012 года на то, что гр.Новоселов Е.А. не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него источников дохода в размере, соответствующем объему денежных обязательств, принятых им на себя, которые могли бы устранить сомнения в наличии у физического лица возможности осуществлять на протяжении менее двух лет финансирование ЗАО "Сибстоун" на сумму, превышающую 160.000.000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования кредитора проверена без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену определения от 30 мая 2012 года и постановления от 17 сентября 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

Гр.Новоселов Е.А. основывает свое требование на договоре от 11.10.2006, подтверждая его исполнение квитанцией к приходному кассовому ордеру N 206 от 11 октября 2006 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необоснованности требования гр.Новоселова Е.А. и об отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

В материалах дела N А33-2805/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие у гр.Новоселова Е.А. источников дохода в размере, соответствующем объему принятых на себя денежных обязательств, об исполнении которых он заявил, по финансированию в 2006-2007 годах объектов, строительство которых осуществляется ЗАО "Сибстоун", в том числе договора от 11.10.2006.

При непредставлении достоверных доказательств, которые бы подтвердили наличие у гр.Новоселова Е.А. реального дохода, позволяющего ему совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами в размерах, исчисляемых миллионами рублей, а также принимать на себя необеспеченное в 2006-2007 годах обязательство заемщика, суд первой инстанции не имел оснований для включения предъявленного денежного требования в реестр требований кредиторов застройщика, а суд апелляционной инстанции - для отмены определения от 30 мая 2012 года.

Договор займа, подписанный с гр.Асиряном З.В., дополнительные соглашения к нему и договоры поручительства, представленные гр.Новоселовым Е.А., при отсутствии доказательств, свидетельствующих об его финансовом положении, позволявшем совершать сделки, связанные с распоряжением значительными по сумме денежными средствами, непредставление при этом доказательств наличия собственных доходов, не опровергают доводов конкурсного управляющего о фактическом неисполнении кредитором денежных обязательств, в том числе денежного обязательства по договору от 11.10.2006, в подтверждение исполнения которого представлена лишь квитанция к приходному кассовому ордеру.

Вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления гр.Новоселова Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" требования в размере 1.980.000 рублей, сделанный с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, соответствует действующему законодательству и не противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, направленной на защиту прав и законных интересов добросовестных кредиторов.

Ссылка гр.Новоселова Е.А. на определение от 11 мая 2012 года по настоящему делу, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как при вынесении названного определения судом проверялось иное требование гр.Новоселова Е.А., которое он предъявлял к должнику, в частности, требование, основанное на передаче ЗАО "Сибстоун" 750.000 рублей в счет оплаты строительства квартиры N 30, общей площадью 50 квадратных метров, расположенной в доме N 5 по ул.Копылова-Гоголя-Ленина в г.Красноярске.

В кассационной жалобе приведены доводы, не опровергающие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, которые направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, не подтверждаемых представленными доказательствами.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А33-2805/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А33-2805/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова