Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф02-6238/12 по делу N А19-12728/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2012 г. N Ф02-4753/12 по делу N А19-12728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Банк "Верхнеленский" Сеньковской Н.В. (доверенность N 11/55 от 28.10.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Верхнеленский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2012 года по делу N А19-12728/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

открытое акционерное общество Банк "Верхнеленский" (ОГРН 1063800023572, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (ОГРН 1043800734450, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2012 N 09-08/02629 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.04.2012 N 26-16/15764 об изменении решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для привлечения банка к ответственности у налоговой инспекции не имелось, поскольку отсутствовала вина в совершении правонарушения. Банк полагает, что на момент направления решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика налоговая инспекция обладала информацией, что расчетный счет налогоплательщика - МУП "Тепловодоканал п. Кропоткин" закрыт 28.11.2011. В связи с этим в день получения банком решений налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (09.12.2011) данные решения были направлены банком обратно в адрес налоговой инспекции с отметкой "Возврат без исполнения, в связи с закрытием счета". Таким образом, по мнению банка, у него не было правовых оснований для отказа МУП "Тепловодоканал п. Кропоткин", обратившемуся 19.12.2011 с заявлением об открытии счета, в связи с отсутствием у банка решений налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу банка налоговая инспекция указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, по заявлению МУП "Тепловодоканал п. Кропоткин" 28.11.2011 банком был закрыт его расчетный счет. Банк направил 28.11.2011 по электронным каналам связи в налоговую инспекцию сообщение о закрытии счета МУП "Тепловодоканал п. Кропоткин".

Налоговой инспекцией 28.11.2011 приняты решения N N 4511, 4512, 4513, 4514, 4515, 4516, 4517, 4518 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - МУП "Тепловодоканал п. Кропоткин" (далее - решения о приостановлении операций по счетам). Решения о приостановлении операций по счетам банком получены 09.12.2011. В тот же день данные решения были направлены банком обратно в адрес налоговой инспекции без исполнения в связи с закрытием счета 28.11.2011.

На основании заявления МУП "Тепловодоканал п. Кропоткин" от 19.12.2011 об открытии расчетного счета банком 19.12.2011 был открыт расчетный счет данной организации.

Налоговым органом был составлен акт от 03.02.2012 N 09-08/01119 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

По результатам рассмотрения акта налоговым органом в отсутствие представителя банка принято решение от 19.03.2012 N 09-08/02629 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы банка Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области принято решение от 28.04.2012 N 26-16/15764 "Об изменении решения налогового органа", которым в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств в пункте 1 резолютивной части решения сумма штрафа "20 000 рублей" заменена суммой "10 000 рублей", в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, банк обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия банка по возврату налоговой инспекции решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и последующему открытию данному налогоплательщику нового расчетного счета не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию арбитражного суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В силу пункта 4 названной статьи расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

В соответствии с пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации и переводов его электронных денежных средств в банке банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

В силу пункта 7 названной статьи приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Из анализа данных норм судами сделан правильный вывод, что решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке принимается тем же налоговым органом, которым выносилось решение о приостановлении операций. Возврат банком решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика налоговой инспекции без исполнения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен. При этом закрытие банком счета, в отношении которого принято решение, не относится к основаниям признания соответствующего решения налогового органа утратившим силу или прекратившим действие. В связи с чем, банк не может открыть новый расчетный счет налогоплательщику при наличии в банке решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, даже если на момент поступления данного решения в банк счет был закрыт на основании заявления налогоплательщика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решения от 28.11.2011 N N 4511, 4512, 4513, 4514, 4515, 4516, 4517, 4518 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - МУП "Тепловодоканал п. Кропоткин" налоговой инспекцией не отменялись.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что указание в Налоговом кодексе Российской Федерации на наличие решения о приостановлении операций в банке означает, что полученное банком решение должно оставаться в банке и приниматься им во внимание при поступлении заявлений об открытии нового счета. Иной подход создает условия для злоупотребления правами недобросовестными налогоплательщиками.

В связи с чем банк был не вправе возвращать налоговой инспекции указанные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также открывать 19.12.2011 данному юридическому лицу новый расчетный счет.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно привлекла банк к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе банк также ссылается на нарушение налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого ненормативного акта требований к процедуре рассмотрения акта о совершении налогового правонарушения, выразившихся в неизвещении банка о рассмотрении акта и лишении банка представить свои возражения по обстоятельствам дела.

Данный довод также являлся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Процедура рассмотрения налоговым органом дел о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях определена в статье 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Согласно пункту 7 статьи 101.4 акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 101.4 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес банка направлено уведомление от 06.02.12 N 09-08/01205, согласно которому инспекция пришла к выводу о нецелесообразности привлечения банка к налоговой ответственности. Данное уведомление N 09-08/01205 получено представителем Банка по доверенности Горбач М.В. 06.02.12, что подтверждается его подписью на письме.

Вместе с тем, 08.02.2012 налоговой инспекцией в адрес банка направлено уведомление от 07.02.2012 N 09-08/01253, согласно которому банку разъяснено, что в силу статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке подлежит безусловному исполнению банком; при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации банк не вправе открывать этой организации новые счета; приостановление операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения и до отмены этого решения налоговым органом. Учитывая это, инспекция направила банку акт вместе с уведомлением от 07.02.2012 N 09-08/01253 и указала, что письмо от 06.02.2012 N 09-08/01205 следует считать недействительным. На основе оценки представленных в материалы дела доказательств судами было установлен факт получения банком данного уведомления.

При этом суды пришли к выводу, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у банка реальной возможности для представления в налоговую инспекцию своих письменных возражений на акт в течение 10 дней со дня его получения.

В кассационной жалобе банк повторно заявляет доводы о том, что уведомление от 07.02.2012 N 09-08/01253 им не было получено. Однако данные доводы являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана правильная оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что банк был введен в заблуждение и не знал, что 19.03.2012 будет рассматриваться акт N 09-08/01269, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку установленные судами обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в материалах дела, свидетельствуют об осведомленности банка о времени и месте рассмотрения материалов проверки, по результатам которого будет принято решение. Имеющиеся в материалах дела доказательства также подтверждают, что банку было предоставлено время для подготовки возражений на акт.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2012 года по делу N А19-12728/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский