Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф02-6110/12 по делу N А78-5065/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф02-1405/12 по делу N А78-5572/2011, от 1 ноября 2012 г. N Ф02-4833/12 по делу N А78-5572/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: муниципального предприятия "Дульдурга" - Казаченко Александра Владимировича (доверенность от 05.06.2012, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю - Цыдыповой Зоригмы Балдоржиевны (доверенность от 15.10.2012 N 2.2-09, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Дульдурга" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А78-5065/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

муниципальное предприятие "Дульдурга" (далее - МП "Дульдурга", ОГРН 1038080006381, ИНН 8002021120, адрес: Забайкальский край, с. Дульдурга, ул. 9 Января, д. 6а) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к совместному предприятию "Труд" (далее - СП "Труд", ОГРН 1068080021382, ИНН 8002003080, адрес: Забайкальский край, с. Дульдурга, ул. Чкалова, д. 6а) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании недействительным договора простого товарищества от 17.08.2006 и применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от части исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее - Налоговый орган, ОГРН 1048080011957 ИНН 8001009770, адрес: Забайкальский край, п. Агинское, ул.Комсомольская, д. 24) и Администрация сельского поселения "Дульдурга" (далее - Администрация, ОГРН 1028002332057 ИНН 8002018110, адрес: Забайкальский край, с.Дульдурга, ул. 50 лет Октября, д. 10).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2012 года исковые требования, в части признания недействительным договора простого товарищества удовлетворены, производство в остальной части исковых требований прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 30 ноября 2012 года, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2012 года по делу N А78-5065/2012 в части удовлетворения исковых требований отменено. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, МП "Дульдурга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года, оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы в данном деле установление, какое именно право нарушено заключенной сделкой не имеет юридического значения для истца, так как последствия не соответствия сделки закону влечет ее недействительность. Необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом, по той причине, что обжалуемый договор простого товарищества лег в основу для налоговых доначислений налоговым органом.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МП "Дульдурга" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства. Между МП "Дульдурга" (участником-1) и СП "Труд" (участником-2) заключен договор простого товарищества от 17.08.2006, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли для добычи глины на Убжигойском месторождении и производства кирпича. Вкладом участника-1 согласовано право добычи глины открытым способом без применения БВР на Убжигойском месторождении на основании лицензии на право пользования недрами серии Чит N 03416 вид ТЭ сроком действия до 31.12.2025, а вкладом участника-2 - оборудование для добычи глины открытым способом, оборудование для производства кирпича, транспорт и рабочая сила. При этом участник-2 обязался выполнять все работы, связанные с добычей глины согласно лицензионному соглашению и по производству кирпича (пункты 1.3, 1.4 договора). Размер вкладов участников определен следующим образом: участника-1 - 51%, участника-2 - 49%, вклады оценены 2 040 000 рублей и 1 960 000 рублей соответственно (пункты 1.5, 1.6 и 1.7 договора).

Прибыль, полученную в результате совместной деятельности, стороны обязались распределять пропорционально стоимости их вкладов в общее дело (пункт 4.2 договора).

Полагая, что спорный договор простого товарищества не соответствует нормам законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, истец обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 49, 166, 167, 168, 422, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, статей 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходил из обоснованности исковых требований, поскольку в нарушение законодательства, действовавшего на момент заключения договора простого товарищества, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2006 N 441-О, в соответствии с условиями договора истец фактически передал ответчику право пользования недрами способом, не предусмотренным действующим законодательством, - путем заключения с истцом договора простого товарищества, а истец, в свою очередь, лишился этого права. Помимо того, правоспособность истца на самостоятельное заключение договора простого товарищества ограничена законом, а допустимые доказательства, подтверждающие согласие собственника имущества истца на заключение договора или последующего одобрения собственником сделки в материалы дела не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд не установил нарушений прав и охраняемых законом интересов истца при совершении оспариваемой сделки, не установил, каким образом удовлетворение заявленного требования о признании сделки недействительной повлечет защиту его прав. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что признание договора недействительным необходимо для разрешения налогового спора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, действуя с намерением избежать уплаты правомерно доначисленного налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых, и тем самым причинить вред государству.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в силу положений части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В материалах дела отсутствуют ссылки истца на то, какие его права нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истца нельзя признать заинтересованным лицом, имеющими право в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требование о признании сделки недействительной.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом своими правами. Указанный вывод сделан на основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и материалов дела (судебные акты по делу N А78-5572/2011).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что признание договора недействительным, необходимо для разрешения налогового спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту.

Доводы заявителя жалобы отклонены, ибо они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А78-5065/2012 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5065/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи

Т.В. Белоножко О.Н. Буркова