Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф02-6277/12 по делу N А19-14524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области Черновой З.В. (доверенность от 28.01.2013, Островской М.В. (доверенность N 03-17/ от 09.01.2013), открытого акционерного общества "Иркутсккабель" Карташева Ю.А. (доверенность N 29 от 13.04.2012), Плотникова М.С. (доверенность N 30 от 30.04.2012), Римской В.М. (доверенность N 7 от 15.01.2013) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Душкиной Н.Н. (доверенность N 08-08/000488 от 15.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года по делу N А19-14524/2011 Арбитражного суда Иркутской области и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутсккабель" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кродинова Л.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Иркутсккабель" (ОГРН 1023802256015, место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, далее - ОАО "Иркутсккабель", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 19.04.2011 N 11-41-3/13 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (ОГРН 1043880004410, место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, далее - налоговая инспекция) в части, и решения от 08.07.2011 N 26-16/25998 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, далее - налоговое управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о признании частично недействительным решения налогового управления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2012 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнило, просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 19.04.2011 N 11-41-3/13, в редакции решения налогового управления от 08.07.2011 N 26-16/25998, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления пеней за несвоевременную уплату данных налогов и предложения уплатить недоимку по данным налогам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.04.2011 N 11-41-3/13, в редакции решения налогового управления, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, а также взыскания с общества в пользу налоговой инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Решение налоговой инспекции в указанной части признано недействительным. На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов общества. С налоговой инспекцией взысканы в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей; обществу возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

В остальной части решение суда от 23 июля 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению налоговой инспекции, правомерно были исключены из состава расходов по налогу на прибыль суммы амортизации по контейнерам, приобретенным обществом у контрагента - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Евроинвест" в 2007 году, поскольку в ходе налоговой проверки реальность сделки по приобретению спорных контейнеров у данного поставщика по заявленной схеме поставки не подтверждена, факт несения спорных затрат обществом не доказан. Налоговая инспекция полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание указанные обстоятельства. Кроме того, налоговая инспекция считает необоснованной ссылку арбитражного апелляционного суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку обстоятельства рассмотренного надзорной инстанцией дела и настоящего дела различны.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на необоснованность ее доводов.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению налогоплательщика, судами дана неверная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, убедительно свидетельствующим о реальности финансово-хозяйственных операций общества с контрагентами - ООО "СпецТехИнвест" и ООО "Евроинвест". Налогоплательщик ссылается на неоспариваемые налоговой инспекцией факты получения поставленных товаров (полиэтилена и контейнеров), полной оплаты стоимости товаров их поставщикам, включая сумму налога на добавленную стоимость. Общество также указывает, что налоговой инспекцией не представлены доказательства, что ООО "СпецТехИнвест" и ООО "Евроинвест" являлись недобросовестными контрагентами и налогоплательщиками в период заключения и исполнения договоров поставки. Общество считает, что проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении сделок, в связи с чем не согласно с выводами судов о правомерности оспариваемого решения налоговой инспекции в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика налоговая инспекция указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить без изменения судебные акты в обжалуемой обществом части.

Налоговым управлением также представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором оно поддержало доводы налоговой инспекции и возражало против доводов жалобы общества.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области, являющейся правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области, которые поддержали доводы кассационной жалобы налоговой инспекции и возражали против доводов жалобы налогоплательщика по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель налогового управления указал на согласие с доводами жалобы налоговой инспекции и возражал против доводов жалобы общества.

Представители общества поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против доводов жалобы налоговой инспекции.

В судебном заседании 30 января 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 6 февраля 2013 года.

После перерыва явившиеся в судебное заседание представители налоговой инспекции, налогового управления и общества настаивали на требованиях, изложенных в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб друг друга.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Иркутсккабель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.01.2011 N 11-41-3.

По результатам рассмотрения акта, возражений на него, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителей налогоплательщика, заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 19.04.2011 N 11-41-3/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 8 414 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 393 863 рубля 95 копеек.

Пунктом 2 решения налоговой инспекции налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.02.2011 в общей сумме 5 788 888 рублей 97 копеек, в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 753 рублей 99 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 5 788 103 рублей 53 копеек.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 29 488 356 рублей 91 копейка, по налогу на прибыль организаций в размере 42 073 рублей.

Общество в установленном порядке обжаловало решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 08.07.2011 N 26-16/25998 решение налоговой инспекции изменено путем уменьшения штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, считая, что оспариваемое решение налоговой инспекции в редакции решения налогового управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности представленными в материалы дела документами фактов нереальности заявленных хозяйственных операций с контрагентами - ООО "СпецТехИнвест" и ООО "Евроинвест", в связи с чем признал, что в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль обществу отказано правомерно.

Арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначислений по налогу на прибыль, исходил из того, что представленными суду налогоплательщиком документами подтвержден факт несения расходов по приобретению контейнеров в размере, не отклоняющемся от уровня рыночных цен на аналогичные товары. В остальной части заявленных обществом требований суд апелляционной инстанции поддержал позицию арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "СпецТехИнвест", в общей сумме 29 250 269 рублей 50 копеек; по счетам-фактурам, выставленным ООО "Евроинвест", в общей сумме 235 804 рубля 91 копейка.

По условиям заключенного с ООО "СпецТехИнвест" (поставщик) договора поставки от 01.08.2007 N 70381 поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить товар (полиэтиленовая композиция) в количестве и ассортименте, предусмотренных в приложениях к договору.

Согласно заключенному с ООО "Евроинвест" договору от 25.06.2007 N 70435 поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить контейнеры в количестве, предусмотренном в приложениях к договору.

В подтверждение взаимоотношений по приобретению товаров, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом на налоговую проверку представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, транспортные железнодорожные накладные, платежные поручения.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами не подтверждается, а именно: первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителей ООО "СпецТехИнвест" и сотрудников, отрицают свою причастность к деятельности данного юридического лица, сведениями относительно взаимоотношений с налогоплательщиком не располагают; Смирнов А.А., числящийся руководителем ООО "Евроинвест", умер 12.11.2007, следовательно, подписывать соответствующие первичные документы не мог.

Налоговой инспекцией в подтверждение вышеназванных обстоятельств представлены заключения почерковедческой экспертизы; протоколы допросов свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний; материалы встречных проверок контрагентов общества.

Кроме того, налоговой инспекцией в отношении ООО "СпецТехИнвест" установлено, что юридический адрес данной организации является "массовым"; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года; численность работников за 2007 год составляет 2 человека, за 2008 год - 1 человек; организация по адресу государственной регистрации не находится. По данным бухгалтерской отчетности предприятия за 2007-2008 годы основную сумму валюты баланса ООО "СпецТехИнвест" составляла дебиторская и кредиторская задолженность, основные средства отсутствовали.

Налоговой инспекцией также проведена проверка юридических лиц, у которых ООО "СпецТехИнвест" предположительно была приобретена полиэтиленовая продукция, реализованная впоследствии налогоплательщику. При этом установлено, что поставщики ООО "СпецТехИнвест" не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность либо отчетность представляют без отражения показателей; основные и транспортные средства на балансе организаций не числятся; сведения о среднесписочной численности работников предприятий отсутствуют либо составляют одну единицу; руководители являются руководителями и учредителями значительного количества юридических лиц; организации не находятся по юридическому адресу.

В результате исследования информации по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "СпецТехИнвест" и его возможных поставщиков налоговой инспекцией установлены факты, свидетельствующие о неосуществлении организациями, в адрес которых по расчетным счетам ООО "СпецТехИнвест" перечислялись денежные средства за полиэтиленовую продукцию, реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также свидетельствующие об отсутствии у данных юридических лиц договорных отношений с ООО "СпецТехИнвест".

При этом из выписок по банковским расчетным счетам ООО "СпецТехИнвест" не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Санкт-Петербургу ООО "Евроинвест" относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков; расчетный счет закрыт 24.09.2008; имущества, транспортных средств организация не имеет.

При новом рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка вышеизложенным обстоятельствам и установлено их подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых позволила прийти к однозначному выводу о недостоверности содержащихся в представленных по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СпецТехИнвест" и ООО "Евроинвест" первичных учетных документах сведений. Судами также дана оценка представленным в материалы дела товаросопроводительным и перевозочным документам и выявлено наличие в них противоречивой информации, не позволяющей достоверно установить схему доставки приобретенного товара по заявленной цепочке поставщиков в адрес налогоплательщика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о правомерности отказа налоговой инспекцией обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с названными контрагентами.

Налогоплательщиком в кассационной жалобе выводы судов не опровергнуты. Доводы о несогласии с результатами почерковедческой экспертизы, с показаниями свидетелей, результатами встречных проверок обществом были заявлены при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы общества об оплате контрагентам стоимости поставленных товаров, включая суммы налога на добавленную стоимость, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку факт оплаты налога в составе стоимости товара по смыслу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для права на применение налогового вычета, предоставляемого при представлении надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность соответствующей хозяйственной операции.

Доводы кассационной жалобы общества о проявлении им должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ООО "СпецТехИнвест" и ООО "Евроинвест" также не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом оценки судами обеих инстанций и были ими отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций послужили выводы налоговой инспекции о завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на суммы амортизационных отчислений по приобретенным у ООО "Евроинвест" контейнерам, ввиду неподтверждения факта осуществления хозяйственной операции по приобретению контейнеров у названного поставщика.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из оспариваемого решения, к выводу о неподтверждении хозяйственной операции по приобретению контейнеров у ООО "Евроинвест" налоговая инспекция пришла по обстоятельствам, изложенным выше и явившимся основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание установленные налоговой инспекцией обстоятельства, суд апелляционной инстанции при этом правомерно признал недостаточно обоснованными выводы налогового органа об отказе во включении в состав расходов по налогу на прибыль суммы амортизации по спорным контейнерам.

Учитывая, что факт наличия спорных контейнеров, постановка их на учет в качестве основных средств налоговой инспекцией не оспаривается и материалами дела подтверждается, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность исключения расходов на амортизацию из состава налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года налогоплательщику предложено представить письменные пояснения в отношении рыночности цен, примененных по оспариваемой сделке с ООО "Евроинвест", с приложением соответствующего документального подтверждения. Налоговой инспекции в свою очередь предложено представить документы, свидетельствующие о несоответствии примененных обществом в сделке с ООО "Евроинвест" цен уровню рыночных цен (т. 27 л.д. 107-111).

Во исполнение указанного определения арбитражного апелляционного суда налогоплательщиком представлен Отчет об оценке объекта от 17.10.2012 N 12-О-12, подготовленный ЗАО "Национальное Агентство Оценки и Консалтинга".

По результатам исследования представленного обществом отчета апелляционным судом не установлено существенного несоответствия примененных налогоплательщиком в рассматриваемых хозяйственных операциях цен приобретения контейнеров рыночным (затраты общества на приобретение контейнеров превышают на 4,5 процента стоимость, указанную в отчете).

Налоговой инспекцией доказательств в подтверждение обратного не представлено. Возражения инспекции по представленному обществом отчету сводятся к тому, что отчет не содержит актуальной информации о рыночности цен на спорные контейнеры, поскольку приведенные в нем источники не являются официальными и не содержат сведений о стоимости контейнеров в 2008 году.

Арбитражным апелляционным судом дана оценка изложенным обстоятельствам и доводам налоговой инспекции, которые, однако, не приняты во внимание ввиду их неподтвержденности надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и официальной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/2012.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция оспаривает обоснованность применения к рассматриваемым правоотношениям указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылаясь на иные, по мнению налоговой инспекции, установленные по делу обстоятельства.

Данный довод кассационной жалобы налоговой инспекции судом кассационной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на необходимость при проведении налоговой проверки установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, которые в случае отсутствия надлежащим образом оформленных первичных документов следует исчислять исходя из сведений об уровне рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги).

Иных доводов в пользу отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда налоговой инспекцией в своей кассационной жалобе не заявлено, равно как не указано на наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах налоговой инспекции и налогоплательщика, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, являются позицией сторон по делу и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, и в указанной части суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта апелляционного суда, по делу подлежит оставлению без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года по делу N А19-14524/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко М.А. Первушина