Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф02-6021/12 по делу N А33-21558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании 31.01.2013 представителя общества с ограниченной ответственностью "Алио" Анисимовой Марины Леонидовны (доверенность N 2 от 11.01.2011, паспорт), 07.02.2013 представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства Бачурина Эрнеста Альбертовича (доверенность 04.02.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алио" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по делу N А33-21558/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алио" (далее - ООО "Алио") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее - Фонд, ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848) о взыскании 2 050 723 рублей 89 копеек долга и 3 080 732 рублей 19 копеек пени по договору генерального подряда на капитальное строительство N 11 от 23.07.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Сибирский стандарт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года решение суда от 28 мая 2012 года изменено, иск удовлетворен частично: с Фонда в пользу ООО "Алио" взыскано 2 050 723 рублей 89 копеек долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Алио" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда от 28 мая 2012 года оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, с него подлежит взысканию и сумма неустойки, определенная условиями договора.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.01.2013 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 7 февраля 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 23.07.2007 между ООО "Алио" (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор генерального подряда на капитальное строительство N 11 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство жилого дома N 11 по ул. Водопьянова в Советском районе г. Красноярска".

Виды и объем работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах к спорному договору. Сроки выполнения работ по договору согласованы в календарном графике производства и стоимости работ по завершению строительства ж/д N 11 по ул. Водопьянова.

В подтверждение факта выполнения работ, истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, а также акты сверки взаимных расчетов.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил пеню в размере 3 080 732 рублей 19 копеек за период с 15.02.2009 по 21.02.2012 года, по ставке 0,05% от стоимости строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате, за каждый день просрочки (пункт 7.6 договора).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 708, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты. Установив нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.6 договора удовлетворил требование и в части взыскания с заказчика пени.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга, однако изменил его в части взыскания неустойки. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что оплата выполненных работ производится согласно условиям договора, на основании счетов, выставленных истцом, однако доказательств их выставления ответчику истцом не представлено.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны условились, что оплату выполненных работ заказчик производит подрядчику платежными поручениями ежемесячно на основании справки формы КС-3 подписанной сторонами, в течение 15 дней после предъявления счетов подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, момент получения заказчиком счетов является датой, с которой следует исчислять период, в течение которого должно быть исполнено обязательство по уплате задолженности, то есть расчетный срок, который в данном случае составляет 15 дней.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и заявителем кассационной жалобы не опровергается, что счета в соответствии с пунктом 4.2 подрядчиком не предъявлялись.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение принятых обязательств по договору п 4.1, 4.2 (расчеты и платежи) в виде пени в размере 0, 05% от стоимости строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела счетов на оплату, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.6 договора в связи с недоказанностью периода просрочки оплаты.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Так как ООО "Алио" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу, а в удовлетворении жалобы ему отказано, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Алио" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по делу N А33-21558/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алио" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

И.И. Палащенко О.А. Попов