Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 03АП-3026/12

г. Красноярск

1 октября 2012 г.

Дело N А33-21558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "1" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Алио"): Анисимовой М.Л., представителя по доверенности N 2 от 11.01.2011;

от ответчика (Красноярского краевого фонда жилищного строительства): Овчинниковой Е.Л., представителя по доверенности N 3С от 17.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" мая 2012 года по делу N А33-21558/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алио" (далее Истец, ООО "Алио") обратилось в Арбитражный суд к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее ответчик, Фонд, ИНН 2466082757) о взыскании 2 050 723, 89 рублей долга и 3 080 732,19 рублей пени по договору генерального строительства N 11 от 23.07.2007.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Сибирский стандарт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на следующее:

- договор N 11 от 23.07.2007 генерального подряда является не заключенным в силу того, что стороны не согласовали виды и объем работ, а также срок производства работ;

- объем работ, предъявленных к оплате, превышает стоимость работ, определенную в пункте 2.1 договора N 11, а потому не подлежит оплате;

- дополнительное соглашение об увеличении суммы договора, является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, поскольку истец является некоммерческой организацией, а высшим органом управления Фонда - Советом фонда в нарушение пункта 5.10 Устава не обсуждалось и не давалось согласия на заключение договора подряда, стоимостью работ превышающей 100 515 000 рублей. (30 % активов Фонда).

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 30.08.2012 с последующим отложением на 18.09.2012 и 27.09.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе от 14.09.2012 ответчик ссылается на согласованную в пункте 2.1 договора твердую цену работ в размере 90 554 100 рублей и отсутствие согласования её увеличения в порядке пунктов 2.1 и 2.2 договора; на недействительность дополнительного соглашения от 15.01.2009 об увеличении суммы договора, как заключенному с нарушением положений статьи 7, пункта 3 статьи 29, пункта 2 статьи 30 ФЗ "О некоммерческих организациях"; на не согласование сторонами спора видов и объемов работ.

В дополнении к апелляционной жалобе от 24.09.2012 Фонд ссылается на отсутствие оснований для начисления пени по договору подряда в связи с неисполнением истцом обязанности по выставлению счетов, в порядке, предусмотренном пунктами 4.1,4.2 договораё а также на статью 333 ГК РФ.

Третьим лицом - ЖСК "Сибирский стандарт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность довода Фонда о незаключенности договора. По мнению третьего лица сторонами договора согласована стоимость производства работ в размере 102 466 000,34 рубля, в том числе 74 750 394,34 рубля - работы, принятые до января 2009 +27 715 608 рублей - стоимость завершения работ согласованная сторонами в календарном графике от 15.01.2009.

Третьим лицом и ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства календарного графика производства и стоимости работ, согласно которого общая стоимость выполнения работ на ж/д N 11 по ул. Водопьянова за период февраль-май 2009 составляет 27 715 608 рублей.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что уважительность причин не представления в суд первой инстанции указанного доказательства третьим лицом и ответчиком не указана, ходатайство отклонено судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.07.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда на капитальное строительство N 11 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения строительно-монтажных- работ на объекте: "Строительство жилого дома N 11 по ул. Водопьянова в Советском районе г. Красноярска", согласно утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации (пункт 1.1), стоимость строительно-монтажных работ на строительстве объекта, указанного в пункте 1.1 договора на момент подписания договора составляет 90 554 100 руб. с учетом НДС (пункт 2.1), расчет за выполненные работы производится по расценкам 2001 г. с применением индекса пересчета в текущие цены, утвержденного администрацией края и действующего на момент выполнения Подрядчиком работ (пункт 2.3), расчет за выполненные работы производиться по факту выполненных работ согласно стоимости работ, указанных в календарном графике производства и стоимости работ по завершению строительства ж/д N 11 по ул. Водопьянова, утвержденному сторонами 15.01.2009, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2009).

Начало строительных работ на объекте - август 2007 года. Окончание работ - согласно календарному графику производства и стоимости работ, по завершению строительства ж/д N 11 по ул. Водопьянова (строительный адрес), утвержденному сторонами 15.01.2009, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2009).

Стоимость работ по настоящему договору подлежит изменению только по соглашению сторон. На дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, возникшие в процессе строительства, составляется трехсторонний акт (подрядчик, заказчик и проектный институт), заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 9 055 410 руб. с учетом НДС в течение 10 дней с момента начала производства работ (пункт 4.1), оплату выполненных работ заказчик производит подрядчику платежными поручениями ежемесячно на основании справки формы N КС - 3, подписанной сторонами, в течение 15 дней после предъявления счетов подрядчиком (пункт 4.2.), подрядчик в период с 25 по 27 число каждого месяца предъявляет заказчику акты формы N КС- 2 о выполненных объемах работ и справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ, которые заказчик рассматривает и подписывает в течение 72 часов со дня их предоставления. При наличии замечаний заказчик подписывает справки с учетом замечаний. Работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований СНиП, технических условий, с отступлением от требований ПСД, в справку формы N КС - 3 не включаются и заказчиком не оплачиваются (абз. 6 пункта 5.1.).

Согласно пункту 7.6 договора за нарушение заказчиком принятых на себя обязательств по договору пунктов, 4.1, 4.2 заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от стоимости строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 10.2).

Виды и объем работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах к спорному договору. Сроки выполнения работ по спорному договору согласованы в календарном графике производства и стоимости работ по завершению строительства ж/д N 11 по ул. Водопьянова.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору, истец в материалы дела представил: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2009-18.08.2009, январь 2009- июль 2009 года, 01.01.2008-12.04.2011.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены пояснения, содержащие перечень актов приема-передачи выполненных работ, согласно которому за период с октября 2007 по июль 2009 Заказчиком приняты выполненные Подрядчиком работы на общую сумму 114 374 858,08 рублей. Оплачено за период с декабря 2007 по октябрь 2011 - 112 324 134,19 рублей.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по спорному договору, с учетом частичной оплаты (что подтверждается платежными поручениями, соглашениями о зачете взаимных требований, актами приема-передачи векселя) составляет 2 050 723 руб. 89 коп.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией N 1/215 от 27.09.2010.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил пеню в размере 3 080 732 руб. 19 коп. за период общий период с 15.02.2009 по 21.02.2012 года (согласно расчета), по ставке 0,05% от стоимости строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор генерального подряда на капитальное строительство N 11 от 23.07.2007 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному договору на заявленную ко взысканию суммы задолженности (2 050 723 руб. 89 коп.) подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Расчет за выполненные работы производиться по факту выполненных работ согласно стоимости работ, указанных в календарном графике производства и стоимости работ по завершению строительства ж/д N 11 по ул. Водопьянова, утвержденному сторонами 15.01.2009, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2009).

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 2 050 723 руб. 89 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ суду не представлены, требование истца о взыскании 2 050 723 руб. 89 коп. долга является обоснованным и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора в виду отсутствия проектно-сметной документации, не согласовании объемов, видов и сроков работ не принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Поскольку предмет (виды и объем работ) договора согласован сторонами в локальных сметных расчетах к спорному договору, суд не находит оснований для признания спорного договора незаключенным. Факт передачи локальных сметных расчетов от Заказчика Подрядчику подтвержден материалами дела (л.д. 192-196 том N 17).

Довод ответчика о несогласованности сроков выполнения работ не принимается судом, по следующим обстоятельствам.

Согласно статьям 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В пункте 3.1. (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2009) договора установлено, что начало строительных работ на объекте - август 2007 года. Окончание работ -согласно календарному графику производства и стоимости работ, по завершению строительства ж/д N 11 по ул. Водопьянова (строительный адрес), утвержденному сторонами 15.01.2009, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со статей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, исходя из условий пункта 3.1 договора начало производства работ по договору определены следующим периодом: с 01.08.2007 -31.08.2007. Срок окончания выполнения работ по спорному договору согласован в календарном графике производства и стоимости работ по завершению строительства ж/д N 11 по ул. Водопьянова (строительный адрес), по которому работы должны быть завершены до 24.05.2009 (л.д. 133-134 том N3)

Указанный календарный график подписан руководителями истца и ответчика во исполнение дополнительного соглашения от 15.01.2009 к договору, которым стороны изменили срок окончания работ на жилом доме. Тот факт, что первоначально согласованный сторонами график выполнения работ предусматривал иной срок окончания строительства жилого дома по ул. Водопьянова, а именно 3 квартал 2008 года (л.д. 190 том N 17), сам по себе не свидетельствует о несогласовании сторонами сроков выполнения работ.

Довод ответчика о том, что стоимость работ по спорному контракту является твердой (не подлежит изменению) и не могла быть увеличена по соглашению сторон, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из пункта 2.3 договора следует, что расчет за выполненные работы производится по расценкам 2001 г. с применением индекса пересчета в текущие цены, утвержденного администрацией края и действующего на момент выполнения Подрядчиком работ. Указанная редакция пункта опровергает довод ответчика о твердой цене работ.

Из материалов дела следует, что в процессе строительства изменялся объем работ от установленного первоначальной проектно-сметной документацией. Дополнительные объемы работ согласовывались между истцом и ответчиком путем совместного подписания локальных сметных расчетов (представлены в материалы дела). Торт факт, что не все сметы подписаны истцом и ответчиков не свидетельствует об их несогласовании, поскольку подписаны акты формы КС-2, составленные на их основе.

Объем работ, отраженный в Актах по форме КС-2, выполнен в полном соответствии с объемом работ, установленным проектно-сметной документацией, что подтверждается реестром локально-сметных расчетов по объекту жилой дом N 11 по ул. Водопьянова и реестром актов КС-2 с расшифровкой по объекту жилой дом N 11 по ул. Водопьянова.

Кроме этого между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение б/н от 15.01.2009 к спорному договору согласно которому расчет за выполненные работы производится по факту выполненных работ согласно стоимости работ, указанной в календарном графике производства и стоимости работ по завершению строительства ж/д N 11 по ул. Водопьянова (строительный адрес), утвержденному сторонами 15 января 2009 г., который является неотъемлемой частью Договора. Итоговая дополнительная стоимость работ от установленной в спорном договоре составляет 39 686 495 руб. Актами сверки (за периоды: январь 2009- июль 2009, 01.01.2009 г. - 18.08.2009) ответчик подтвердил факт выполнения работ на общую согласованную сумму 39 624 463 руб. 72 коп. и их принятия. 131-132 том N 3).

Подписание актов приемки выполненных работ на общую сумму 114 374 858,08 рублей без замечаний по качеству свидетельствует о потребительской стоимости данных работ для ответчика, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за выполненные истцом и принятые ответчиком работы, отсутствовало у суда первой инстанции.

Довод ответчика о признании дополнительных соглашений к спорному договору, содержащих условия об увеличении стоимости работ недействительными (ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду отсутствия согласия попечительского совета фонда на заключение вышеуказанных соглашений судом не принимается.

Красноярский краевой фонд жилищного строительства является некоммерческой организацией, созданной в форме Фонда, деятельность которой регламентируется положениями ФЗ "О некоммерческих организациях".

В качестве нормативного обоснования довода ответчик ссылается на статью 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 ФЗ "О некоммерческих организациях".

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Попечительский совет фонда является органом фонда и осуществляет надзор за деятельностью фонда, принятием другими органами фонда решений и обеспечением их исполнения, использованием средств фонда, соблюдением фондом законодательства (пункт 3 статьи 7 ФЗ "О некоммерческих организациях".

Из вышеуказанной нормы следует, что попечительский осуществляет лишь надзор за распоряжением денежных средствами фонда, законом не предусмотрено согласование сделок фонда с попечительским советом. Кроме того, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Также, суд считает необходимым отметить, что спорный договор заключен в соответствии с уставными целями фонда (пункт 2.2 Устава).

Довод ответчика о некачественном выполнении работ в рамках спорного договора обоснованно не принят судом первой инстанции, учитывая, что ответчик отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы и не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом пени за просрочку оплаты работ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплату выполненных работ Заказчик производит Подрядчику платежными поручениями ежемесячно на основании справки формы КС-3, подписанной сторонами, в течение 15 дней после предъявления счетов Подрядчиком.

Следовательно, момент получения заказчиком выставленного счета является датой, с которой следует исчислять период, в течение которого должно быть исполнено обязательство по уплате задолженности, то есть расчетный срок, который в данном случае составляет 15 дней.

Пунктом 7.6 договора установлена ответственность Заказчика за нарушение принятых на себя обязательств по договору в пункте 4.2 в виде пени в размере 0,05% от стоимости строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате, за каждый день просрочки.

Счета на оплату работ в деле отсутствуют. Как пояснил в судебное заседании истец, счета на оплату не выставлялись ответчику. При таких обстоятельствах следует признать, что обязательство Заказчика по оплате работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, не возникло. Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты принятых работ, не подлежит удовлетворению судом.

В удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 3 080 732 руб. 19 коп. за период с 15.02.2009 по 21.02.2012 года следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании пени судом не оценивается довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Суд первой инстанции не обоснованно не применил статьи 314 и 746 ГК РФ при рассмотрении требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты работ.

Истец заявил ходатайство о распределении судебных расходов в размере 50 000 рублей

Факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска, подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг N 1/1-2010 от 11.01.2010, счетом N 12 от 04.08.2011 на сумму 50 000 руб., расходным кассовым ордером N 12 от 19.01.2012 на сумму 50 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2012 года по делу N А33-21558/2011 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства, г.Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алио", г. Красноярск 2 050 723 руб. 89 коп. основного долга, 19 445,29 рублей государственной пошлины по иску, 19 981,89 рублей судебных расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алио", г. Красноярск из федерального бюджета Российской Федерации 13 369 руб. 90 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 360 от 21.07.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алио", г. Красноярск в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства, г.Красноярск 1200 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 1475 от 07.06.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская