Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф02-6270/12 по делу N А10-955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Соколовой Л.М., Скубаева А.И.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя Шемякина Олега Егоровича - Мелешко Марии Дмитриевны (доверенность от 14.11.2012), индивидуального предпринимателя Яровенко Олега Викторовича - Колосова Бориса Николаевича (доверенность от 04.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шемякина Олега Егоровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2012 года по делу N А10-955/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.; апелляционный суд: Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шемякин Олег Егорович (далее - ИП Шемякин О.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Яровенко Олегу Викторовичу (далее - ИП Яровенко О.В.) о признании права общей долевой собственности на подвал здания Торгово-бытового центра по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 8, о признании отсутствующим права собственности ИП Яровенко О.В. на указанное подвальное помещение, об устранении нарушений права общей долевой собственности истца на подвал путем его приведения в первоначальное состояние.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО АК "БайкалБанк", АОЗТ "Ленинград", АООТ "Торговый центр", Баранов Ю.В., Баранова Н.И., Баюра Н.Г., Белоблоцкая Н.А., Белоусов А.Г, Бородий А.В., Бровков А.В., Бровкова Г.И., Былков К.К., Былкова А.Ф., Веселая Л.Б., Гайдар Н.И., Гулевич Т.И., Джураева С.А., Дивисенко Л.А., Журанская Г.В., Захарова Л.А., Иванова А.В., Калашникова М.Г., Кожевников В.В., Кожевникова Е.В., Кожевникова И.В., Козак Е.О., Колягин В.Д., Колягина Н.И., Кортубаева Г.О., Кропачева Н.М., Куц Л.Д., Лебедева Н.А., Лукьянец Е.В., Малыгин В.Н., Малыгина Л.В., Манина Ю.Г., Мариничев В.Г., Маслобойникова И.Т., Муниципальное образование "Город Северобайкальск", Мурашкин В.В., Ничкова Н.В., Новолодская Н.И., ООО "Регион-Байкал", ООО "Управляющая компания "ФинансТрейдЭссет Менеджмент", ОАО "Сбербанк России", Пантаева Т.А., товарищество "Кассандра", Полубояров А.В., Поспелова П.М., Поспелова Н.П., Поспелова Н.В., Роменский Е.В., Сарапулова Н.М., Смолина Л.М., Стариков Г.И., Стародубцева В.Г., Стаценко Н.И., Сычев А.Г., Сычева Н.Н., Усынин А.О., Усынина Л.В., Ушанова О.В., Федосова В.В., фонд поддержки и развития малого предпринимательства муниципального образования "Город Северобайкальск", Халтаева Э.Г., Цветкова Л.А., Шарыпов В.К., Шевелева Л.И., Ширванян Н.В.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражные суды исходили из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон связывает отнесение подвальных помещений к общей долевой собственности, и нарушение прав истца регистрацией права собственности ответчика на указанные объекты.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и процессуального права - статей 218, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ИП Шемякину О.Е. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 720,90 кв. м (второй этаж) и 12 кв. м (первый этаж) в здании по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 8.

ИП Яровенко О.В. является собственником нежилых помещений площадью 67,2 кв. м и 66,2 кв. м (встроенное помещение магазина) в этом же здании по вышеуказанному адресу.

21.11.2007 Администрация Муниципального образования "Город Северобайкальск" выдала ИП Яровенко О.В. разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов капитального строительства - складских помещений под этим зданием.

04.06.2008 и 27.02.2009 - подвальные помещения как вновь построенные объекты капитального строительства площадью 181,8 кв. м и 86,7 кв. м введены в эксплуатацию.

31.03.2009 и 19.02.2009 ИП Яровенко О.В. зарегистрировал право собственности на подвальные складские помещения.

Истец, ссылаясь на то, что подвальные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в здании и государственная регистрация права собственности ответчика на эти помещения нарушает его права как одного из участников общей долевой собственности, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового основания иска указаны статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования как иск об устранении нарушений прав истца, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а апелляционный суд - как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Кодекса) и признании права (статья 12 Кодекса), на который распространяется общий срок исковой давности, поскольку с момента ввода в эксплуатацию и на день принятия судом решения подвальные помещения находились во владении ответчика (лица, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу). Требование истца о возложении на ответчика обязанности по приведению подвала в первоначальное состояние рассмотрено судами как требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Кодекса).

При разрешении спора арбитражные суды пришли к выводу о том, что спорные помещения не являются общим имуществом здания, а являются самостоятельными объектами недвижимости. При этом суды исходили из следующих обстоятельств: из материалов дела не представляется возможным установить характеристики технического подполья, расположение в нем инженерного оборудования и коммуникаций, планировочную отметку земли; на момент обращения в суд спорные подвальные помещения не принадлежали собственникам на праве общей долевой собственности; хозяйственное назначение части технического подвала, в которой ответчиком были оборудованы спорные помещения, после реконструкции изменилось (изначально техническое подполье предназначалось для обслуживания помещений здания, а после реконструкции - часть подвальных помещений была изолирована, в них не располагаются приборы учета и распределительный узел, обслуживающие более одного помещения здания); истец не доказал факт осуществления реконструкции, в том числе, на его средства, а не только на средства ответчика, и наличие между ним и ответчиком соглашения о поступлении после реконструкции технического подполья в общую долевую собственность.

В качестве доказательства отнесения спорных помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования суды приняли технические и кадастровые паспорта по состоянию на 25.01.2008 и 26.02.2009, заключение эксперта ООО Региональный центр независимой экспертизы "Сиб-эксперт" N 40/12 от 11.07.2012 и показания эксперта Батуева С.В.

Вывод судов об отказе в удовлетворении требования об устранении нарушений права общей долевой собственности (рассмотрен как иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права) основан на том, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, осуществившего строительство спорных помещений в результате реконструкции технического подполья и нарушение этими действиями прав истца как одного из участников общей долевой собственности (реконструкция технического подполья произведена ответчиком с согласия истца), а также не доказал ухудшение качественных характеристик здания в результате проведенной ответчиком реконструкции и первоначальное состояние технического подвала (то есть, "что представляло из себя до реконструкции техническое подполье, на месте которого построены спорные помещения").

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения(Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 2 Постановления N 64).

В то же время иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу указанного и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относится в любом случае подвал, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технический подвал).

Таким образом, для того чтобы признать помещение относящимся к общему имуществу здания, необходимо установить, что оно не является частью нежилых помещений в данном здании и предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.

При этом определение состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, является обязанностью суда и не требует каких-либо специальных познаний (назначения экспертизы).

В этой связи принятие судами заключения эксперта в качестве доказательства, подтверждающего статус спорных подвальных помещений, является неправильным.

Правовой статус подвального помещения как самостоятельного объекта недвижимости со ссылкой на технические и кадастровые паспорта по состоянию на 25.01.2008 и 26.02.2009 также определен судами неверно. Само по себе наличие указанных документов не является определяющим для определения статуса объекта (то есть отнесения его к самостоятельному объекту недвижимости или к общему имуществу граждан), поскольку возможна техническая инвентаризация и временных объектов, и объектов самовольной построенных.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного Суда Республики Бурятия о доказанности принадлежности спорных помещений к самостоятельным объектам недвижимости основан на недопустимых доказательствах.

Суд первой инстанции вопреки требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил, как при строительстве данного дома предполагалось использование реконструированного подвального помещения: как технический подвал, предназначенный для обеспечения эксплуатационных возможностей здания (вспомогательное помещение по отношению к другим помещениям здания), или указанное помещение имело иное назначение.

Апелляционный суд не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, арбитражные суды также не учли следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 того же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В зависимости от характера нарушений прав собственника и содержания предоставляемой защиты в гражданском праве используются различные способы, призванные юридически обеспечить соблюдение его интересов.

При обращении за судебной защитой истец соединил в иске как требование о признании права, так и требование об устранении препятствий (негаторный иск) (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды верно отметили, что правовая природа предъявленного предпринимателем иска зависит от того, кто фактически владеет спорными помещениями и обоснованно учли разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления N 64, относительно конкретных способов судебной защиты, установленных гражданским законодательством для собственников помещений на общее имущество в здании.

Между тем суды не выяснили, на защиту каких интересов были направлены заявленные истцом требования (цель каждого требования): на устранение такого нарушения права общей долевой собственности истца как наличие в реестре записи об индивидуальном праве собственности ответчика или на иное, и с учетом этого не применили нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным выводы судов об отказе в удовлетворении требования об устранении нарушений права общей долевой собственности истца на спорные подвальные помещения путем их приведения в первоначальное состояние и о признании отсутствующим права собственности ответчика на эти помещения не могут быть признаны правильными.

Указанные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

Поскольку выводы арбитражных судов являются недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить у истца цель заявленных им требований и с учетом этого применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон; определить, являются ли спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости или вспомогательными помещениями по отношению к другим помещениям здания и с учетом этого возможность распространения на них правового режима общего имущества здания; при разрешении спора принять во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 64 и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления хот 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008, от 27.07.2011 N 1457/11 по делу N А46-23847/2009; оценить все представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2012 года по делу N А10-955/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Л.М. Соколова А.И. Скубаев