Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N ВАС-3219/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: общая долевая собственность - устранение препятствий - подвалы - результаты проверки - право, подлежащее применению)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N ВАС-3219/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Яровенко Олега Викторовича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2013 по делу N А10-955/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия по иску индивидуального предпринимателя Шемякина Олега Егоровича к индивидуальному предпринимателю Яровенко Олегу Викторовичу о признании права общей долевой собственности на подвал здания торгово-бытового центра, расположенного по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 8; признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Яровенко О.В. на указанное подвальное помещение; устранении нарушений права общей долевой собственности истца на подвал путем его приведения в первоначальное состояние.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО АК "БайкалБанк", АОЗТ "Ленинград", АООТ "Торговый центр", Баранов Ю.В., Баранова Н.И., Баюра Н.Г., Белоблоцкая Н.А., Белоусов А.Г, Бородий А.В., Бровков А.В., Бровкова Г.И., Былков К.К., Былкова А.Ф., Веселая Л.Б., Гайдар Н.И., Гулевич Т.И., Джураева С.А., Дивисенко Л.А., Журанская Г.В., Захарова Л.А., Иванова А.В., Калашникова М.Г., Кожевников В.В., Кожевникова Е.В., Кожевникова И.В., Козак Е.О., Колягин В.Д., Колягина Н.И., Кортубаева Г.О., Кропачева Н.М., Куц Л.Д., Лебедева Н.А., Лукьянец Е.В., Малыгин В.Н., Малыгина Л.В., Манина Ю.Г., Мариничев В.Г., Маслобойникова И.Т., Муниципальное образование "Город Северобайкальск", Мурашкин В.В., Ничкова Н.В., Новолодская Н.И., ООО "Регион-Байкал", ООО "Управляющая компания "ФинансТрейдЭссет Менеджмент", ОАО "Сбербанк России", Пантаева Т.А., товарищество "Кассандра", Полубояров А.В., Поспелова П.М., Поспелова Н.П., Поспелова Н.В., Роменский Е.В., Сарапулова Н.М., Смолина Л.М., Стариков Г.И., Стародубцева В.Г., Стаценко Н.И., Сычев А.Г., Сычева Н.Н., Усынин А.О., Усынина Л.В., Ушанова О.В., Федосова В.В., фонд поддержки и развития малого предпринимательства муниципального образования "Город Северобайкальск", Халтаева Э.Г., Цветкова Л.А., Шарыпов В.К., Шевелева Л.И., Ширванян Н.В.

Требования мотивированы тем, что подвальные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в здании и государственная регистрация права собственности ответчика на эти помещения нарушает права истца, как одного из участников общей долевой собственности.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении иска отказано. Арбитражные суды исходили из того, что спорные помещения не являются общим имуществом здания, а являются самостоятельными объектами недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам проверки правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствия выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении судебных актов судами не было выяснено как при строительстве данного дома предполагалось использование реконструированного подвального помещения: как технический подвал, предназначенный для обеспечения эксплуатационных возможностей здания (вспомогательное помещение по отношению к другим помещениям здания), или указанное помещение имело иное назначение, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того суд кассационной инстанции указал, что суды не учли то, что при обращении за судебной защитой истец соединил в иске как требование о признании права, так и требование об устранении препятствий (негаторный иск, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассматривая такое требование, суды тем не менее, не выяснили на защиту каких интересов были направлены заявленные истцом требования (цель каждого требования): на устранение такого нарушения права общей долевой собственности истца, как наличие в реестре записи об индивидуальном праве собственности ответчика или на иное, и с учетом этого не применили нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон, что также могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Отменяя судебный акт по указанным основаниям, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в заявлении, могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А10-955/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов