Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф02-6262/12 по делу N А74-2493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ухварина Эдуарда Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2012 года по делу N А74-2493/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ухварин Эдуард Иванович (далее - индивидуальный предприниматель Ухварин Э.И., истец, ОГРН 304191021000047) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее - Управление Федерального казначейства, ответчик), к Федеральной миграционной службе (далее - соответчик, ОГРН 1047796548986) о взыскании убытков в сумме 558 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по Республики Хакасия (далее - УФМС России по Республике Хакасия).

Определением Арбитражного суда Республики Хакассия от 22 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Ухварин Э.А., обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с противоправным бездействием федеральных государственных органов, расходы, связанные с привлечением иностранных работников к труду подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку затраты на оплату государственной пошлины за совершенные действия по привлечению иностранных работников, подлежат отнесению к убыткам и подлежат восстановлению за счет причинителя вреда, так как реализовать право на привлечение иностранных работников истец не смог.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Российской Федерации, УФМС России по Республике Хакасия, ФМС России считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ухварин Эдуард Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.1996, инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району 28.07.2004 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства за основным государственным регистрационным номером 304191021000047 (свидетельство серии 19 N 0574539).

Истцом 25.02.2011 получено разрешение УФМС России по Республике Хакасия N 19001013 1505-19А на привлечение и использование иностранных работников.

В указанном разрешении обозначены численность привлекаемых специалистов из Китая - 100 человек по рабочей профессии овощевод, а также срок действия разрешения - с 15.03.2011 по 14.03.2012.

При оформлении документов и подаче заявления на получение указанного разрешения предпринимателем платежным поручением от 31.01.2011 N 6 оплачена государственная пошлина в сумме 600 000 рублей из расчета 6 000 рублей за каждого работника.

В марте 2011 года истец обратился в УФМС России по Республике Хакасия с заявлением о выдаче разрешения на работу иностранным гражданам и с ходатайством об оформлении приглашений на въезд 100 граждан Китая для работы по найму.

Платежным поручением N 16 от 03.03.2011 им оплачена государственная пошлина за выдачу разрешения на работу в сумме 200 000 рублей из расчета 2 000 рублей за каждого работника.

Платежным поручением N 28 от 30.03.2011 оплачена государственная пошлина за выдачу приглашения в сумме 50 000 рублей из расчета 500 рублей за каждого работника.

С целью получения приглашения на въезд в Российскую Федерацию указанным иностранным гражданам и выдачи им разрешения на работу 05.04.2011 истец представил в УФМС России по Республике Хакасия комплекты документов на 97 граждан Китая.

26.05.2011 УФМС России по Республике Хакасия выдало разрешения на оформление приглашения на въезд в Российскую Федерацию в отношении четырех граждан Китая.

Бездействие УФМС России по Республике Хакасия, выразившееся в непринятии решения по оформлению и приглашению на въезд в Российскую Федерацию в отношении остальных граждан Китая в количестве 93 человек и о выдаче указанным гражданам разрешения на работу было оспорено предпринимателем в Арбитражном суде Республики Хакасия (дело N А74-2464/2011).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2011 по делу N А74-2464/2011 (вступившим в законную силу 07.02.2012) признано незаконным бездействие Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия, выразившееся в непринятии решения по оформлению и приглашению на въезд в Российскую Федерацию граждан Китайской Народной Республики в количестве 93 человек и о выдаче указанным гражданам разрешения на работу.

14.11.2011 истец обратился в УФМС России по Республике Хакасия с заявлением о возврате государственной пошлины из бюджета в сумме 240 000 рублей, уплаченной платежными поручениями N 16 от 03.03.2011 и N 28 от 30.03.2011.

Платежным поручением N 1592129 от 09.12.2011 УФМС России по Республике Хакасия, на основании решения N 129 от 08.12.2011, осуществило возврат предпринимателю государственной пошлины в сумме 240 000 рублей.

15.05.2012 предприниматель, полагая, что незаконным бездействием УФМС России по Республике Хакасия ему причинены убытки в размере 558 000 рублей из расчета оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей за каждого работника (93 человека, платежное поручение N 6 от 31.01.2011), обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицу, причинившему вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 333.28 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников уплачивается в размере 6 000 рублей за каждого привлекаемого иностранного работника.

Пунктом 104 Административного регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги считается получение работодателем, заказчиком работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Факт получения вышеуказанного разрешения предприниматель не отрицает.

В соответствии с пунктами 45, 45.6 Административного регламента, для получения разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, работодатели, заказчики работ (услуг) или уполномоченные ими лица представляют в ФМС России или ее территориальный орган пакет документов, в том числе квитанцию об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на работу за каждого привлекаемого иностранного работника.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 333.28 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за выдачу разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства уплачивается в размере 2 000 рублей.

Статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно статье 25 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", основанием для выдачи иностранному гражданину визы является оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, приглашение на въезд в Российскую Федерацию.

Порядок оформления приглашения на въезд в Российскую Федерацию определен статьей 16 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 4 которой, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции выдает приглашение по ходатайству юридических лиц, граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Правил оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2007 года N 655 (действовавшего до 26.06.2012), для оформления приглашения приглашающая сторона представляет в территориальный орган Федеральной миграционной службы пакет документов, в том числе, квитанцию об уплате государственной пошлины за выдачу приглашения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.28 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за выдачу приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицу без гражданства уплачивается в размере 500 рублей за каждого приглашенного.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с плательщиков государственной пошлины при их обращении, в том числе, в уполномоченные государственные органы, за совершением в отношении плательщиков госпошлины юридически значимых действий.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае, если была произведена уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса и в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (должностному лицу), совершающего данное юридически значимое действие.

Основанием отказа в регистрации, представленных истцом документов послужило представление документов не в полном объеме и наличие признаков подделки в представленных документах.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.11.2011, бездействие УФМС по Республике Хакасия, выразившееся в непринятии решения по оформлению и приглашению на въезд в Российскую Федерацию граждан Китайской Народной Республики в количестве 93 человек и о выдаче указанным гражданам разрешения на работу, на основании ходатайств, поданных заявителем 05.04.2011, признано незаконным.

Как правильно указано судами, для взыскания убытков от принятия решения недостаточно лишь названного условия. Заявляя требование о возмещении ущерба, истец прежде всего обязан был доказать факт наличия неправомерного поведения ответчика, а также факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенным ответчиком (УФМС России по Республике Хакасия) нарушением.

Разрешение на привлечение и использование иностранных работников оформлено УФМС России по Республике Хакасия 25.02.2011 N 19001013 1505-19А. Численность привлекаемых специалистов из Китая в оформленном разрешении указана - 100 человек по рабочей профессии овощевод; срок действия разрешения - с 15 марта 2011 года по 14 марта 2012 года.

В связи с тем, что разрешение на работу и приглашение на въезд из 100 человек, указанных в разрешении N 19001013 1505-19А, получено только в отношении 4 граждан Китя, 09.11.2011 индивидуальный предприниматель Ухварин Э.И. обратился в УФМС России по Республике Хакасия с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за выдачу разрешения на работу в сумме 192 000 рублей (2000 рублей х 96 человек), за выдачу приглашения на въезд в сумме 48 000 рублей (500 рублей х 96 человек).

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что истцом получено разрешение от 25.02.2011 N 19001013 1505-19А на привлечение иностранной рабочей силы, за выдачу которого им уплачена госпошлина в сумме 600 000 рублей, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку юридически значимое действие, за которое уплачена государственная пошлина в сумме 600 000 рублей выполнено, разрешение на привлечение и использование иностранных работников предпринимателю выдано, причинно-следственная связь между уплатой индивидуальным предпринимателем Ухвариным Э.И. госпошлины в сумме 600 000 рублей за получение разрешения на привлечение и использование иностранных работников и последующим бездействием УФМС России по Республике Хакасия отсутствует, так как истцом не доказан факт причинения УФМС России по Республике Хакасия убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением (бездействием) УФМС России по Республике Хакасия и уплатой предпринимателем госпошлины в сумме 600 000 рублей на основании платежного поручения N 6 от 31.01.2011.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2012 года по делу N А74-2493/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская