Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф02-6246/12 по делу N А19-14299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Ващенко Оксаны Александровны - Ващенко Александра Евгеньевича (доверенность от 03.05.2012), Выскубова Алексея Петровича (доверенность от 03.05.2012),

от гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Толмачевой Ирины Николаевны - Зайцевой Дарьи Дмитриевны (доверенность от 28.08.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Толмачевой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года по делу N А19-14299/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Юдин С.И., Бушуева Е.М.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Ващенко Оксана Александровна (ОГРНИП 310385030600071, ИНН 381008801839, далее - ИП Ващенко О.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Толмачевой Ирине Николаевне (ОГРН 304381032800111, ИНН 381000360438, далее - ИП Толмачева И.Н.) о признании недействительным договора N 010/14, о признании незаключенным договора N 3, подписанных между сторонами, соответственно, 14.10.2010, 02.12.2010 и взыскании полученных ответчиком по указанным договорам 259 760 рублей неосновательного обогащения и 20 727 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года признан недействительным договор на право владения помещением N 010/14 от 14.10.2010; признан незаключенным договор аренды N 3 от 02.12.2010; взыскано с ИП Толмачевой И.Н. в пользу ИП Ващенко О.А. 259 760 рублей - неосновательного обогащения, 20 727 рублей - процентов, 16 609 рублей 74 копейки - расходов по государственной пошлине, 5 000 рублей - судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. Возвращены ИП Ващенко О.А. из федерального бюджета 33 рубля 26 копеек - государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года решение суда первой инстанции частично изменено, абзацы с первого по пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "признать незаключенным договор аренды N 3 от 02.12.2010, подписанный между ИП Толмачевой И.Н. и ИП Ващенко О.А. В остальной части иска и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ИП Толмачевой И.Н. в пользу ИП Ващенко О.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей".

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2012 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года по делу N А19-14299/2011 Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в связи с тем, что оценивая договор от 14.10.2010 как действительный, судом не учтено отсутствие в договоре условий, позволяющих достоверно определить предмет договора и принадлежность помещения ответчику.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года изменено, исковые требования удовлетворены в части признания незаключенным договора аренды N 3 от 02.12.2010, взыскано с ИП Толмачевой Ирины Николаевны в пользу ИП Ващенко Оксаны Александровны 259 760 рублей - неосновательного обогащения, 20 727 рублей - процентов, 5 000 рублей - судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В части признания недействительным договора на право владения помещением N 010/14 от 14.10.2010, заключенного между ИП Ващенко Оксаной Александровной и ИП Толмачевой Ириной Николаевной отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года, ИП Толмачева И.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорными договорами и представленными в материалы дела доказательствами были определены данные об объекте аренды. Кроме того, заявитель указывает, что истец фактически пользовался спорным помещением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 между Торговым центром "Ярославский" в лице ИП Толмачевой И.Н. (администрация) и ИП Ващенко О.А. (клиент) был заключен договор N 01/14 на право владения (аренды) помещением, в соответствии с которым администрация передает, а клиент принимает за плату во владение и пользование помещение N 14, общей площадью 9,74 кв.м для торговли кормами для животных, обязавшись оплатить стоимость помещения.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 от 05.10.2010 и N 1 от 14.10.2010, истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 233 760 рублей, указанные в пункте 2.1 договора.

02.12.2010 между ИП Толмачевой И.Н. и ИП Ващенко О.А. был заключен договор аренды торгового места N 3, предметом которого является передача в аренду торгового места N 14 площадью 9,74 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана 229/3.

По акту от 02.12.2010 объект, указанный в договоре, передан истцу.

Посчитав договор от 02.12.2010 N 3 незаключенным, договор от 14.10.2010 N 01/14 недействительным, а передачу денежных средств в истребуемой сумме неосновательным обогащением со стороны ответчика, ИП Ващенко О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства права собственности ответчика на спорное имущество, а заявленные требования являются обоснованными по праву и по размеру. Расходы истца на оплату услуг представителя взысканы исходя из подтвержденной суммы фактических расходов.

Признавая договор на право владения от 14.10.2010 недействительным, суд посчитал, что по данному договору ответчиком истцу было продано право аренды на помещение, владельцем которого ответчик еще не являлся.

В отношении договора N 3 от 02.12.2010 на аренду идентичного торгового места суд, признавая его незаключенным, указал, что договором не определен предмет аренды, а сам договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в признании договора от 14.10.2010 недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договором от 14.10.2010 N 010/14 также не определено имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, предмет договора сторонами не согласован, договор от 14.10.2010 N 010/14 на право владения (аренды) помещением является незаключенным.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 167, 307, 432, 607, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся неправомерности выводов суда об отсутствии обязательственных отношений и наличии оснований для взыскания с истца возмещения за использование имущества, нельзя признать состоятельными, поскольку договор, по которому перечислены денежные средства, не устанавливал размера арендной платы, а предусматривал оплату стоимости помещения (пункты 2.1, 2.2). В срок до 30.10.2010, предусмотренный пунктом 3.11 договора, помещение передано не было. Доказательств наличия платежей по договору N 3 от 02.12.2010 не представлено, встречные исковые требования не заявлялись.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела по обжалованию решения, постановления арбитражных судов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года по делу N А19-14299/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко