Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 04АП-5597/11

г. Чита

01 марта 2012 г.

Дело N А19-14299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 01.03.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Толмачевой И.Н. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2011 (судья Никонорова С.В.) N А19-14299/2011

по иску индивидуального предпринимателя Ващенко Оксаны Александровны (664013, г. Иркутск, ул. П.Красильникова, 80, ИНН 381008801839, ОГРНИП 310385030600071)

к индивидуальному предпринимателю Толмачевой Ирине Николаевне (664048, г. Иркутск, ул. Баумана, 219/6-23, ИНН 381000360438, ОГРНИП 304381032800111)

об оспаривании договоров и взыскании денежных средств,

третье лицо - гражданин Кузнецов Олег Львович (664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 254-40),

и установил:

индивидуальный предприниматель Ващенко Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к индивидуальному предпринимателю Толмачевой Ирине Николаевне о признании недействительным договора N 010/14, о признании незаключенным договора N 3, подписанных между сторонами, соответственно, 14.10.2010, 02.12.2010 и взыскании полученных ответчиком по указанным договорам 259 760 руб. неосновательного обогащения и 20 727 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 30 ноября 2011 года арбитражный суд требования по иску удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, исполнение сторонами спорных договоров, пользование истцом имуществом ответчика. Также полагает недоказанным факт получения им от истца спорных денежных средств.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по договору N ДДУ-БУ-04-07-101 от 18.06.2010 (т.1 л.45) являлся участником долевого строительства двухэтажного встроено-пристроенного к многоквартирному жилому дому магазина-универсама с офисными помещениями, расположенного по ул. Баумана в г. Иркутске, б/с 4-7. Доля в построенном по договору объекте получена ответчиком по акту от 07.12.2010 (т.1 л.67), разрешение на эксплуатацию указанного объекта оформлено 7.12.2010 (т.1 л.48). Впоследствии 26.08.2011 за ответчиком было зарегистрировано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 286 кв.м., расположенное в г.Иркутске, ул.Баумана, д.229/3 (т.1 л.154).

14.10.2010 стороны подписали договор N 010/14 на право владения (аренды) помещением, по условиям которого ответчик (администрация по договору) обязался после сдачи объекта в пользование передать до 30.10.2010 истцу (клиент по договору) во владение и пользование торговое помещение N 14 площадью 9,74 кв.м. (далее - спорное имущество) в торговом центра Ярославский для торговли кормами для животных, а клиент обязался уплатить администрации 233 760 руб. (т.1 л.15).

02.12.2010 стороны также подписали договор N 3 аренды торгового места, по условиям которого ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное владение и пользование торговое место 14 площадью 9,74 кв.м. для торговли кормами для животных и сопутствующим товаром, расположенное по ул.Баумана,229/3. Срок аренды договором предусмотрен с 02.12.2010 по 02.12.2011, торговое место получено арендатором по акту от 02.12.2010 (т.1 л.17, 22). Второй собственник против передачи торгового места в аренду не возражает (т.1, л.90).

Заявляя требования, истец указал, что договоры с ответчиком заключены под влиянием обмана, поскольку пользуясь торговым местом и производя плату за пользование, истец не знал, что ответчик собственником переданного в аренду имущества не является. Кроме того, договор N 3 от 02.12.2010 заключен на срок один год, однако не зарегистрирован в установленном порядке, вследствие чего является незаключенным. По договору N 010/14 от 14.10.2010 истцом уплачено ответчику 233 760 руб. по приходным кассовым ордерам N 1 от 05.10.2010 и N 1 от 14.10.2010. По договору N 3 от 02.12.2010 уплачено 26 000 руб. за пользование торговым местом за период с декабря 2010 года по март 2011 года. Полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением за счет истца. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными по праву и по размеру. Расходы истца на оплату услуг представителя взысканы исходя из подтвержденной суммы фактических расходов.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права.

Признавая договор N 010/14 от 14.10.2010 недействительным, суд посчитал, что ответчик выразил намерение распорядиться имуществом, ему не принадлежащим, поскольку на дату совершения сделки у него отсутствовало зарегистрированное право собственности на предлагаемый в аренду объект. Также суд указал, что по данному договору ответчик продал истцу право аренды, тогда как в силу статей 128, 454 ГК РФ такое право не может являться предметом договора купли-продажи.

Однако, заключение сделок в отношении недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем (т.е. в отсутствие зарегистрированного права), не противоречит нормам материального права и соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54. Следовательно, отсутствие у ответчика зарегистрированного права собственности на спорное имущество само по себе не влечет недействительности договора N010/14 от 14.10.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129, пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права, являясь объектом гражданских прав, могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Следовательно, стороны были вправе заключить договор купли-продажи права, так как такой договор не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценивая по правилам статьи 431 ГК РФ договор N 010/14 от 14.10.2010, исходя из его содержания, цели, смысла договора в целом и последующего поведения сторон, апелляционный суд полагает, что данным договором стороны установили обязанность ответчика, как будущего собственника недвижимого имущества, за денежное вознаграждение обеспечить истцу преимущественное перед иными лицами право на пользование на условиях аренды недвижимым имуществом после его создания. Такой договор не предусмотрен законом или иными правовыми актами, однако не противоречит действующему законодательству и основания для признания его недействительным, предусмотренные статьей 166 ГК РФ, отсутствуют.

Более того, договор сторонами исполнен, поскольку истец свое преимущественное право на пользование на условиях аренды недвижимым имуществом ответчика реализовал и уплатил последнему предусмотренное договором вознаграждение. Поскольку ответчик был вправе заключить указанный договор и до регистрации своего права собственности на вновь создаваемую недвижимость, утверждение истца о заключении сделки под влиянием обмана является несостоятельным.

По приведенным мотивам апелляционный суд полагает неверными выводы суда первой инстанции о невозможности в данном случае заключения договора купли-продажи права и о том, что предметом договора N 010/14 от 14.10.2010 являлось право аренды.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным договора N 010/14 от 14.10.2010 удовлетворению не подлежит, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания данного договора недействительным. Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании 233 760 руб., уплаченных ответчику по указанному договору, поскольку по смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в спорных отношениях отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о признании незаключенным договора N 3 от 02.12.2010 по причине отсутствия его государственной регистрации является верным и соответствует положениям пункта 2 статьи 651 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53. Срок аренды по данному договору составляет один год, однако его государственная регистрация сторонами не осуществлялась.

Что касается денежных средств, уплаченных по заявлению истца в сумме 26 000 руб. за пользование торговым местом за период с декабря 2010 года по март 2011 года по договору N 3 от 02.12.2010, апелляционный суд полагает, что взысканию с ответчика они не подлежат.

Факт пользования торговым местом истец не отрицает, предоставить торговое место истцу безвозмездно ответчик не намеревался.

Поскольку нормами права последствия незаключенности договора прямо не урегулированы, применению по аналогии (часть 6 статьи 13 АПК РФ) подлежит статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая последствия недействительности сделки и пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, согласно которому денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В данном случае истец пользовался имуществом на согласованных сторонами условиях, возражений против такого пользования не заявлял, на то, что плата за пользование торговым местом превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения, не ссылался и соответствующие доказательства не представил.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме денежных средств (26 000 руб.), полученных по договору N 3 от 02.12.2010. Денежные средства получены ответчиком как встречное возмещение за пользование его имуществом. При отсутствии неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов на данную сумму.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит изменению.

Поскольку заявленные по настоящему иску требования истца фактически направлены на взыскание с ответчика денежных средств и такие требования в полном объеме удовлетворению не подлежат, по правилам статьи 110 АПК РФ, также не подлежат удовлетворению расходы истца на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком, относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года по делу N А19-14299/2011 изменить в части, изложив абзацы с первого по пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"признать незаключенным договор аренды N 3 от 02.12.2010, подписанный между индивидуальным предпринимателю Толмачевой Ириной Николаевной и индивидуальным предпринимателем Ващенко Оксаной Александровной.

В остальной части иска и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толмачевой Ирины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Ващенко Оксаны Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей".

В части возврата индивидуальному предпринимателю Ващенко Оксане Александровне из федерального бюджета 33,26 руб. государственной пошлины решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года по делу N А19-14299/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев