Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф02-462/13 по делу N А78-7619/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Белоножко Т.В.,

при участии в судебном заседании представителя: Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района - Столбова Виктора Викторовича (доверенность от 10.01.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2012 года по делу N А78-7619/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Корзова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) совместного предприятия "Труд" (далее - СП "Труд", ОГРН 1068080021382, ИНН 8002003080, юридический адрес: Забайкальский край, с.Дульдурга, ул. Чкалова, 6 "а").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

28.09.2011 конкурсный управляющий СП "Труд" Константинов С.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, совершенной 30.06.2010 Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района и СП "Труд" по предоставлению имущества совместного предприятия "Труд" в качестве отступного, а также о признании недействительным мирового соглашения от 14.06.2011, заключенного между Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района и СП "Труд", утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края 20 июня 2011 года по делу N А78-213/2010, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Определение вступило в законную силу и оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 апреля 2012 года.

26 сентября 2012 года Фонд поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2012 года в удовлетворении требований Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района о пересмотре определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2011 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2011 года удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты основаны на ошибочном толковании положений пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

20 февраля 2012 года в суд округа поступило дополнение к кассационной жалобе. Указанное дополнение не может быть принято, так как к дополнению не приложены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий СП "Труд" просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19 декабря 2011 года Фонд исходил из того, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 22.06.2012 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключена возможность оспаривать мировое соглашение в рамках дела о банкротстве должника. По мнению заявителя, указанные изменения дают возможность пересмотреть определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2011 года по делу N А78-7619/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Фонда о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 22.06.2012 принято позже Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, но оговорки, предусмотренной пунктом 11 Постановления N 52, Постановление N 36 не содержит. Следовательно, поводом для пересмотра по вновь открывшимся основаниям уже вступивших в законную силу судебных актов Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 22.06.2012 не является.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы судебных инстанций противоречат нормам процессуального права, поэтому судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

При принятии определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2011 года по делу N А78-7619/2010, суд основывался на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, которым была предусмотрена возможность оспаривания мирового соглашения как сделки.

Между тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которыми исключается возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта об его утверждении.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции Постановления от 22.06.2012 N 36 дополнен следующим абзацем:

"Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Таким образом, действующей редакцией Пленума не предусмотрено обжалование мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а предусмотрен иной способ защиты, а именно обжалование определения об утверждении такого мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации"), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации публикуется в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует учитывать, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края принято 23 октября 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда - 13 декабря 2012 года.

Исходя из указанного, судебные инстанции не могли не учитывать правовые позиции, сформулированные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36, официально опубликованном к моменту рассмотрения дела.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции Постановления от 22.06.2012 N 36 предусмотрено, что правила толкования норм права, предложенные в настоящем Постановлении, имеют обратную силу и являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Указанный пункт распространяет свое действие на все постановление в целом, поэтому оснований полагать, что если Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 22.06.2012 не содержит оговорки, предусмотренной пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 N 52, следовательно, поводом для пересмотра по вновь открывшимся основаниям уже вступивших в законную силу судебных актов Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 22.06.2012 не является, у суда не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2012 года по делу N А78-7619/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по тому же делу приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть все, изложенное в настоящем постановлении и рассмотреть заявление по существу.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2012 года по делу N А78-7619/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по тому же делу, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.В. Белоножко