Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2013 г. N Ф02-534/13 по делу N А19-16839/2012

Резолютивная часть определения объявлена 5 марта 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карнауховой К.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр Агроветзащита", общества с ограниченной ответственностью "НВЦ Агроветзащита С-П.", гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Дульцевой Татьяны Михайловны - Мальцева Константина Леонидовича (доверенности от 25.02.2013, от 10.12.2012); прокурора Иркутской области - Ульяновой Марины Симеоновны (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр Агроветзащита", общества с ограниченной ответственностью "НВЦ Агроветзащита С-П." на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2012 года по делу N А19-16839/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Дульцевой Татьяны Михайловны (Иркутская область, г. Железногорск-Илимский; ОГРНИП 304384736500207, далее - индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не привлеченные к участию в данном деле общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр Агроветзащита" (г. Москва, ОГРН 1057746171097) и общество с ограниченной ответственностью "НВЦ Агроветзащита С-П." (г. Сергиев Посад Московской области; ОГРН 1105042003439) - организация-разработчик и организация-производитель кормовых добавок для животных "Радостин" и "Косточка" (далее - общества) обратились с кассационной жалобой, заявили о несогласии с судебными актами, в описательной и мотивировочной частях которых содержатся выводы о том, что реализуемые предпринимателем ветеринарные препараты для животных отнесены к лекарственным средствам, для реализации которых необходимо наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По мнению обществ, такие выводы судов относительно производимых и реализуемых ими ветеринарных препаратов для животных обязывают общества проводить регистрацию вышеназванных кормовых добавок для животных как лекарственных препаратов и осуществлять их реализацию только организациям и индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность, что влечет для обществ потерю контрагентов и связанное с этим недополучение доходов, а также иные расходы обществ, связанные с экспортом кормовых добавок.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель просит ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты - отменить.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор соглашается с судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель обществ и индивидуального предпринимателя, прокурор подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В целях проверки доводов обществ о том, что арбитражными судами по данному делу приняты судебные акты о правах и обязанностях данных обществ, кассационная жалоба указанных лиц принята к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает производство по кассационной жалобе обществ подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, послужил вывод судов об осуществлении индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) - хранение и реализация кормовых добавок для животных "Радостин" и "Косточка", которые суды признали лекарственными препаратами для ветеринарного применения, что требует наличие соответствующей лицензии, которая у индивидуального предпринимателя отсутствует.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя как лица, привлеченного к административной ответственности в соответствии с § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; их содержание, несмотря на выводы судов об отнесении кормовых добавок для животных к лекарственным препаратам для ветеринарного применения, свидетельствует о том, что судебные акты по данному делу не приняты о правах и обязанностях обществ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что индивидуальный предприниматель как лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2012 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 года по данному делу по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр Агроветзащита", общества с ограниченной ответственностью "НВЦ Агроветзащита С-П." на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2012 года по делу N А19-16839/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 года по тому же делу прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег