Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф02-677/13 по делу N А33-8126/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф02-3837/12 по делу N А33-8126/2011, от 5 марта 2012 г. N Ф02-790/12 по делу N А33-8126/2011, от 15 марта 2012 г. N Ф02-296/12 по делу N А33-8126/2011, от 19 марта 2012 г. N Ф02-586/12 по делу N А33-8126/2011, от 18 мая 2012 г. N Ф02-2166/12 по делу N А33-8126/2011, от 12 апреля 2012 г. N Ф02-1264/12 по делу N А33-8126/2011, от 30 мая 2012 г. N Ф02-2166/12 по делу N А33-8126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" Трапезникова Дениса Юрьевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсных кредиторов Дурбанова Дмитрия Дмитриевича, Колганова Олега Анатольевича, Тена Владислава Григорьевича, Коурдакова Альберта Юрьевича, Чакилева Вячеслава Константиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А33-8126/2011 (суд первой инстанции: Ерохина О.В., Жирных О.В., Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" (ИНН 2463011518463011518, ОГРН 1022402131190) (далее - ООО "ТД "Славица", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 30 июня 2011 года заявление ООО "ТД "Славица" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Решением от 17 января 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.07.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Определением от 30 мая 2012 года по делу N А33-8126/2011к17 Гордеев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Славица", конкурсным управляющим должника утвержден Трапезников Денис Юрьевич.

Определениями от 13 июля 2012 года, 13 сентября 2012 года срок конкурсного производства продлевался до 10.09.2012 и до 10.11.2012 соответственно.

Определением от 12 ноября 2012 года конкурсное производство в отношении ООО "ТД "Славица" завершено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года определение от 12 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсные кредиторы Дурбанов Дмитрий Дмитриевич, Колганов Олег Анатольевич, Тен Владислав Григорьевич, Коурдаков Альберт Юрьевич, Чакилев Вячеслав Константинович обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что принятие судом определения о завершении конкурсного производства является преждевременным, поскольку в арбитражном суде рассматриваются дела об исключении контролирующих лиц из состава участников должника (N А33-11970/12, N А33-13791/12), а также принята к производству арбитражного суда жалоба на бездействие конкурсного управляющего (дело N А33-8126/2011к18). Заявители считают, что отклонение судом первой инстанции ходатайства о продлении срока конкурсного производства ставит под угрозу перспективу пополнения конкурсной массы за счет контролирующих лиц должника в случае их исключения из ООО "ТД "Славица". Привлечение участников должника к ответственности в виде исключения из общества могло повлиять на возможность оспаривания сделок должника с его имуществом и формированием (пополнением) конкурсной массы. В случае исключения участников из общества конкурсный управляющий или заявители могли бы обратиться с заявлением о привлечении исключенных из общества лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Кроме того, заявители указывают, что конкурсным управляющим должника не проведено собрание кредиторов по результатам конкурсного производства. Данное обстоятельство лишило заявителей возможности высказать свои предложения и замечания о дополнительной возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, что также свидетельствует о преждевременности завершения конкурсного производства.

Заявители полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения иска об оспаривании торгов по реализации дебиторской задолженности должника. По мнению заявителей, в случае признания торгов недействительными, проведение повторных торгов могло способствовать поступлению в конкурную массу вырученных от реализации дебиторской задолженности должника денежных средств в большем размере, чем было выручено на оспариваемых торгах.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа конкурсный управляющий должника против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать. Конкурсный управляющий также отметил, что аналогичные доводы заявителей неоднократно рассматривались судами разных инстанций по иным инициированным ими судебным делам, в том числе при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что в реестр требований кредиторов включены требования 6 конкурсных кредиторов и Федеральной налоговой службы на общую сумму 4 877 908 рублей 80 копеек. Из отчета следует, что по результатам мероприятий конкурсного производства денежные средства и имущество у должника отсутствуют. Расчетные счета должника закрыты.

Судебными инстанциями установлено, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, рыночная стоимость которого составила 2 500 рублей; проведены торги по продаже дебиторской задолженности; полученные по результатам торгов денежные средства в сумме 50 000 рублей направлены на погашение задолженности по договору займа от 31.08.2012 N 1-оз в размере 10 000 рублей и частичную выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 40 000 рублей; ввиду недостаточности денежных средств, поступивших в конкурсную массу, отсутствия какого-либо имущества, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не производилось.

Завершая конкурсное производство, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, суды пришли к правильному выводу о невозможности удовлетворения требований кредиторов и правомерно завершили конкурсное производство в отношении должника - ООО "ТД "Славица".

Довод заявителей о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в отношении должника судами двух инстанций не установлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что результаты рассмотрения жалоб и заявлений не могут повлиять на факт отсутствия у должника имущества и источников пополнения конкурсной массы. Конкурсным управляющим реализован весь комплекс мероприятий по процедуре конкурсного производства.

Законодательством о банкротстве не предусмотрены безусловные основания для продления срока конкурсного производства в связи с оспариванием сделок должника.

Доводы заявителей о необходимости продления процедуры конкурсного производства ввиду непроведения конкурсным управляющим собрания кредиторов по вопросам утверждения отчета конкурсного управляющего, связанного с проведенными расчетами с кредиторами, были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для продления конкурсного производства были предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Доказательства, свидетельствующие о неверном отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о ходе конкурсного производства, нарушении очередности расходования денежных средств и иных нарушениях, заявителями в материалы дела не представлены, в кассационной жалобе не указаны.

Согласно абзацу 4 пункту 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсных кредиторов о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска о признании решений об отказе в допуске к участию в торгах незаконными, признании состоявшихся торгов по продаже имущества должника недействительными, применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии), не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку заявители ходатайство о приостановлении производства по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что факт обращения заявителей в суд общей юрисдикции об оспаривании решений конкурсного управляющего ООО "ТД "Славица" Трапезникова Д.Ю. об отказе в допуске к участию в состоявшихся открытых торгах по продаже имущества ООО "ТД "Славица", не может являться основанием для приостановления производства по делу ввиду отсутствия доказательств, реально свидетельствующих о возможности значительного пополнения конкурсной массы должника в результате признания оспариваемых торгов по продаже имущества должника недействительными, учитывая, что сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 4 877 908 рублей 80 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителей о приостановлении производства по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А33-8126/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А33-8126/2011, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2013 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань