Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2013 г. N Ф02-121/13 по делу N А19-18779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании Карюкиной Оксаны Анатольевны (паспорт); Копылова Дениса Витальевича (паспорт); представителей закрытого акционерного общества "Радиан" - Иванова Максима Владимировича (доверенность от 06.06.2012, паспорт); Копылова Георгия Григорьевича - Копылова Дениса Витальевича (доверенность от 18.02.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Радиан" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А19-18779/2012 (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Радиан" (ОГРН 1023801430740, ИНН 3810002040, г. Иркутск, далее - ЗАО "Радиан", истец) являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Радиан+" (ОГРН 108381000139, ИНН 3810051697, г. Иркутск, далее - ООО ЭК "Радиан+", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Радиан" (далее - ООО ЭК "Радиан") от 03.08.2012 об освобождении от занимаемой должности исполнительного директора; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ЭК "Радиан" от 17.09.2012 об изменении наименования; о признании недействительными решений МИФНС N 17 по Иркутской области о внесении записей в ЕГРЮЛ N 13816А от 05.09.2012, N 14905А от 25.09.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карюкина Оксана Анатольевна (далее - Карюкина О.А.), Копылов Денис Витальевич (далее - Копылов Д.В.), Копылов Георгий Григорьевич (далее - Копылов Г.Г.), Салмин Алексей Михайлович.

19.10.2012 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления полномочий исполнительного директора ООО ЭК "Радиан+" Копылова Д.В., назначенного на должность согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО ЭК "Радиан" от 03.08.2012; о запрете ООО ЭК "Радиан+", его органам и участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые исполнительным директором ООО ЭК "Радиан+" Копыловым Д.В., назначенным на должность согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО ЭК "Радиан" от 03.08.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу N А19-18779/2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал на наличие реальной необходимости в принятии заявленных ЗАО "Радиан" обеспечительных мер, которые непосредственно связаны с предметом настоящего иска, являются разумными, необходимыми и, по сути, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения настоящего спора по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2012 года определение суда первой инстанции от 22 октября 2012 года по делу N А19-18779/2012 отменено, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Радиан" о принятии обеспечительных мер отказано.

ЗАО "Радиан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22 октября 2012 года по делу N А19-18779/2012, по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Копыловым Д.В. не принималось никаких действий, направленных на управление обществом, в том числе связанных с выплатой заработной платы работникам, страховых и пенсионных отчислений, расчетов с контрагентами; Копылов Д.В. совершает действия, направленные на дестабилизацию хозяйственного положения общества; на балансе общества числится объект повышенной опасности - подстанция "Западная", обеспечивающая электроэнергией Ленинский район города Иркутска, и непринятие срочных мер может привести к катастрофическим последствиям.

Отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ЗАО "Радиан" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Копылова Г.Г., Копылов Д.В., Карюкина О.А. заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 26 февраля 2013 года до 14 часов 30 минут 5 марта 2013 года, о чём сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. После перерыва в судебное заседание явились представитель ЗАО "Радиан", представитель Копылова Г.Г., Копылов Д.В.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления Пленума в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного кодекса, возложено на заявителя.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Пункт 5 вышеуказанного постановления Пленума содержит обязательное условие, которое суду подлежит учитывать при принятии решения о применении обеспечительных мер: обеспечительные меры не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие совершение избранным единоличным органом ООО ЭК "Радиан+" действий в ущерб интересам общества, принимая во внимание, что приостановление полномочий исполнительного директора ООО ЭК "Радиан+" Копылова Д.В. и запрет ООО ЭК "Радиан+", его органам и участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые исполнительным директором ООО ЭК "Радиан+" Копыловым Д.В., не приведет к восстановлению в должности прежнего директора Труфанова В.Н., то есть не приведет к сохранению или восстановлению положения, существовавшего до принятия соответствующих решений, пришел к правильному выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры могут привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом действующего законодательства, в том числе налогового и пенсионного.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали достаточные основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для оставления в силе определения суда первой инстанции от 22 октября 2012 года по делу N А19-18779/2012.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, и сделанных на их основании выводов. У кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А19-18779/2012 Арбитражного суда Иркутской области должно быть оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А19-18779/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.А. Попов И.Н. Умань