Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 04АП-5420/12

г. Чита

19 декабря 2012 г.

Дело N А19-18779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполнительного директора и участника ООО "Энергетическая компания "Радиан+" Д.В. Копылова, участника ООО "Энергетическая компания "Радиан+" О.А. Карюкиной на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2012 по делу N А19-18779/2012, по иску закрытого акционерного общества "Радиан" (ОГРН 1023801430740, ИНН 3810002040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184) к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Радиан+" (664040, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184, ИНН 3810051697, ОГРН 1083810001395) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, третьи лица: Карюкина Оксана Анатольевна, Копылов Денис Витальевич, Копылов Георгий Григорьевич, Салмин Алексей Михайлович о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО Энергетическая компания "Радиан" от 03.08.2012 об освобождении от занимаемой должности исполнительного директора; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО Энергетическая компания "Радиан" от 17.09.2012 об изменении наименования; о признании недействительными решений МИФНС N 17 по Иркутской области о внесении записей в ЕГРЮЛ N 13816А от 05.09.2012, N 14905А от 25.09.2012. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании: Копылова Д.В., Карюкиной О.А.; от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

установил:

ЗАО "Радиан", являясь участником ООО ЭК "Радиан+", обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО Энергетическая компания "Радиан" от 03.08.2012 об освобождении от занимаемой должности исполнительного директора; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО Энергетическая компания "Радиан" от 17.09.2012 об изменении наименования; о признании недействительными решений МИФНС N 17 по Иркутской области о внесении записей в ЕГРЮЛ N 13816А от 05.09.2012, N 14905А от 25.09.2012.

19.10.2012 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: - приостановления полномочий исполнительного директора ООО Энергетическая компания "Радиан+" Копылова Д.В., назначенного на должность согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО Энергетическая компания "Радиан" от 03.08.2012 г.; - о запрете ООО Энергетическая компания "Радиан+", его органам и участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые исполнительным директором ООО Энергетическая компания "Радиан+" Копыловым Д.В., назначенным на должность согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО Энергетическая компания "Радиан" от 03.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал на наличие реальной необходимости в принятии заявленных ЗАО "Радиан" обеспечительных мер, которые непосредственно связанны с предметом настоящего иска, являются разумными, необходимыми и, по сути направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения настоящего спора по существу.

В апелляционной жалобе на данное определение заявители указали, что документально не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер. Принятие судом обеспечительных мер, препятствующих осуществлению основной деятельности общества, может привести к необратимым катастрофическим последствиям, которые могут повлиять на жизнеобеспечение и социальную стабильность Ленинского района г. Иркутска.

В судебном заседании податели апелляционной жалобы поддержали свои доводы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того представители лиц, участвующих в деле, участвовали в судебных заседаниях по данному делу, следовательно были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что новым директором осуществляются действия, направленные дестабилизацию осуществления обществом своей хозяйственной деятельности, при этом документы и печать общества находятся у ранее избранного директора Труфанова В.Н., который в настоящее время и руководит обществом, в том числе осуществляет реконструкцию подстанции. Общество указало, что на балансе общества числится стратегически важный, социально значимый объект повышенной опасности - подстанция "Западная", обеспечивающая электроэнергией Ленинский район, в том числе жилые дома, детские сады, школы и более 30 предприятий района. Считает, что не принятие срочных мер, направленных на пресечение противоправных действий, могут привести к необратимым катастрофическим последствиям, которые могут повлиять на жизнеобеспечение и социальную стабильность Ленинского района г. Иркутска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Пункт 5 вышеуказанного постановления Пленума содержит обязательное условие, которое суду подлежит учитывать при принятии решения о применении обеспечительных мер: обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Однако при разрешении вопроса о необходимости принятия указанных выше обеспечительных мер суд первой инстанции не учел, что в деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие совершение избранным единоличным органом ООО Энергетическая компания "Радиан+" действий в ущерб интересам общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО Энергетическая компания "Радиан+" является исполнительный директор Копылов Д.В.

Приостановление полномочий исполнительного директора ООО Энергетическая компания "Радиан+" Копылова Д.В. и запрета директора ООО Энергетическая компания "Радиан+", его органам и участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые исполнительным директором ООО Энергетическая компания "Радиан+" Копыловым Д.В., не приведет к восстановлению в должности прежнего директора Труфанова В.Н. и не влечет автоматически недействительность произведенной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, то есть не приводит к сохранению или восстановлению положения, существовавшего до принятия указанных решений.

Принятые обеспечительные меры могут привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства, в том числе налогового и пенсионного.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2012 г. по делу N А19-5297/2012.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Радиан" о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьей 268, п.3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2012 об обеспечении иска по делу N А19-18779/2012 отменить. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Радиан" о принятии обеспечительных мер отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова