Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф02-450/13 по делу N А78-3471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2013 г. N 8090/13 настоящее постановление отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 29.02.2012 N 14-08/17 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.04.2012 N 2.14-20/172-ЮЛ/04330) о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 1353105 рублей за декабрь 2008 года, 1594633 рублей за декабрь 2009 года, 4905205 рублей за июнь 2010 года; начислении 592008 рублей 87 копеек пеней и взыскании 785294 рублей 30 копеек штрафа

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Романенко Р.Н. (доверенность N 06-19/ от 15.01.2013), Золотухиной И.В. (доверенность N 06-22/ от 15.01.2013), Филипповой Е.В. (доверенность N 06-19/ от 25.12.2012) и общества с ограниченной ответственностью "Ильдиканзолото" Гармановой Е.В. (доверенность от 28.04.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года по делу N А78-3471/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ильдиканзолото" (ОГРН 1067530005377, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.02.2012 N 14-08/17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.04.2012 N 2.14-20/172-ЮЛ/04330 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 3 051 рубля, в том числе: 305 рублей с зачислением в федеральный бюджет, 2 746 рублей с зачислением в областной бюджет; за неполную уплату водного налога за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 530 рублей; за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 785 294 рублей 30 копеек, в том числе: 135 310 рублей 50 копеек за декабрь 2008 года, 159 463 рублей 30 копеек за декабрь 2009 года, 490 520 рублей 50 копеек за июнь 2010 года; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 3, 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 1 000 рублей; начисления пени: по налогу на прибыль организаций в размере 8 532 рублей 57 копеек, в том числе:

286 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет, 8 246 рублей 07 копеек с зачислением в областной бюджет; по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 592 008 рублей 87 копеек; предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 30 508 рублей, в том числе: 3 051 рубль с зачислением в федеральный бюджет, 27 457 рублей с зачислением в областной бюджет; по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2008 года в размере 1 353 105 рублей, за декабрь 2009 года в размере 1 594 633 рублей, за июнь 2010 года в размере 4 905 205 рублей; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 286 941 рубль 54 копейки; предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет за 2 квартал 2008 года в размере 100 463 рублей 02 копеек, за 3 квартал 2008 года в размере 131 186 рублей 44 копейки, за 1 квартал 2009 года в размере 27 457 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, судами необоснованно признан доказанным факт доставки товара в адрес общества от контрагентов обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "ССМ" и "Снабторг". Налоговая инспекция указывает на наличие противоречивых сведений в копиях товарно-транспортных накладных, представленных обществом на налоговую проверку и в материалы дела для подтверждения хозяйственных операций с названными контрагентами. В указанных товарно-транспортных накладных не заполнен транспортный раздел, в связи с чем налоговая инспекция полагает, что такие документы не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами. По мнению налоговой инспекции, судами неправомерно не дана оценка данным доводам налоговой инспекции, заявлявшимся в ходе рассмотрения спора в обеих инстанциях.

Налоговая инспекция также не согласна с выводами судов по эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых. Заявитель указывает, что в ходе проверки определено количество фактических потерь золота расчетным путем, как если бы оно не было потеряно и было доведено до стандарта предприятия, посредством перевода потерянного химически чистого золота в лигатурное золото. По мнению налоговой инспекции, правильность ее расчетов подтверждается Отчетом "Движение руды и металла", в котором отражается движение руды и металла по каждой из установленных техническими проектами и технологической инструкцией операции (процессу). Налоговая инспекция считает, что судами необоснованно не дана оценка данному документу, а исследован только "Баланс металла по ООО "Ильдиканзолото", являющийся частью указанного Отчета и не содержащий полного комплекса технологических операций (процессов) движения золота с момента его добычи до получения конечного продукта, в соответствии с техническим проектом отработки месторождения. Кроме того, налоговая инспекция полагает, что судами дано неправильное значение термину "невязка", которое соответствует не понятию "незавершенное производство", а понятию "расхождение".

Налоговая инспекция считает, что тот факт, что плательщиком разница между расчетным количеством золота, поступившем на передел гидрометаллургии и количеством фактически полученного золота, определяемым по завершении полного технологического цикла, названа "невязкой", а не фактическими потерями, не свидетельствует о том, что налоговой инспекцией неверно определено количество фактических потерь за декабрь 2008 года.

Налоговая инспекция также указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в привлечении в качестве специалиста заместителя начальника отдела геологического надзора и охраны недр - старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить в силе законные и обоснованные судебные акты, принятые по делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 26 февраля 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 5 марта 2013 года.

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 13.01.2012 N 15-08/5.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, при участии представителей проверяемого лица, налоговой инспекцией вынесено решение от 29.02.2012 N 14-08/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций (федеральный бюджет и бюджет субъекта) за 2009, 2010 годы в виде уплаты штрафа в размере 161 655 рублей 59 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, 3, 4 кварталы 2010 года в виде уплаты штрафа в размере 168 654 рублей 96 копеек, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде уплаты штрафа в размере 1 265 513 рублей 80 копеек.

Решением обществу были начислены пени по доначисленным налогам и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 15 963 542 рубля 88 копеек.

Налогоплательщику также было предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 286 941 рубль 54 копейки, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.04.2012 N 2.14-20/172-ЮЛ/04330 жалоба общества удовлетворена в части, решение налоговой инспекции изменено и изложено в новой редакции. В измененной редакции решение утверждено и признано вступившим в законную силу

Не согласившись в части с решением налоговой инспекции, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в отношении доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией обстоятельств нереальности хозяйственных операций общества с его контрагентами. ООО "ССМ" и ООО "Снабторг". По эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых, суд указал на необоснованность произведенного налоговой инспекцией осуществленного ею расчета количества фактических потерь, ввиду неправомерного учета при расчете потерь количества полезного ископаемого, в отношении которого не закончен технологический процесс переработки.

Арбитражный апелляционный суд поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.

По эпизодам, связанным с взаимоотношениями налогоплательщика с контрагентами - ООО "ССМ" и ООО "Снабторг", суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В проверяемых налоговых периодах общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций (статья 246 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемые периоды являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судами и усматривается из оспариваемого ненормативного акта, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, послужили выводы налоговой инспекции о документальном неподтверждении и нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "ССМ" и ООО "Снабторг".

Выводы налоговой инспекцией сделаны на основании запрошенной в период налоговой проверки информации налоговых органов о том, что указанные организации имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, юридический адрес организации является адресом "массовой" регистрации; организация является участником схем уклонения от налогообложения.

При этом судами обоснованно отмечено, что налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что названные организации являлись недобросовестными в период заключения и исполнения сделок с налогоплательщиком, а также доказательств осведомленности налогоплательщика о перечисленных обстоятельствах на момент заключения договоров с ООО "ССМ" и ООО "Снабторг".

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судами установлено, что в подтверждение реальности совершения спорных хозяйственных операций между ООО "Ильдиканзолото" и контрагентами - обществами "ССМ", "Снабторг" - налогоплательщиком представлен в материалы дела пакет первичных документов, установленный действующим законодательством. При этом факт принятия на учет приобретенных у названных контрагентов товаров и услуг, а также их оплаты с учетом налога на добавленную стоимость налоговой инспекцией не оспаривается.

В подтверждение нереальности хозяйственных операций с ООО "ССМ" налоговая инспекция указывает на неподтверждение факта доставки товара от поставщика в адрес налогоплательщика, ввиду наличия в товарно-транспортной накладной противоречивых сведений и незаполненности транспортного раздела.

Судами дана оценка данному доводу налоговой инспекции, повторно изложенному в кассационной жалобе, и сделан правильный вывод о том, что несоблюдение требований к заполнению товарно-транспортной накладной при условии, что общество не являлось участником договора перевозки, не влечет признание сделки между обществом и ООО "ССМ" нереальной и мнимой.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Представленными в материалы дела первичными документами, пояснениями общества, его контрагента и организации, осуществлявшей перевозку товара, подтверждается наличие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "ССМ".

Кроме того, судами правильно учтено, что приобретенная обществом у ООО "ССМ" компрессорная установка является основным средством и введена обществом в эксплуатацию приказом от 30.10.2008 N 81-ОД. Судами также установлено, что в проверяемый налоговый период обществом включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль только расходы на амортизацию приобретенной у ООО "ССМ" и введенной в эксплуатацию в качестве основного средства компрессорной установки. Налоговой инспекцией не представлены суду доказательства включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение спорной компрессорной установки в большем размере.

Как установлено судами, обществом в подтверждение реальности операций с ООО "Снабторг" представлены первичные документы: договоры, акты выполненных работ, поручения экспедитору, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные.

В подтверждение нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом налоговая инспекция указывает на то, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены товарно-транспортные накладные без транспортного раздела, поэтому инспекция не имела возможности сделать запрос в ГИБДД относительно автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, а также на то, что по сведениям, предоставляемым ГИБДД в федеральный информационный ресурс, автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных являются легковыми автомобилями и в силу своих характеристик не могли перевозить груз.

Судами дана оценка представленным обществом на налоговую проверку и в материалы дела перевозочным документам, на основании чего сделан вывод, что указанные налоговой инспекцией обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между обществами.

Судами установлено, что представленные налоговой инспекцией в материалы дела сведения из базы данных по транспортным средствам не являются достаточным доказательством недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных.

Учитывая, что сам факт транспортировки товаров от поставщика ООО "Инэк-Технополимер" силами ООО "Снабторг" к обществу не оспаривается, оплата произведена безналичным путем, вывод судов о необоснованности отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по ООО "Снабторг" является правильным.

По эпизоду, связанному с доначислением налогоплательщику налога на добычу полезных ископаемых, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из оспариваемого ненормативного акта, основанием доначисления налога послужил вывод налоговой инспекции о том, что при формировании налоговой базы налогоплательщик не учел фактические потери полезного ископаемого в отдельные налоговые периоды.

При определении фактических потерь налоговая инспекция сравнила показатели отчета о движении руды и металла по поступлению руды со склада в штабель (прибавив остатки на складе прошлого периода), остаток в штабеле и полученное по итогам года химически чистое золото. Установив, что количество добытого химически чистого золота не соответствует поступлениям золота в руде в штабель, налоговая инспекция пришла к выводу о наличии в процессе добычи фактических потерь.

В соответствии с осуществляемыми видами деятельности и лицензиями на пользование недрами, полученными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

Согласно пункту 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств или устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.

Согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, которая в силу статьи 340 настоящего Кодекса исчисляется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы полезного ископаемого, определяемого в соответствии с настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемые налоговые периоды налогоплательщиком налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определялась прямым методом без учета фактических потерь. При этом учет фактических потерь обществом не осуществлялся.

На основании оценки особенностей технологического процесса по переработке руды золоторудного месторождения, основанной на непрерывном производстве, а также принимая во внимание особенности учета полезного ископаемого при добыче драгоценных металлов, осуществляемого в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731, судами установлено, что примененный налоговой инспекцией расчет сумм фактических потерь не соответствует действующему законодательству, поскольку в расчет налоговой инспекцией приняты показатели в отношении минерального сырья, содержащего в себе полезное ископаемое, в отношении которого производственный процесс не окончен.

Данный вывод судов не опровергнут налоговой инспекцией.

Кассационная жалоба налоговой инспекции по рассматриваемому эпизоду содержит набор аргументов, изложенных в оспариваемом решении, и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Подлежат отклонению также и доводы налоговой инспекции о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела актов проверки Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю и привлечении в качестве свидетеля или специалиста должностного лица названного Управления.

Суд кассационной инстанции находит указанный довод несостоятельным, поскольку в настоящем деле предметом спора является законность и обоснованность ненормативного акта в сфере законодательства о налогах и сборах, который на момент его вынесения должен содержать выводы, подтверждающие обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что привлечение специалиста является правом, а не обязанностью арбитражного суда, реализуемой только в случае необходимости получения консультации по узкоспециализированной сфере знаний. В случае отсутствия такой необходимости у суда обязанности по привлечению специалиста не имеется. Апелляционный суд также обоснованно указал на наличие у налоговой инспекции полномочий согласно статье 96 Налогового кодекса Российской Федерации по привлечению специалиста в ходе налоговой проверки для учета особенностей производственного процесса общества.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает в действиях судов нарушения норм процессуального права, которое повлекло или могло повлечь принятие незаконного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведены доказательства и доводы, опровергающие установленные судебными инстанциями обстоятельства, а также основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года по делу N А78-3471/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский М.А. Первушина