Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2013 г. N Ф02-630/13 по делу N А10-4100/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2012 г. N Ф02-2137/12 по делу N А10-4100/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу N А10-4100/2010, поступившее от гражданки Яковлевой Натальи Доржиевны (суд первой инстанции - Гиргушкина Н.А.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А10-4100/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агролес", имеющего основной государственный регистрационный номер 1040302955593 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Маяковского, 1 (далее - ООО "Агролес", должник), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 27 октября 2010 года.

Решением от 20 декабря 2010 года ООО "Агролес" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Маркин Александр Анатольевич.

Определением от 6 апреля 2011 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Агролес" продлен до 20 сентября 2011 года.

Определением от 10 августа 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего Маркина А.А. и представителем собрания кредиторов ООО "Агролес" Пронькиновым Константином Николаевичем, производство по делу N А10-4100/2010 прекращено.

Яковлева Наталья Доржиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением от 28.11.2012 об отмене определения от 10 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предъявленное требование мотивировано тем, что Яковлева Н.Д. является поручителем ООО "Агролес" по кредитным договорам N РА-1 от 06.03.2007 и N 0185/2009 от 15.05.2009, обязательства по которым подлежали прекращению при вступлении в законную силу определения от 10 августа 2011 года; тем, что представитель общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" (далее - ООО "СТАМстрой") заявил 26.11.2012 о наличии у Яковлевой Н.Д. обязанности перед названным юридическим лицом как поручителя ООО "Агролес"; тем, что претензии ООО "СТАМстрой", адресованные Яковлевой Н.Д., свидетельствуют об уклонении названного общества от исполнения мирового соглашения.

Определением от 4 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года, заявление возвращено на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Бурятия установил то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Агролес" рассматривалось заявление открытого акционерного общества "Русь-Банк" (далее - ООО "Русь-Банк") о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 34.185.045 рублей 95 копеек, основанное на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору; то, что определением от 24 февраля 2011 года Яковлева Н.Д. была привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица как залогодатель, предоставивший имущество в целях обеспечения исполнения должником договорных обязательств; то, что определением от 16 мая 2011 года произведено процессуальное правопреемство в связи с состоявшейся уступкой права требования, ООО "Русь-Банк" заменено на ООО "СТАМстрой"; то, что определением от 16 мая 2011 года требование ООО "СТАМстрой" в размере 28.781.524 рублей 38 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агролес" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Возвращая заявление о пересмотре определения от 10 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 40, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 34,35,52, 164 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что Яковлева Н.Д., являющаяся непосредственным участником обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агролес" требования ООО "Русь-Банк", впоследствии ООО "СТАМстрой", не относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, обладающим правом обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве по существу; из того, что неисполнение условий мирового соглашения может быть положено в качестве основания для его расторжения в судебном порядке по заявлению конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Яковлевой Н.Д. на определение от 4 декабря 2012 года пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были учтены положения пункта 2 статьи 162 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявитель сослалась на ее неучастие в заключении мирового соглашения и на нарушение мировым соглашением ее прав и законных интересов.

Оставляя без изменения определение от 4 декабря 2012 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заявлении Яковлевой Н.Д. не названо вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а неисполнение отдельным кредитором условий мирового соглашения не означает возникновения вновь открывшегося обстоятельства; из того, что в заявлении не указаны наименования других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства, в частности, других конкурсных кредиторов; из того, что несоблюдение требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являлось основанием для его возврата.

В кассационной жалобе, принятой 08.02.2013 к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Яковлева Н.Д. просит отменить определение от 4 декабря 2012 года и постановление от 16 января 2013 года, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 4 декабря 2012 года и постановление от 16 января 2013 года приняты с нарушением статьи 162 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 310-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является протокол заседания Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26.11.2012, приложенный к заявлению, из которого следует высказывание представителя ООО "СТАМстрой" о неисполнении мирового соглашения и намерение общества взыскать задолженность по кредиту, обеспеченному поручительством; на то, что судом апелляционной инстанции не изучено обжалуемое Яковлевой Н.Д. определение об утверждении мирового соглашения, в пункте 7 которого содержится информация на отсутствие иных кредиторов должника, помимо тех, которые ею названы в заявлении.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 8 февраля 2013 года о назначении на 14.03.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Яковлевой Н.Д. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года размещено 09.02.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

26.02.2013 в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года, принятые по делу N А10-4100/2010, о прекращении по ней производства, подписанное представителем заявителя кассационной жалобы Клименко Юрием Леонтьевичем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности N 1Д-520 от 01.02.2013.

В ходатайстве, сопровождаемом ссылкой на статьи 49 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано на то, что Яковлева Н.Д. отказывается от кассационной жалобы по причине вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 6 февраля 2013 года и Верховным судом Республики Бурятия судебного акта от 20 февраля 2013 года, которые отвечают ее интересам.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Яковлева Н.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному адресу ее места жительства, указанному в кассационной жалобе. Регистрируемое почтовое отправление N 66402559032307, в котором находилась копия определения от 8 февраля 2013 года, возвращено в суд кассационной инстанции с информацией организации почтовой связи о неявке адресата за его получением.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Яковлева Н.Д. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения кассационной жалобы.

От заявителя кассационной жалобы поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив ходатайство Яковлевой Н.Д. об отказе от кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит его подлежащим удовлетворению, а производство по кассационной жалобе - прекращению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Заявление об отказе от кассационной жалобы может быть подано лицом, имеющим соответствующие полномочия на совершение названного процессуального действия.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет гражданам вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Часть 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность нотариального удостоверения доверенности от имени гражданина, что имеет место в данном случае.

Заявление об отказе от кассационной жалобы, поступившей от Яковлевой Н.Д., подано ее представителем Клименко Ю.Л., действующим на основании доверенности, предоставляющей полномочия на совершение названного процессуального действия.

Яковлева Н.Д. в лице своего представителя воспользовалась процессуальным правом, позволяющим отказаться от кассационной жалобы, предоставленным статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подав соответствующее ходатайство до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Отказ Яковлевой Н.Д. от кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу N А10-4100/2010, не нарушает, в данном, конкретном случае, прав других лиц и не противоречит закону, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к тому, чтобы его не принять.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 282, частью 1 статьи 284, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

определил:

Принять отказ Яковлевой Натальи Доржиевны от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу N А10-4100/2010.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова