Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2013 г. N Ф02-783/13 по делу N А19-12175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Душкиной Натальи Николаевны (доверенность N 05/14 от 10.01.2013, служебное удостоверение), Середкиной Марины Викторовны (доверенность N 05/10 от 10.01.2013, служебное удостоверение) и закрытого акционерного общества "Весна" Сампилова Михаила Цыремпиловича (доверенность от 20.01.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А19-12175/2012 (суд первой инстанции: Андриянова Н.П., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Весна" (далее - ЗАО "Весна"), закрытому акционерному обществу "Сервис-центр" (далее - ЗАО "Сервис-центр") и закрытому акционерному обществу "Добро" (далее - ЗАО "Добро") о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче от ЗАО "Весна" к ЗАО "Сервис-центр" нежилого помещения площадью 1 033,3 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/5 (далее - спорное помещение) и земельного участка общей площадью 4 726 кв. м, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, кадастровый N 38:36:000021:1971 (далее - спорный земельный участок), а также о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01.12.2011 спорных помещения и земельного участка, заключенного между ЗАО "Сервис-центр" и ЗАО "Добро"; об аннулировании содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности ЗАО "Сервис-центр" от 11.11.2011 N 38-38-01/186/2011-170 и N 38-38-01/186/2011-171 и ЗАО "Добро" от 25.01.2012 N 38-38-01/188/2011-389 и от 27.01.2012 N 38-38-01/188/2011-390 на спорные помещение и земельный участок; обязании ЗАО "Добро" возвратить ЗАО "Сервис-центр" полученные по договору купли-продажи от 01.12.2011 спорные помещение и земельный участок; обязании ЗАО "Сервис-центр" возвратить ЗАО "Весна" спорные помещение и земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что сделка по передаче имущества от ЗАО "Весна" к ЗАО "Сервис-центр", а также договор купли-продажи от 01.12.2011, заключенный между ЗАО "Сервис-центр" и ЗАО "Добро", совершены с целью неисполнения решения арбитражного суда по делу N А19-14792/2011 и сокрытия имущества, а судами двух инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что налоговая инспекция является кредитором ЗАО "Весна" на основании решения суда по указанному делу.

Заявитель жалобы также указывает, что передача права собственности на спорное имущество от ЗАО "Весна" к ЗАО "Сервис-центр" не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку представленные в материалы дела в предварительном судебном заседании, а затем в судебном заседании копии разделительного баланса от 31.07.2010 и расшифровок строки 120 разделительного баланса по состоянию на 20.10.2011 не тождественны между собой и не имеют отметки налогового органа о принятии.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Весна" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование судами доказательств и установление на их основе юридически значимых обстоятельств и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители налоговой инспекции и ЗАО "Весна" подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не представили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2011 года по делу N А19-14792/2011 на ЗАО "Весна" возложена солидарная обязанность по уплате 25 539 070 рублей 58 копеек налога на добавленную стоимость, 1 629 467 рублей пени, 5 107 815 рублей штрафа, подлежащих взысканию с ЗАО "ПАНТЕОН", путем взыскания указанной суммы с ЗАО "Весна" в доход соответствующего бюджета.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 02.08.2010, акционерами ЗАО "Весна" принято решение о реорганизации путем выделения из него семи закрытых акционерных обществ, в том числе и ЗАО "Сервис-центр". Последнему передано на праве собственности ранее принадлежавшее ЗАО "Весна" имущество: нежилое помещение площадью 1 033,3 кв. м, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/5 и земельный участок общей площадью 4 726 кв. м, кадастровый N 38:36:000021:1971, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 10.

ЗАО "Сервис-центр" спорные объекты недвижимого имущества были переданы ЗАО "Добро" по договору купли-продажи от 01.12.2011, переход права собственности зарегистрирован 25.01.2012.

Ссылаясь на ничтожность указанных сделок в связи с их направленностью на сокрытие имущества ЗАО "Весна" с целью неисполнения обязанности по уплате налогов, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций исходили из необоснованности и недоказанности истцом факта того, что удовлетворение иска повлечет выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". При этом суды указали, что заявленные истцом требования выходят за рамки полномочий налогового органа.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частями 1, 2, 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Согласно статье 6 Закона о налоговых органах на эти государственные органы возлагаются следующие задачи: контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и Законом о налоговых органах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона о налоговых органах.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Судам при применении названных положений Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

В частности, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке исполнения в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено налоговым органом в рамках выполнения им задачи по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при оспаривании сделок, направленных на производство и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.

В то же время требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 Кодекса последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Между тем, согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 10.04.2008 факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

Соответствующая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении Президиума от 06.12.2012 N 8728/12.

В данном случае, заявляя иск о признании оспариваемых сделок недействительными, налоговая инспекция не заявила требование о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А19-12175/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова